Решение № 2А-1347/2021 2А-1347/2021~М-947/2021 М-947/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1347/2021

Дело № 2а-1347/2021 УИД34RS0003-01-2021-001818-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, УФССП России по <адрес> с требованиями признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». <ДАТА> в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на дате его рождения, установлено, что должник в силу закона является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третей очереди взыскания, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства <ДАТА> не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, <ДАТА> в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, представители административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 50 850 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по <адрес>, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем ФИО3 <ДАТА>, <ДАТА>, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, сведений о том, что должник ФИО4 является получателем пенсии, а также собственником объектов недвижимости, транспортных средств из представленных материалов исполнительного производства не содержат.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, <ДАТА> судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом«Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и его фактического местонахождения, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, вопреки доводам иска ФИО4 получателем пенсии не является, таким образом, с учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства. Также суд считает необходимым отметить, административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца НАО «ПКБ» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, каких – либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-228 Кодекса административного судопроизводстваРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова