Апелляционное определение № 33-597/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело №33-597/2026

дело №2-2-131/2025; УИД 12RS0016-02-2025-000198-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27 марта 2017 года за период с 13 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 67454 руб. 92 коп., взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 108915 руб. 50 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 99466 руб. 21 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 111259 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65455 руб. 59 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее -ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просило довзыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 27 марта 2017 года за период с 13 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 67 454 руб. 92 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 108 915 руб. 50 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 99 466 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 111 259 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65 455 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 222 000 руб. под 21,9% годовых. Судебным актом с должника ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком. 15 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП19-5, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 18 апреля 2025 года в размере 272 440 руб. 09 коп. В обоснование жалобы указано, что основное обязательство было исполнено ФИО1 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, соответственно требования о взыскании процентов и неустоек могут быть удовлетворены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 пришел к выводу, что истец знал о своем праве на предъявление ответчику требований о довзыскании основного долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года, однако с исковыми требованиями истец обратился лишь 3 июля 2025 года, в связи с чем отказал ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия с указанной позицией суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки истец вправе требовать их уплаты за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Таким образом, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки и процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года по делу <№> исполнен 30 апреля 2025 года. Сумма основного долга с присужденными процентами по кредитному договору погашена ответчиком в размере 193 017 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы довзыскания; о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года, а также с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 3 июля 2025 года.

Таким образом, часть взыскиваемого истцом периода с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года входит в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Кроме того судом первой инстанции не установлено начислены ли проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму задолженности, взысканную судебным приказом Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года по делу <№>, либо на заявленную истцом сумму довзыскания задолженности. Что из себя представляет поименованная истцом сумма довзыскания задолженности, на основании какого расчета образована данная сумма.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.