Апелляционное постановление № 22-2038/2025 от 24 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: Удинцева Н.П. дело №22-2038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Симатова С.Ю.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ч.., адвоката Симатова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Преступление совершено 08 октября 2023 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, или рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в минимальном размере, либо приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как материалы дела не содержат доказательств, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем его изоляции от общества. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 неоднократно приносил ему свои извинения, интересовался его состоянием здоровья, оказывал различную помощь, добровольно выплатил 100000 рублей, чем полностью загладил причиненный вред. Он принял извинения и помощь ФИО2, простил его и примирился с ним, каких-либо претензий к нему не имел и не имеет. В ходе следствия он ходатайствовал об освобождении ФИО2 от ответственности в связи с примирением с ним, о чем также сообщал суду. Однако его заявление судом необоснованно осталось без рассмотрения, никак не было оценено и при принятии решения не было учтено. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и должным образом не мотивировал свой вывод.

В апелляционной жалобе адвокат Симатов С.Ю. в интересах Ж.Т.МБ. просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ или освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в минимальном размере, либо приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, содержание учтенных смягчающих наказание обстоятельств не раскрыто, надлежащей оценки им не дано и они не в полном объеме учтены судом. Полагает, что судом оставлен без должного внимания и оценки тот факт, что ФИО2 с целью заглаживания вреда, причиненного охраняемым законом общественным интересам, осуществил благотворительную деятельность, а именно передал для нужд ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» материальные ценности на сумму 11990 рублей. Не раскрыто содержание и не дано надлежащей оценки волонтерской и благотворительной деятельности ФИО1 после совершения преступления, прохождение лечения от алкогольной зависимости, для заглаживания вреда, причиненного преступлением охраняемым законом общественным интересам, он стал активным участником – волонтером Некоммерческой организации социальной реабилитации «Возрождение», где по настоящее время участвует в различных программах и акциях, направленных на борьбу с алкогольной и наркотической зависимостью, на протяжении всего 2024 года он помогал с гуманитарной помощью для зоны СВО. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение ФИО3 извинений потерпевшему, а также принесение публичных извинений всем участникам судебного заседания, в том числе представителю государственного обвинения. Выражает несогласие с выводом судам о не признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только благодаря признательным показаниям ФИО3 относительно нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения следствие смогло предъявить ему обвинение как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, без ссылки на п. 2 применения к ст. 264 УК РФ как лицу, не выполнившему законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что судом необоснованно не установлено оснований для зачета в срок отбытия дополнительного наказания периода исполнения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 24 января 2024 года по настоящее время по постановлению мирового судьи от 24 ноября 2023 года, которое было отменено кассационным судом 02октября 2024 года, в связи с учетом при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ одних и те же обстоятельства, составляющих объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку им уже отбывалось дополнительное наказание в виде лишения специального права за одно и то же событие. Полагает, что судом не учено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, у которого на иждивении находится неработающая супруга – пенсионер, страдающая <...> заболеванием и нуждающаяся в длительном лечении, осуществление ухода за тещей, которая также нуждается в постороннем и круглосуточном уходе, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, считает, что судом не дано должной оценки мнению потерпевшего о нежелании привлекать ФИО2 к ответственности в связи с примирением. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе состояние здоровья ФИО1, вывод о назначении ему наказания в виде принудительных работ должным образом не мотивированы. По его мнению, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что он сделал для себя соответствующие выводы и исправился, и цели наказания в отношении него достигнуты. Кроме того, все имеющиеся в отношении него обстоятельства являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симатова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и защитника при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, принесение публичных извинений в судебном заседании, волонтерская и благотворительная деятельность ФИО1, который является почетным донором, осуществляет уход за тещей – <...>, наличие на иждивении супруги-пенсионера, проведение лекции-беседы о ПДД для воспитанников Центра для несовершеннолетних.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 перечислены денежных средств в сумме 100000 рублей потерпевшему Ч.

Вопреки доводам жалобы защитника волонтерская и благотворительная деятельность ФИО1, проведение беседы для воспитанников Центра для несовершеннолетних, нахождение на иждивении и оказание помощи и уход за тещей и супругой было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежит.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Ж.Т.МВ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ заменив их принудительными работа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст.264 УК РФ, определенных с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

При этом, потерпевший Ч. непосредственно с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как один из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, в результате которого был совершен наезд на пешехода, сведения о личности ФИО3

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Несмотря на заглаживание вреда, причиненного преступлением, необходимо учитывать также и соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные потерпевшим и защитником в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что заглаживании ФИО1 причиненного вреда привело к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и защитника не имеется.

Доводы жалобы защитника о зачет в срок отбытия дополнительного наказания по уголовному делу периода исполнения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 24января 2024 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника Симатов С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий