Решение № 12-400/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-400/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО Охранное Агентство «Цитадель-Плюс» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ООО Охранное Агентство «Цитадель-Плюс», ........ зарегистрированного по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 апреля 2021 года ООО ОА «Цитадель-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО Охранное Агентство «Цитадель-Плюс» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что запрос № от Дата, поступивший в адрес общества не основан на законе, поскольку сформулирован и направлен без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", позволяющих осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, так как на охранную деятельность, которую осуществляет Общество, распространяются ограничения, установленные ст. 7 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым частным детективам запрещено разглашать собранные в ходе выполнения договорных обязательств сведения о заказчике, в том числе сведения, касающиеся вопросов обеспечения защиты жизни и здоровья граждан и (или) охраны имущества заказчика, использовать их в каких-либо целях вопреки интересам заказчика или в интересах третьих лиц, кроме как на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению представителя ФИО3, ответ на немотивированный и не основанный на законе запрос о предоставлении информации не образует сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО ОА «Цитадель-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в адрес Общества поступил запрос № от Дата уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (л.д. № на который в установленный срок до Дата Общество не представило в Управление Роскомнадзора по Адрес информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за не предоставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ № 152-ФЗ оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от Дата (л.д. №; запросом Управления Роскомнадзора по Адрес № от Дата (л.д. №); отчётом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающим получение Обществом запроса Дата (л.д. №).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Общества в совершении правонарушения.

Довод представителя ФИО3 о том, что Общество, осуществляя деятельность частных охранных служб, вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, так как данный вид деятельности подпадает под исключения ч. 2 ст. 22 ФЗ "О персональных данных" не основан на законе, поскольку деятельность частных охранных служб предполагает осуществление, в том числе, пропускного режима на территорию посредством Системы контроля и управления доступом, а также выдачу пропусков. Предполагается наличие договоров с организациями, в рамках которых представляются списки третьих лиц. При этом ведётся сбор персональных данных без заключения договора напрямую с субъектом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, деятельность, осуществляемая Обществом не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 22 ФЗ "О персональных данных", а Общество, осуществляя обработку персональных данных, является оператором, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона возложена обязанность уведомить уполномоченный орган о своём намерении осуществлять обработку персональных данных.

При вышеуказанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОА "Цитадель-плюс", мировым судьёй выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО ОА «Цитадель-плюс» правильно квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 апреля 2021 года является законным, обоснованным, а жалоба представителя ООО ОА «Цитадель-Альфа» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО Охранное Агентство "Цитадель-Плюс", оставить без изменения, жалобу представителя ООО Охранное Агентство "Цитадель-Плюс" ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина