Решение № 12-400/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-400/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 июля 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 его защитника по заявлению ФИО2, потерпевших Б., Б.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М., «**. в 18:30 водитель ФИО1

ФИО1 **.р., проживает ..., в/у №, управляя автомашиной <данные изъяты> (ОСАГО № «Ингосстрах», повреждено: правый фальшборт, задний бампер, задний правый фонарь, В.С.П), двигаясь по ..., при совершении маневра обгон с включенным сигналом поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающейся в попутном справа направлении автомашиной, <данные изъяты>, (ОСАГО №, повреждено: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, передний бампер, левое зеркало, В.С.П.), водитель Б. ** г.р., проживает ..., в/у №»

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение изменить путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В обоснование своих требований указал следующее.

Исходя из объяснений, данных им на месте ДТП следует, что он **, управляя ТС «<данные изъяты> двигался по ... совершал маневр обгона в зоне разрешенной разметки. Опередив два автомобиля в ... двигался впереди него <данные изъяты> включил левый поворот и начал совершать маневр поворота налево не пропустив его. Удар пришелся в правую заднюю часть его ТС. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции М. в определении указано, что он при совершении маневра обгон с включенным сигналом поворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомашиной, что подпадает под пункт 11.1 ПДД РФ. С данной формулировкой не согласен на основании следующего. Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

** он, управляя своим транспортным средством, с соблюдением Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности своего движения при осуществлении маневра обгон, убедился в том, что встречная полоса движения свободна и достаточна для обгона, выехал на полосу встречного движения, по которой обогнал два транспортных средства и, продолжая движение прямо по встречной полосе движения, осуществлял обгон ТС «<данные изъяты>. Когда его транспортное средство сравнялось с ТС «<данные изъяты>, водитель указанного транспортного средства, включил указатель поворота и резко начал совершать маневр поворота налево, при этом не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, и совершил столкновении с его транспортным средством. Столкновение произошло на встречной полосе движения, что подтверждается Схемой с места ДТП от **. Водитель ТС «<данные изъяты> Б.B. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» В соответствии с п. 8.2 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Повреждения его ТС «<данные изъяты> - задняя правая часть, повреждения ТС «<данные изъяты> - передняя левая часть. Данное расположение повреждений свидетельствует о том, что он выполнял маневр обгона с полным выездом на полосу встречного движения, а водитель Б.., не убедилась в безопасности маневра поворота налево. На основании изложенного полагает, что должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованно включена формулировка о совершении им небезопасного маневра обгона. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13.1 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делy в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Анализируя положения, действующего законодательства, а именно часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, устанавливающую, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ полагаем, что пункт 13.1 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ может быть применен в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, что в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данной позиции придерживается и судебная практика, в частности Постановление Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 16-АД06-5, Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 80-АД06-3. Более того, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В обжалуемом определении не дана должная правовая оценка показаниям заявителя, данным на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниям второго участника ДТП, иным участникам производства. Не указаны мотивы предпочтения одних показаний перед другими, не указано о наличии иных обстоятельств по делу, в том числе анализ схемы происшествия.

В судебное заседание потерпевший К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение указанных лиц надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 по зявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Потерпевшие потерпевшие Б., Б.1 просили в жалобе отказать, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, изучив представленные сторонами и приобщённые к материалам дела видео и фото материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» (в редакции от 21.12.2017 № 948), решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред п.170. 171, 172 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям участников ДТП – Б. и ФИО1, а также письменным доказательствам, а именно, схеме места ДТП, извещению о ДТП, соглашению об оформлении ДТП.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом, в нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ, в обжалуемом определении не указан населенный пункт, в котором происходили рассматриваемые события.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место **.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 при совершении маневра обгон с включенным сигналом поворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение, изменив в указанной части определение.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 при совершении маневра обгон с включенным сигналом поворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение. В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков