Апелляционное определение № 01-0575/2025 10-24134/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 01-0575/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-24134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ефремкина О.П.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый,

осужден за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ефремкина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (23 преступления).

Он же (ФИО1) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (4 преступления).

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник Ефремкин О.П., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, в то же время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осуществления им за денежное вознаграждение незаконного распространения наркотических средств путем помещения их в «тайники-закладки» в адрес, по указанию неустановленных лиц, имеющих в мессенджере «Телеграм» аккаунты «Тимур» и «Павел», при этом «Тимур» выполнял роль координатора, подробно инструктировал его о местах нахождения тайников и оплачивал его работу, а роль Павла заключалась в том, чтобы находить людей, которые должны были расфасовывать наркотические средства в отдельные свертки и раскладывать их;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, данными ими в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания ФИО1 17 марта 2025 года по подозрению в незаконном распространении наркотических средств;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, тряпичная перчатка и ключи, а также проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 27 свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах его участия 17 марта 2025 года в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, перчатка и ключи;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, данными ими в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах проведения ими 17 и 18 марта 2025 года осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО1 указал на места ранее сделанных им тайников-закладок, где впоследствии были обнаружены и изъяты 27 свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля фио, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах её участия в качестве понятой 17 и 18 марта 2025 года при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО1 указал на места ранее сделанных им тайников-закладок, где впоследствии были обнаружены и изъяты 27 свертков с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «POCO» черного цвета, в котором имеется переписка и фотографии, имеющие отношение к сбыту некротических средств, а также тряпичная перчатка и ключи, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от дома № 18В по адрес, где в земле у стволов деревьев были обнаружены и изъяты 21 сверток с наркотическим средством, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № 2/382 от 7 апреля 2025 года, согласно которому:

1. Вещество, массой 0,62г, из изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...) содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

2. Вещество, массой 0,45г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

3. Вещество, массой 0,74г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

4. Вещество, массой 0,70г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

5. Вещество, массой 0,75г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

6. Вещество, массой 0,87г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

7. Вещество, массой 0,56г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

8. Вещество, массой 0,29г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

9. Вещество, массой 0,37г, из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

10. Вещество, массой 0,35г, из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

11. Вещество, массой 0,34г, из капсулы, изъятое по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

12. Вещество, массой 0,30г, из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

13. Вещество, массой 0,31г, из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

14. Вещество, массой 0,33г, из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

15. Вещество, массой 0,35г, из капсулы, и вещество, массой 0,35г, из капсулы, изъятые в ходе ОМП по адресу: r. Москва, адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

16. Вещество, массой 1,93г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

17. Вещество, массой 1,65г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

18. Вещество, массой 2,04г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

19. Вещество, массой 1,70г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

20. Вещество, массой 0,59г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

21. Вещество, массой 0,71г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

22. Вещество, массой 0,78г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

23. Вещество, массой 0,32г из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

24. Вещество, массой 0,27г из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

25. Вещество, массой 0,26г из капсулы 25, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

26. Вещество, массой 0,29г из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

27. Вещество, массой 0,21г из капсулы, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес (...), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им в целях последующего сбыта наркотических средств и помещения их в «тайники-закладки», впоследствии изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия, поскольку они были даны им в присутствии защитника, переводчика, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, дал полные и последовательные показания. По окончании допроса ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами. Оснований для оговора не установлено.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из 23 (двадцати трех) совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по каждому из 4 (четырех) совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи