Решение № 12-28/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2017 года генеральный директор ООО «Комсервис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Мировым судьей установлено, что генеральным директором ООО «Комсервис» ФИО1 допущено осуществление обществом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с нарушением требований, предусмотренных п.п.«а», «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности» по управлению многоквартирными домами». Являясь управляющей организацией <адрес> ООО «Комсервис» не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не исполнялись взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом. В ходе выездной проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области установлено, что с наружной стороны балконной плиты квартиры <данные изъяты> имеет место разрушение, сколы до арматуры, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. ООО «Комсервис» при управлении многоквартирным домом нарушило требования, предъявляемые к лицензиату в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам рассмотрения дела в отношении генерального директора ООО «Комсервис» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки его доводам. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы в связи с трудовой занятостью и нахождением на больничном его защитника. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Представитель службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, от представителя поступило в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия представителя службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и без участия представителя службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Изучив материалы дела и материалы административного производства №, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в числе прочего: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, на основе совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что

В ходе выездной проверки в период с 05 по 10 апреля 2017 г. сотрудниками службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31 марта 2017 года в отношении ООО "Комсервис", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 апреля 2015 года №, генеральным директором которого является ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований (в связи с рассмотрением фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в ходе которой выявлены нарушения установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: ООО «Комсервис» не принято мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в ходе выездной проверки установлено, что с наружной стороны балконной плиты <данные изъяты> имеет место разрушение, сколы до арматуры, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.

10 апреля 2017 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки, на основании которого 10 мая 2017 года консультантом руководителем группы регионального государственного жилищного надзора №2 службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении генерального директора ООО «Комсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; приказом от 31 марта 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 10 апреля 2017 года; предписанием от 10 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; обращением жителя <адрес> в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области об организации проверки в отношении управляющей компании ООО «Комсервис»; выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; договором управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>; Уставом общества; приказом N 7 от 06 октября 2015 года о вступлении в должность генерального директора ФИО1; должностной инструкцией Генерального директора; лицензией от 16 апреля 2015 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; уставом Общества.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ООО «Комсервис» не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не исполнялись взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе по выявлению, и устранению разрушения балконной плиты в доме, с которым заключен договор. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица ООО "Комсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценила доводы ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 и его защитник Голда С.Е. указывали, что должностным лицом органом государственного жилищного надзора не указаны нарушения лицензионных требований, вменяемые в протоколе, в протоколе не приведены факты нарушения должностным лицом управляющей организации лицензионных требований (со ссылками на конкретные положения ч.3 ст.8 Закона о лицензировании, ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения №1110), а лишь указаны нарушения требований действующего жилищного законодательства. Факт отсутствия указания на конкретные нарушения свидетельствует о невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения. Выявленные нарушения в силу прямого указания закона не могут рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований. Согласно ч.4 ст.8 Закона о лицензировании, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Являясь управляющей организацией ООО «Комсервис» вправе осуществлять только те виды работ по текущему ремонту, которые утверждены решением общего собрания собственников. При проведении проверочных мероприятий должностным лицом органа государственного жилищного надзора допущены существенные процессуальные нарушения. Проведение внеплановой выездной проверки возможно лишь после согласования в установленном порядке с органами прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Такого согласования не проводилось. Результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением установленных требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, а в силу наличия существенных процессуальных нарушений, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении - прекращению. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях должностного лица события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при назначении наказания просят учесть положения ст.ст.4.1.1, ч.2 ст.3,4 КоАП РФ

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка всем доводам ФИО1, в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо иных доводов жалоба ФИО1 не содержит. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. За совершение указанного правонарушения назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 01 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области от 01 июня 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Комсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тупицына