Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-298/2020

УИД: 63RS0010-01-2020-000388-95

Дело № 2-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения, указывает, что вступившим в законную силу приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 6 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года. Причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он длительное время испытывал сильные боли, находился в больнице, ему было сделано несколько операций, по настоящее время находится в депрессивном состоянии.

В настоящее время истцу установлена инвалидность, он не может работать на прежнем месте из-за травмы, полученной в результате преступных действий ФИО2

Согласно выписному эпикризу ООО «<данные изъяты>» истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Последствия перенесенной тяжелой ЧМТ, резекционной трепанации черепа в левой теменно-височной области, удалении внутричерепных гематом от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический и пост трепанационный дефект свода черепа от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Краниопластика дефекта свода черепа титановой сеткой под наркозом. Комплект для операции приобретён в ИП ФИО7 стоимостью 67 800 руб. Стоимость операции и госпитализации 3 640 руб., 50 700 р., 2000 р., также приобретались: подгузники стоимостью 539 руб., пластырь - 83 руб., крем от опрелостей - 287 руб.

Как следует из выписки, в дальнейшем истцу назначалось лечение медицинскими препаратами, было затрачено: Цефтриаксон - 359 руб., шприцы - 89 руб., глиателин и мемоплант - 1582 руб, 667 руб.., мексиприм - 341,70 руб., 341,76 руб. и 350,19 руб., новокаин - 52,80 руб., обследование ООО «<данные изъяты>» - 7000 руб., мексидол - 399 руб., 400 руб., подгузники, пеленки, ватные диски, крем от опрелостей - 598 руб., 598 руб., 829 руб., 11676 руб., 784,60 руб., фенибут - 469 руб., 469,71 руб., 82 руб., триалгин - 305,45 руб., эналаприл - 99 руб., лимеприд - 201,70 руб. Общая сумма расходов на лечение - 142 814 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая степень тяжести вреда, истцом перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанные с утратой возможности в течение длительного времени полноценно жить и трудиться. Истцу определили 3 группу инвалидности.

Истец просит суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учесть обстоятельства совершения ответчиком преступления, степень вины ответчика, то, что ответчиком причинены телесные повреждения, а также то, что ответчик в добровольном порядке не совершил действия, направленные на заглаживание причиненных истцу страданий. Кроме этого принять во внимание характер и болезненность травм, причиненных истцу, длительность лечения и восстановительного периода, полученные травмы длительное время причиняли истцу физическую боль, повлияли на качество его жизни, доставили ему нравственные страдания, истец долгое время испытывает беспокойство за свое дальнейшее здоровье, до настоящего времени ощущает последствия указанной травмы.

Истец полагает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого он был лишен по вине ответчика.

Кроме этого, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому при определении размера компенсации морального вреда истец исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в сумме 141 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, а также затраты на юридические услуги при составлении искового заявления и подачи иска в суд в размере 44 000 рублей, и расходы на бензин в сумме 9010 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца Шишук Анна Борисовна, действующая на основании ордера № от 02.11.21020 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнения иска, сославшись на доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять адвокату Шихановой И.А., исковые требования признал частично. В письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что признаёт требования в части компенсации морального вреда в сумме не более 30 000 рублей, расходов на услуги адвоката не более 10 000 рублей, в остальной части исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Шиханова Ирина Александровна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дела без её участия, поддержала возражения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, полагающего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. При этом размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1

В результате действий ответчика ФИО1 получил, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: <данные изъяты>.

После получения указанных повреждений, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2 истец проходил лечение в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Психиатром НУЗ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная консультация ФИО1, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендован приём препарата фенибут, паксил.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация невролога ГБУЗ СО СГКБ № имени Н.А. Семашко, установлен диагноз: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.». Рекомендовано: пластика дефекта черепа, срочная операция в течении 1-2 месяцев. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 неврологом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» рекомендован контроль артериального давления и приём препаратов: мексидол, глиатилин, нейробион.

Согласно выписному эпикризу медицинского центра «<данные изъяты>» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> г. ФИО1 был обследован амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – краниопластика дефекта свода черепа титановой сеткой под эндотрахеональным наркозом. При выписке рекомендован приём препаратов: цефтриаксон, кеторол при болях, глиатилин, мемоплант, бифиформ.

Истцом представлены чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств, средств по уходу следующих наименований:

от ДД.ММ.ГГГГ – пеленка Оптив одноразовая 60х90 – 140,00 руб.; подгузники д/взрослых – 493,10 руб., сульфацил натрия (альбуцид) – 54,9 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – БЭБИ К крем детский с пантенолом – 99,00 руб., ватные диски Софт – 69,00 руб., подгузники для взрослых МЕДИСАН – 539,00;

от ДД.ММ.ГГГГ – салфетки влажные – 198,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – пеленки МЕДИСАН 60х90 – 598,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – подгузники для взрослых МЕДИСАН – 539,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – сульфацил натрия (альбуцид) – 54,90 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – пластырь бактерицидный – 83,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 крем от опрелостей – 287,20 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – подгузники для взрослых МЕДИСАН Экстра – 539,00 руб., пеленки МЕДИСАН 60х90 – 299,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – пеленки МЕДИСАН 60х90 – 3 упаковки по 299,00 руб., подгузники для взрослых МЕДИСАН – 2 упаковки по 539,00 руб., чек с учётом скидки на общую сумму 1676,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – эналаприл – 99,00 руб.; термометр медицинский ртутный – 86,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – глимепирид таблетки – 201,70 руб., подгузники-трусы для взрослых – 784,60 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – триалгин таблетки – 305,45 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – фенибут таблетки – 469,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – паксил таблетки – 709,00 руб., коделак нео таблетки – 212,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - фенибут таблетки – 469,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – мексидол таблетки - 399,05 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – фенибут таблетки – 71,82 руб., мексиприм – 341,76 руб., чек с учётом скидки на общую сумму – 413,58 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – мексидол таблетки – 400,95 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - цефтриаксон – 10 шт. по 32,00 руб. каждая на общую сумму 320,00 руб.; муравьиный спирт – 39,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – шприцы инъекционные – 10 шт. по 8,90 руб. каждый на общую сумму 89,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – новокаин раствор – 52,80 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – мемоплант таблетки – 915,00 руб., глиатилин капсулы – 667,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – глиатилин капсулы – 667,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – мексиприм таблетки – 341,70 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – мексиприм таблетки – 350,19 руб.

Также истцом оплачены: выездная консультация психиатра с выездом по области по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; комплект для краниопластики по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО7 на сумму 67800,00 руб.; в ООО «<данные изъяты>» оплачены услуги: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - ЦДК вен нижних конечностей на сумму 2000,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3640,00 руб., из них: госпитализация в хирургический стационар – 3140,00 руб., забор биоматериала (кровь) – 100,00 руб., время свёртываемости крови по ФИО4 – 100,00 руб., ЭКГ – 300,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50700,00 руб., из них: пластика костей черепа 1 категории – 30000,00 руб., консультация анестезиолога – 800,00 руб., пребывание в палате – 7000,00 руб., организация питания – 900,00 руб., ингаляционная анестезия до 2 часов – 9000,00 руб., ингаляционная анестезия свыше 2 часов – 3000,00 руб.

Таким образом, истцом затрачено на лечение общая сумма 144 799 руб. 52 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьёй 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано на наличие у ФИО1 последствий причиненной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы с обеих сторон, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой параорбитальной области, подкожной гематомы в лобной области слева. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года.

Таким образом, факт причинения ответчиком указанных травм установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на истца не возлагается обязанность предоставления заключения судебного медицинского эксперта в обоснование госпитализации истца в хирургический стационар, как указал на то ответчик в своих возражениях. Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование необходимости полученного им лечения.

В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленным приговором суда от 06 мая 2020 года причинением действиями ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 и последующим лечением неблагоприятных последствий полученной травмы. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению, исходя из заявленной истцом суммы – 141 356 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей в счёт компенсации расходов на лечение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с предоставлением документов подтверждающих оплату услуг представителя. Согласно квитанциям № и № ФИО1 оплачены услуги адвоката Шишук А.Б.: составление и направление искового заявления о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, участие адвоката в судебном заседании на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, представитель Шишук А.Б. принимала участие в интересах истца в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание тот факт, что в представленных истцом квитанциях об оплате услуг адвоката указана сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №, приложенными к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юридических услуг (составление искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, оплата проезда на два судебных заседания), стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в объёме заявленных требований, то есть в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении уголовного дела, в общем размере 34 000 рублей, а также возмещения транспортных расходов, понесённых истцом при проезде от места своего проживания до места рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, на общую сумму 9010 рублей.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен статьёй 132 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке … уголовного судопроизводства.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, транспортных расходов, понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства), в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - в счет возмещения расходов на лечение 141 356 (сто сорок одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по требованию о возмещении судебных расходов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Разъяснить истцу, что вопрос о процессуальных издержках, понесённых в связи с его участием в суде в качестве потерпевшего по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов