Решение № 12-61/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было неправомерным. Кроме того, считает, что отстранение от управления транспортным средством более чем через полтора часа после задержания не соответствует пункту 224 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренных Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента. Также считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как по результатам освидетельствования на месте не установлено состояние опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя желал пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что сотрудником было сказано, что в случае согласия на медицинское освидетельствование будет составлен протокол об административном правонарушении за состояние наркотического опьянения. О внесенных изменениях в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после подписания, а именно: дописан признак опьянения – запах алкоголя изо рта; подчеркнуто, а потом зачеркнуто первое основание для направления на медицинское освидетельствование, никто не предупреждал. Пройти медицинское освидетельствование не было предложено.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, привел те же доводы, что изложены в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по <адрес> Ж., с доводами жалобы не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в задержанном транспортном средстве вместе с водителем ФИО1 находились двое пассажиров, один из них свидетель В., которые также имели внешние признаки опьянения. Эти пассажиры были привлечены к административной и уголовной ответственности: не пристегнут ремнями безопасности, обнаружено наркотическое вещество. По внесенным изменениям и дополнениям в прокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил, что перед составлением данного протокола ФИО1 подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также отражены сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в данном протоколе о внесенных исправлениях сделана соответствующая запись с подписью должностного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может предшествовать освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что алкогольное опьянение установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица.

При этом доводы ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием опьянения, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО1 в соответствующих графах, принадлежность ему подписей в постановлении заявителем не оспаривается. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений, в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобами на действия сотрудников (в случае несогласия с ними) по поводу давления со стороны сотрудников о выражении ФИО1 согласия на прохождения медицинского освидетельствования и составления сотрудниками протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств, что опровергают доводы о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Данные судом проверены и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в прокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения после подписания ФИО1 и в его отсутствие голословны, зачеркнутое первое основание для направления на медицинское освидетельствование могло быть обусловлено сложившимися обстоятельствами и не свидетельствует о более позднем внесении записей.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством было проведено более чем через полтора часа после задержания, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что вины не признавал, а только согласился с тем, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 вину признал, где ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 мог изложить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.М. Федорова