Апелляционное постановление № 10-3/9/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-3/9/2017

Дело № 10 – 3/9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 03 ноября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Яковенко Д.Г.,

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области ФИО2 – и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 19.09.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически места жительства не имеющий, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении осужденного на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты>.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Саламатова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковенко Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу кабеля от сварочного аппарата, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Фактические обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сунского района Попов Н.А., находя ее доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к осужденному условного осуждения не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность назначения наказания в виде обязательных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Бразгина