Апелляционное определение № 33-619/2026 33-916/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-006703-20

Судья Короткова Т.Н. 1-я инстанция: № 2-315/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 09 октября 2019 года по 10 июня 2024 года (включительно) в размере 56 517,14 руб. в том числе: просроченный основной долг - 49 988,99 руб., просроченные проценты - 4 486,92 руб., неустойка - 2 041,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 895,51 руб., всего: 58 412,65 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение карты Банк открыл для ФИО1 счет № и предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09 октября 2019 года по 10 июня 2024 года образовалась просроченная задолженности в сумме 56 517,14 руб., ответчику направлено письмо с требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.

03 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 02 ноября 2023 года на основании статьи 129 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в порядке передоверия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом исковой давности, либо оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, суду пояснил, что договор о кредитной карте он не заключал, в анкете стоит не его подпись, списания были в принудительном порядке, добровольно платежи он не вносил, не желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, и заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования вопроса относительно принадлежности ему подписи в заявлении на получение кредитной карты и кредитном договоре по копиям документов, наличие копии его паспорта в кредитном досье у Банка пояснить не смог.

20 августа 2025 года суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № со счетом № от 02 ноября 2015 года за период с 09 октября 2019 года по 10 июня 2024 года (включительно) в размере 55 849,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 988,99 руб., просроченные проценты - 4 486,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 1 373,65 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 873,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ; что судом не учтены его возражения о том, что он не заключал и не подписывал договор с Банком, не получал кредитной карты и денежных средств по данному договору; что выписка по счету не подтверждает того обстоятельства, что именно он пользовался кредитной картой; что по его заявлению судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, а иск Банка, вероятно, является результатом череды каких-то технических ошибок; что в материалах дела не имеется доказательств того, что Банк обращался к нему с требованием о возврате денежных средств; что суд неверно применил срок исковой давности, и, как следствие, неверно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так как ответчик не знал ни о какой задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 ноября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита 50 000 руб. и об открытии счета.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью на заявлении от 02 ноября 2015 года (том 1 л.д. 7).

Договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Условиям, Тарифам Банка.

Для акцепта оферты ответчик передал письменное заявление на получение кредитной карты, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России «Visa Gold» №.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО «Сбербанк», подписанным ФИО1 02 ноября 2015 года, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий)

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по ссудному счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4. Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5. Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6. Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя:

путем проведения операции «перевод с карты на карту»:

через Устройства самообслуживания Банка;

с использованием услуги «Мобильный банк»;

с использованием системы «Сбербанк Онл@йн»;

через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка;

наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты:

через устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств;

через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка;

банковским переводом на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (том 1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 5.2.8. Общих Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основанного долга и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк (том 1 л.д.11-15).

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» надлежащим образом не выполнил, в результате чего за период с 09 октября 2019 года по 10 июля 2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 517,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 486,92 руб., просроченный основной долг - 49 988,99 руб., неустойка - 2 041,23 руб. что подтверждается выпиской по счету № (карта №).

03 августа 2020 года (с соблюдением срока исковой давности) Банк обратился к мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (том 1 л.д.207).

03 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 61 154,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 49 988,99 руб., просроченные проценты 9 124,22 руб., неустойка – 2 041,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 1 017,32 руб. (том 1 л.д.209).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года судебный приказ № по заявлению ФИО1 отменен (том 1 л.д.211).

15 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, которое определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.213).

Из ответа УФССП России по Удмуртской Республике (Индустриальное РОСП г. Ижевска) от 04 февраля 2025 года № в отношении должника ФИО1, следует, что на исполнении в Индустриальном РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участкам №4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 62 171,76 руб., в пользу взыскателя: ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Исполнительное производство окончено 17 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя нарочно 20 апреля 2023 года. Предоставлены сведения о взыскании денежных сумм, а так же постановление окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям о взыскании задолженности по исполнительному производству всего с ФИО1 было взыскано 4 344,62 руб. (том 1 л.д.106-108).

Задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО «Сбербанк» от 02 ноября 2015 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», статьями 1, 8, 195, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 333, 421, 420, 432, 433, 434, 438, 807, 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частями 20, 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО1 в установленном кредитным договором размере, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить кредитные средства и начисленные за их использование проценты, путем выставления заключительного счета, а поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставил, постольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку предъявлению иска в суд предшествовало требование досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на дату 06 июня 2020 года в сумме 59 806,30 руб. в срок до 09 июля 2020 года, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка 03 августа 2020 года к мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, а поскольку судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, за № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 61 154,44 руб. (в том числе: просроченный основной долг 49 988,99 руб., просроченные проценты 9 124,22 руб., неустойка – 2 041,23 руб.), был отменен по заявлению ФИО1 02 ноября 2023 года, постольку срок исковой давности приостановился со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, начиная с 03 августа 2020 года по 02 ноября 2023 года на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (на 1187 дней), постольку обратившись в суд с рассматриваемым иском 18 июня 2024 года истец не пропустил установленный законом срок исковой давности.

Поскольку из расчета представленного истцом усматривается, что все суммы, взысканные в принудительном порядке по судебному приказу, в расчете истцом учтены, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность формируется следующим образом: просроченный основной долг составляет 49 988,99 руб., просроченные проценты на сумму основного долга - 4 486,92 руб., неустойка - 2 041,23 руб.

Ответчик не представил суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, в связи с чем суд счел требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом законными и обоснованными.

Оценив условия договора о начислении неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, с учетом даты заключения спорного договора (02 ноября 2015 года), суд применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», усмотрев, что в период начисления неустойки с 09 октября 2019 года по 10 июля 2020 года исходя из ставки 36%, Банк начислял также проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 25,9% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», суд обоснованно произвел перерасчет заявленной к взысканию с ФИО1 неустойки исходя из предельной ставки неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», в размере 20%, определив к взысканию неустойку в общей сумме 1 373,65 руб.

Учитывая положения статьи 186 ГПК РФ, согласно которым в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчику ФИО1 было разъяснено его право в соответствии со статьей 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания кредитного договора ответчиком или иным лицом, которым ответчик отказался воспользоваться, иные доказательства стороной ответчика суду не представлены, суд отклонил его довод о том, что подпись в спорном договоре ответчик не принадлежит.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в размере 5 5849,56 руб., что составляет 98,82% от общего размера заявленных к взысканию сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 73,12 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд первой инстанции посчитал законными и обоснованным, удовлетворив требования Банка частично, с учетом сумм, уплаченных должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участкам №4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности в общем в размере 62 171,76 руб., в пользу ПАО «Сбербанк», а также снизив заявленную Банком к взысканию неустойку.

Выводы по существу спора приведены судом в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на нарушение судом установленного законом срока изготовления решения в окончательной форме не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заключал и не подписывал договор с Банком, не получал кредитной карты и денежных средств по данному договору, и, как следствие, не пользовался картой, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлены в суд подписанные ФИО1 02 ноября 2015 года заявление в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита 50 000 руб. и об открытии счета и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО «Сбербанк».

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 оспаривал свою подпись на данных документах, указывая на необходимость проведения технической и почерковедческой экспертизы по делу (том 1 л.д.59, 112).

Суд разъяснил ответчику его право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в котором ему следует в письменном виде сформулировать круг вопросов, указать объект исследования, предложить судебно-экспертное учреждение, в котором он просит назначить экспертизу, представить письмо из данного учреждения, с указанием о наличии в его штате экспертов с необходимыми знаниями, квалификацией для ответов на поставленные вопросы, с указанием стоимости проведения экспертизы, а также его обязанность предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертам на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, предоставить в суд образцы свободного почерка и явиться в суд для предоставления образцов почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д.118-119).

Разъяснения получены ответчиком ФИО1 (том 1 л.д.121).

Вместе с тем указанным правом ответчик воспользоваться отказался (том 1 л.д.219 оборот).

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком не представлены в суд копии заявления и индивидуальных условий, содержание которых не тождественно содержанию копий указанных документов, представленных в суд Банком, а принадлежность подписей на данных документах ответчику им не оспорена.

Довод жалобы о том, что по его заявлению судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, а иск Банка является результатом череды каких-то технических ошибок, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащий материалам дела.

Из материалов дел усматривается, что 03 августа и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 61 154,44 руб., который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года.

Вместе с тем сама по себе отмена судебного приказа на основании возражений должника, не свидетельствует о незаконности требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, а в силу положений части 1 статьи 129 ГПК РФ предоставляет кредитору право предъявить заявленное им требование в порядке искового производства.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Банк обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований у Банка требовать погашения задолженности, и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу пункта 14 индивидуальных условий кредитования, при нарушении держателем Условий Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по кате (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных в счету, в Банк (том 1 л.д.13).

Таким образом, право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрена как законом, так и подписанным сторонами спора кредитным договором.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (том 1 л.д. 33), при этом сам по себе факт неполучения указанного требования ФИО1 не освобождает его от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

Во всяком случае, после получения судебного приказа, а впоследствии и копии искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у ФИО1 не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности, предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Выводы суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности, с достаточной полнотой приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, и руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указание в жалобе на неверное начисление судом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления, поскольку данные проценты не являлись предметом спора и, соответственно, судом первой инстанции не взыскивались.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.