Приговор № 1-288/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1 – 288 - 2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мамедова С. Р., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не работающей, не судимой, содержащейся под стражей с 07.04.2017 г., 08.04.2017 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество в крупном размере, с использованием своего служебного положения в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - МИФНС) с 15.08.2016 г. приказом № от 27.07.2016.

Круг служебных полномочий ФИО1 определен должностным регламентом заместителя начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок МИФНС (далее - должностной регламент).

Из п. 1 должностного регламента следует, что должность заместителя начальника отдела анализа и планирования МИФНС относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Из п. 2 должностного регламента следует, что в своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, приказами и распоряжениями начальника Инспекции.

В соответствии с п. 5 должностного регламента в обязанности ФИО1 входит: организация и осуществление работы по проведению предпроверочного анализа налогоплательщиков-организаций, включенных в план выездных налоговых проверок; составление заключения по результатам предпроверочного анализа и информационно-аналитических материалов; проведение мониторинга качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков, в отношении которых вынесены решения по результатам проведенных выездных налоговых проверок; взаимодействие с отделами камеральных, выездных налоговых проверок и юридическим отделом при проведении предпроверочного анализа налогоплательщиков; контроль соблюдения конфиденциальности неразглашения сведений, содержащихся в документах «Для служебного пользования».

Из п. 6 должностного регламента следует, что заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в установленном порядке постоянно осуществляла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, являлась должностным лицом.

В 4 квартале 2016 года ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями проводила предпроверочный анализ ООО «НСХ ФИО2». При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете контрагента ООО «НСХ ФИО2» - ООО «Стройгарант», ФИО1 было установлено, что ООО «Стройгарант» являлось покупателем продукции ООО «Пермская цветочная компания» (далее - ООО «ПЦК») с учредителем и директором которой - Потерпевший №1 - ФИО1 была знакома лично. Проведение предпроверочного анализа в отношении ООО «НСХ ФИО2» было окончено ФИО1 28.12.2016 г.

В ходе проведенного предпроверочного анализа ООО «НСХ ФИО2» ФИО1 достоверно установлено, что у ООО «ПЦК» отсутствуют налоговые правонарушения. Повлиять на назначение (не назначение) и проведение (не проведение) налоговой проверки в отношении ООО «ПЦК», ФИО1 не могла, так как это не входило в ее должностные полномочия.

В марте 2017 года, более точное время и место следствием не установлено у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Потерпевший №1, который доверял информации, получаемой от ФИО1 по вопросам взаимоотношений с налоговыми органами, в связи с занимаемой ею должностью в налоговых органах, и ранее сложившимися личностными отношениями.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь у здания по адресу: <адрес>, сообщила ФИО4 – брату Потерпевший №1, что ей в ходе осуществления служебной деятельности в отношении ООО «ПЦК» выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем планируется проведение налоговой проверки в отношении ООО «ПЦК», которое повлечет финансовые потери для указанной организации и для Потерпевший №1 как учредителя организации, заинтересованного в ее финансовом благополучии, и предложила передать ей за не проведение выездной налоговой проверки денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО4 сообщил о данном разговоре директору ООО «ПЦК» Потерпевший №1

31.03.2017 г. в вечернее время, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в здании по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения как одного из руководителей МИФНС, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, создав видимость совершения налогового правонарушения ООО «ПЦК», влекущего финансовые потери для указанной организации, а именно, пояснив, что ООО «ПЦК» необоснованно приобрела налоговую выгоду путем осуществления мнимых финансовых операций с «фирмой-однодневкой» - ООО «Стройгарант», предложила руководителю и учредителю ООО «ПЦК» Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей за непроведение налоговой проверки в отношении ООО «ПЦК» и, следовательно, невыявление указанных ею несуществующих нарушений налогового законодательства.

При этом ФИО1 в ходе осуществления служебной деятельности было достоверно известно о том, что налогового правонарушения ООО «ПЦК» не совершало, так как из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройгарант» ей было известно, что ООО «ПЦК» являлось продавцом, а не покупателем товара.

Кроме того, ФИО1 осознавала, что назначение и проведение налоговой проверки в отношении ООО «ПЦК» не входит в ее должностные полномочия и она не может способствовать назначению (не назначению), проведению (не проведению) налоговой проверки в отношении ООО «ПЦК».

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно полномочий ФИО1, по назначению и проведению налоговой проверки ООО «ПЦК» и наличия в действиях ООО «ПЦК» налогового правонарушения (в части хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройгарант»), согласился на ее предложение.

07.04.2017 г. около 19 часов 40 минут Потерпевший №1, находясь в помещении своего кабинета, по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 покушалась на хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Свой преступный умысел на мошенничество ФИО1 до конца довести не смогла, так как непосредственно после получения денежных средств была задержана на месте преступления сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, а денежные средства были у нее изъяты.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Настаивала на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой при квалификации действий указание на совершение мошенничества путем «обмана» как излишне вмененного.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: явка с повинной (т. 1 л. д. 17-18), полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее семейное положение: наличие на иждивении дочери и пожилой матери, которая имеет заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить в виде штрафа.

При этом, при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает состав семьи подсудимой, материальное положение подсудимой, наличие необходимых расходов.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности ФИО1, то суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в период с 07.04.2017 г. по 20.07.2017 г., назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ее из - под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства (т. 2 л. д. 64): выписку расчетного счета ООО «ПЦК» за 2014 год, диск с видеозаписью и диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: