Приговор № 1-454/2019 1-54/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-454/2019

№

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Р.А.В.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда <адрес> по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Трусовского районного суда <адрес> по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью материального обогащения, находясь на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес> путем разбития правого переднего стекла пассажирской двери автомашины <данные изъяты> проник в салон автомашины откуда путем свободного доступа похитил сумку черного цвета «JeepBULUO», принадлежащую К.А.В., стоимостью 1000 рублей, при этом осознавая противоправный характер своих действий.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, продолжая свои преступные действия, через правую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины <данные изъяты>, припаркованной на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий К.С.В.

Похищенный телефон ФИО2 поместил в ранее похищенную им сумку и пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но его действия, направленные на хищение имущества стали очевидны и понятны К.С.В., а в дальнейшем и К.А.В., которые высказали ему требования о возврате похищенного им имущества. Но ФИО2, удерживая похищенное в своём незаконном владении, пытался скрыться с места совершения преступления, в последующем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выбросив похищенные им сумку с мобильным телефоном на участок местности возле домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.С.В. и К.А.В. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца К.С.В. был бы причинён имущественный вред на сумму 2700 рублей, К.А.В. – имущественный вред на сумму 1000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в лице адвоката Р.А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Р.А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшийК.А.В. в судебном заседании, потерпевший К.С.В. в письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту регистрациии жительства, согласно которой за время проживания жалоб в его адрес не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, по месту жительства замечаний не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначениюнаказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 5 статьи 62, частей 1 и 3 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 и 4 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговоруТрусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения – содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сумка черного цвета «JeepBULUO», возвращенная по постановлению дознавателя под сохранную расписку собственнику К.А.В. – оставить ему же;

мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, возвращенный по постановлению дознавателя под сохранную расписку собственникуК.С.В. – оставить ему же;

отрезок СДП со следом руки, изъятого с мобильного телефона марки «HUAWEI», два отрезка СДП со следами рук, изъятых с передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, отрезок СДП со следом руки, изъятого с передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко