Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018 ~ М-1965/2018 М-1965/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2762/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/18 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 70 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ <номер>, как владельца автомобиля ВАЗ, г/н <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд г/н <номер> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ, г/н <номер> нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 71 212 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Форд г/н <номер> составил 70 000 рублей. Согласно материалам административного дела ГИБДД ответчик нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 0381644756, как владельца автомобиля ВАЗ, г/н <номер>.

<дата> в 12 часов 36 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ, г/н <номер>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной Форд г/н <номер>, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд г/н <номер>.

В отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило <дата>. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71212 рублей.

Иск заявлен на 70 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 70 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей., а всего взыскать 72 300 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров