Апелляционное постановление № 22К-416/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

№ 22К-416/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

Суд отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, мотивировав решение тем, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, находится в производстве Ряжского районного суда Рязанской области, и вопросы, указанные в жалобе, должны рассматриваться в ходе судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела; при этом заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Ряжского районного суда Рязанской области незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им было подано заявление об отводе судьи Ряжского районного суда Рязанской области ФИО2, поскольку считает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, однако данное заявление не было рассмотрено.

Также указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и считает, что суду необходимо было рассмотреть его жалобу по существу, а не отказывать в ее принятии.

Просил постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении в Скопинском МСО СУ СК России по Рязанской области находился материал проверки (КРСП №пр-№) по заявлению ФИО1 о противоправных действиях следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело, в рамках которого заявитель считает действия следователя незаконными, находится в производстве судьи Ряжского районного суда Рязанской области ФИО7, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано процессуальное решение должностного лица Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по заявлению ФИО1 о фальсификации протоколов допросов эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО9, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абзаце 4 того же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку вопросы, которые поставлены ФИО1, не могут являться предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева