Апелляционное постановление № 22-1604/2023 от 30 августа 2023 г.

Судья Скресанов Д.В.

№ 22-1604/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осуждённого Трудникова В.В., его защитника по назначению суда адвоката Копылова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Трудникова В.В. и апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении Трудникова Вадима Васильевича,

заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора,

установил:

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года,

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, судимый:

- 27 октября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 260 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- 8 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 23 мая 2016 года наказание в виде штрафа заменено на 480 часов обязательных работ;

- 7 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 по ст. 264.1УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 17 февраля 2017 года отбыл наказание в виде лишения свободы;

- 6 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 17 июля 2019 года отбыл наказание в виде лишения свободы;

- 28 ноября 2019 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 15 мая 2000 года отбыл наказание в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыл 15 мая 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он 1 сентября 2022 года в г. Вытегра Вологодской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судимость у него погашена и дополнительное наказание отбыто. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, старший сын служит по контракту в СВО, жена не работает, так как сын часто болеет. Он сел за руль для того, чтобы отправиться в лес для сбора ягод и в дальнейшем сдать ягоды в приемный пункт, а на вырученные деньги купить необходимые продукты для семьи. Указывает, что полтора года после освобождения работал официально по уходу за престарелой бабушкой, весь доход приносил в семью. В свободное от работы время занимался вместе с сыном сбором ягод и доход от продажи ягод также приносил в семью. Просит заменить лишение свободы на принудительные работы. Также указывает, что обратился в Министерство обороны РФ для привлечения его в военных действиях в зоне СВО. Просит применить ст. 73, 64, 53.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Вытегорского района Пахолков А.В. указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего осужденному, которым он управлял при совершении преступления, что не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль ВАЗ 2121 с регистрационным знаком Б8573 ВО не может быть конфискован, поскольку снят с учета в ГИБДД и утилизирован путем сдачи в пункт приема металла.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, конфисковать автомобиль ВАЗ 2121, принадлежащий осужденному. В остальной части просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию содеянного осужденным считает верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Сведения, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания исследовались, учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не находит.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обязан был в приговоре разрешить вопрос относительно конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако в приговоре решения по данному вопросу не принял.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком ... Данный автомобиль был приобретен осужденным 4 сентября 2019 года по договору купли-продажи, покупателем выступала супруга осужденного – ФИО3, с которой осужденный на период приобретения автомобиля и в настоящее время состоит в брачных отношениях.

Согласно сведениям, предоставленным отделением ГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, сведений об утилизации автомобиля марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком ... не имеется; срок выданного ФИО3 водительского удостоверения истек 6 марта 2018 года, в настоящее время действующего водительского удостоверения она не имеет.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком Б8573ВО приобретался для него и он им управлял.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции доказательства: фототаблица с изображением автомобиля; объяснения Свидетель №4, ФИО7, а также имеющиеся в материалах уголовного дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и копия договора купли-продажи подтверждают, что находящийся у дома осужденного автомобиль ВАЗ 2121 1987 года выпуска VIN №ХT№..., является автомобилем, которым управлял 1 сентября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку установлена принадлежность транспортного средства осужденному и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеются основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущены технические ошибки: в дате вынесения приговора неверно указан год 2022 вместо 2023; указана дата рождения осужденного ФИО1 - <ДАТА> вместо <ДАТА>.

Вынесение судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу постановления от 29 июня 2023 года в порядке ст. 397, 399 УПК РФ об устранении данных неясностей не соответствует требованиям закона, поскольку указанное решение в порядке исполнения приговора могло быть принято только после вступления приговора в законную силу.

Указанное постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а в приговор суда следует внести изменения и указать правильную дату вынесения приговора и правильную дату рождения осужденного.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вытегорского районного суда от 29 июня 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года отменить.

Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать дату вынесения приговора - 31 мая 2023 года вместо 31 мая 2022 года;

указать дату рождения осужденного ФИО1 - <ДАТА> вместо <ДАТА>;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 2121 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... конфисковать в доход государства;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий