Решение № 12-139/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от /дата/ №-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО №-ОЗ от /дата/ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении он не уведомлялся и о заседании комиссии он не извещался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территорию, которую необходимы были очищать от снега, обязан убирать ФИО1 .

В судебном заседании защитники ФИО1 , поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а постановление отменить, административное производство прекратить.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, /дата/ в 11 часов 03 минуты старшим инспектором отдела РАТИ администрации <адрес><данные изъяты> при обследовании прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, был составлен акт обследования № за нарушение ФИО1 п. 3.3.8 Правил благоустройства территории <адрес> – не осуществлен вывоз снега в снегоотвалы в течении одних суток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" № от /дата/ - нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Из Акта № от /дата/ следует, что при обследовании прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, выявлено, что не осуществлен вывоз снега в снегоотвалы в течении одних суток.

Согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных при обследовании как /дата/ так и /дата/ прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, допущено размещение снежного вала.

Согласно исследованных материалов Административной комиссией <адрес> правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ст. 8.<адрес> №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно 3.3.8 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 640 предусмотрено, что «Снег, сколы наледи и льда сдвигаются на специально отведенные ответственными лицами места временного складирования снега, формируются в кучи и валы и должны вывозиться в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки».

При этом, должностным лицом контролирующего органа обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного протокола не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении проведено должностным лицом <адрес> в отсутствие ФИО1 с извещением о месте и времени составления протокола путем направления почтой акта обследования и уведомления. ФИО1 в администрацию не явился, что не препятствовало должностному лицу составить протокол в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что свидетель заключил договор от /дата/ с <данные изъяты>» на оказание услуг по содержанию, благоустройству земельного участка для обслуживания административного здания и мастерской –гараж по адресу: <адрес>. не освобождает ФИО1 от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку именно на нем лежит ответственность за контроль за деятельностью обслуживающей организации, с которой он заключил договор для выполнения своих обязательств по использованию земельного участка. Приложением к данному договору определены границы земельного участка парковки, что опровергает доводы защитников ФИО1 о том, что территориальная граница ответственности привлекаемого лица не определена.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов административной комиссии не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При назначении наказания административной комиссией <адрес> были учтены характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении данного административного дела административной комиссией, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление административной комиссии от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное /дата/ административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья