Решение № 12-139/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-139/2017

КОПИЯ

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 18 июля 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а административное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 18 июля 2017 г. мировой судья 2 судебного участка Искитимского судебного района НСО, рассмотрев материалы административного правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него вынес постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен. Считаю его не полным, необоснованным и незаконно вынесенным по следующим основаниям:

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района НСО, указано, что его вина доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С данными документами он не согласен. Считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов.

Освидетельствование было незаконным, так как осуществлялось с нарушением Постановления Правительства № 475. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи.

Судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела. Мировой судья 2 судебного участка Искитимского судебного района НСО, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрел состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он автомобилем не управлял, водителем не являлся. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было. Считает, что данное дело рассмотрено не объективно. Наличие таких нарушений являются существенными и полным образом нарушают его важнейшие Конституционные права - право на защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник Еремеев В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела по жалобе ФИО1, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года водитель ФИО1 на ул. Академическая, 4 г.Новосибирска управлял автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак Номер, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 23 час. 35 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья законно и обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, что следует из рапорта старшего полицейского ОВО «Советский» ВНГ ФИО2, его показаний в судебном заседании у мирового судьи, оснований для оговора ФИО1 данным лицом мировым судьей не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, являются необоснованными.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 54 НА №331776 от 16.02.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в строке протокола «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Суд признает требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом должностного лица -инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями понятых ..., ...

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи двух понятых - ..., ... в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица….

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования должностного лица.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ФИО1 относительно составленного протокола и события административного правонарушения в протоколе отсутствуют, хотя с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, не препятствовало ему отразить в протоколе свое несогласие и его обоснование. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в качестве объяснений собственноручно написал: «Автомобилем управлял лично».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №862360 от 16.02.2017;

- протоколом 54 НО №453043 от 16.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом 54 НА №331776 от 16.02.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;

- рапортом старшего полицейского ОВО «Советский» ВНГ ФИО2, его показаниями в судебном заседании у мирового судьи;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3;

- письменными объяснениями понятых ..., ..., при даче которых им под подписи были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по квалифицирующему признаку: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. Поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -