Приговор № 1-212/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-212/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесникова А.К., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты>

потерпевшего ФИО29 М.О.,

потерпевшей ФИО30 Д.А., защитника Вострикова С.В.,

при секретаре Бываловой К.И., Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2018 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.09.2015 года <данные изъяты> районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09.10.2017 года мировым судьей судебного участка №№ Самарского области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года (неотбытое дополнительное наказание 1 (один) год 2 (два) месяца 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире №<адрес> в <адрес>, где в это же время находились ранее ему знакомые ФИО31 Д.А. и ФИО32 М.О. В ходе распития спиртных напитков, испытывая к ФИО33 М.О. внезапно возникшие личные неприязненные отношения, у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО34 М.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного бокала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, взял с журнального столика в комнате стеклянный бокал, и, держа бокал в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес им один удар по голове в область левого виска ФИО36 М.О., отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил ФИО35 М.О. повреждение: рана в левой височной области. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью ФИО37 М.О.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире №<адрес> г.<адрес>, где в это же время находились ранее ему знакомые ФИО38 Д.А. и ФИО39 М.О. Зная о том, что у ФИО40 М.О. имеется мобильный телефон марки «Prestigio Grace R7» и у ФИО41 Д.А. имеется мобильный телефон марки «Lenovo», у ФИО1 внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к ФИО42 М.О., и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, потребовал ФИО43 М.О. вынуть из мобильного телефона марки «Prestigio Grace R7» сим-карту. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, открыто похитил из рук ФИО44 М.О. мобильный телефона марки «Prestigio Grace R7», стоимостью 7590руб., принадлежащий ФИО45 М.О. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО46 М.О. и ФИО47 Д.А., с корыстной целью, открыто похитил с журнального столика в комнате мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 600 руб., принадлежащий ФИО48 Д.А. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО49 М.О. незначительный материальный ущерб в размере 7590 рублей и ФИО50 Д.А. незначительный материальный ущерб в размере 600 рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.325 УК РФ, совершил похищение паспорта у гражданина, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире №<адрес>, где в это же время находились ранее ему знакомые ФИО51 Д.А. и ФИО52 М.О. Зная о том, что у ФИО53 Д.А. имеется паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, у ФИО1 внезапно возник умысел на похищение у ФИО54 Д.А. паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, из личной заинтересованности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вышел в коридор квартиры, где взял женскую сумочку, принадлежащую ФИО55 Д.А., обыскал ее содержимое и обнаружив, похитил из нее паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО56 Дианы Андреевны ДД.ММ.ГГГГ.р., выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <данные изъяты>. Впоследствии с похищенным паспортом ФИО1 скрылся с места преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что с ФИО57 он познакомился шесть лет назад, вместе проживали. ФИО58 пила очень много, он просил ее бросить пить. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО59 и пригласила ДД.ММ.ГГГГ. в гости. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО60, они сидели и разговаривали, выпивали водку. Она рассказала ему, что у нее новая жизнь, новый молодой человек, что тяжело с деньгами. На протяжении всего дня ФИО64 ругалась со своим парнем по телефону. Затем ФИО61 купила еще водки. Он выпил лишь рюмку водки. ФИО62 приехал в 18.00час. ФИО63 привез еще бутылку водки, объемом 0,5 или 0,7 литра. С ФИО65 он выпил рюмку водку. ФИО66 и ФИО67 стали ругаться по поводу денег, ФИО69 кидалась на ФИО68. Он встал и ушел, время было около 20.00час. Никаких телефонов и документов, он не брал. Позже ФИО70 звонила ему, плакала и извинялась. Потом ФИО71 ему угрожала, говорила, что у него условный срок и что его посадят. Полагает, что ФИО72 и ФИО73 его оговаривают, так как вступили в предварительный сговор из-за денег. От ребят он слышал, что ФИО74 не раз так делала.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что у ФИО75 был телефон, марку не помнит, у ФИО76 был телефон марки «Самсунг». Видимых повреждений у ФИО77 и ФИО78 не было, думает, что повреждения у ФИО79 появились из-за того, что они с ФИО80 дрались между собой. Дверь на ключ с обратной стороны он не закрывал. Потом с ФИО81 переписывался, он просил привезти какие-то документы, но какие он не знает. Почему ФИО82 просил вернуть документы ФИО83, он не знает, так как их не брал. Считает, что ФИО84 потребовал вернуть телефон, потому что ФИО85 подговорила. Телефоном ФИО86 он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ., ремонтировал его, а затем ФИО87 телефон ему пропила.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО88 Д.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 знает более пяти лет, познакомились через интернет, продолжительный период времени, около трех лет, не виделись, но в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь ей написал, они увиделись, стали снова общаться. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый приехал к ней в гости по адресу: г.<адрес> а примерно в 17.00 час. они пошли гулять с собакой. ФИО1 зашел в ломбард заложил свой планшет, затем в магазин «Горилка», купил 250гр. водки, и они пошли домой, где распили водку. Примерно в 18.00 часов к ней пришел ФИО89, принес с собой водки и они уже втроем продолжили выпивать. В течение всего вечера ФИО1 и ФИО90 не ругались между собой. Когда она и ФИО91 стали ругаться ФИО1 в ссору не вступал. Пока выпивали ФИО1 неоднократно просил у ФИО92 мобильный телефон, чтобы выходить в интернет, так как с телефона ФИО1 выходить в интернет нельзя. Она вышла на кухню покурить, пока курила ни криков, ни шума не слышала, а когда вошла в арку комнаты, то увидела перед собой ФИО1, который неожиданно с силой толкнул ее руками, от толчка она упала на шкаф-купе, сильно ударилась головой о дверь шкафа. Она сразу закрыла лицо руками, чтобы ФИО1 не разбил лицо. ФИО1 стал наносить ей множественные удары ногами и руками по всему телу: спине, ногам, голове. Она просила ФИО1 успокоиться, спрашивала, за что он ее избивает. ФИО1 ей что-то отвечал, но что именно, она не помнит. Потом ФИО1 подошел к кровати, на которой сидел ФИО93, и сказал ему, чтобы ФИО94 вытаскивал из своего телефона сим-карту. ФИО95 вытащил сим-карту из телефона и протянул телефон ФИО1, ФИО1 забрал телефон ФИО96, с журнального стола забрал ее телефон и вышел в коридор. Что ФИО1 делал в коридоре, она не видела. После, ФИО1 прошел на кухню, что он делал на кухне, она также не видела, но после услышала, что дверь в квартиру закрылась на замок. Когда она поднялась с пола, то увидела у ФИО97 на голове кровь, беспорядок в квартире, лежали осколки стекла. ФИО98 ей сказал, что ФИО1 ударил его по голове стаканом, а также, что он (ФИО99) видел, как ФИО1 брал ее сумку. Она посмотрела сумку, в ней не оказалось паспорта и СНИЛС. Она точно знает, что паспорт находился в сумке, а СНИЛС лежал в паспорте. Она нашла свой старый телефон, ФИО100 вставил в него свою сим-карту и они вызвали скорую помощь, полицию и МЧС, чтобы открыли дверь, поскольку ФИО1 закрыл ее. Паспорт она также искала после больницы, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ года она дозвонилась до ФИО1 и попросила вернуть паспорт, но он стал ей угрожать. Телефон она приобрела за 600 рублей, в такую же сумму и оценила. Документы она восстановила. Оценивает моральные страдания в 50 000 рублей, так как без паспорта не могла устроиться на работу, волнуется, что ФИО1 мог взять кредит на ее имя. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано на другого человека, так как она думала, что ФИО1 приедет и извинится перед ней, она бы тогда забрала заявление.

- показаниями потерпевшего ФИО101 М.О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года, с потерпевшей ФИО102 Д.А. он также знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из г.Бугуруслана в г.Самару к ФИО103 в гости, когда поднялся в квартиру, то у нее был ранее ему незнакомый парень, ФИО104 Д.А. представила его как ФИО1, а его представила ФИО1, как своего бывшего парня. Он принес с собой бутылку водки и они стали выпивать втроем, сколько выпили, он не помнит. Примерно в 21 час. 45 мин. он пошел в магазин и купил еще одну бутылку водки. Когда вернулся из магазина, ключи от квартиры оставил в дверном замке. В течении вечера они спокойно общались, ссор не возникало. ФИО1 неоднократно брал у него телефон, выходил в интернет. В один из моментов, время было примерно в 23.00 час., ФИО105 вышла на кухню, а они с ФИО1 остались вдвоем в комнате. Он сидел на кровати, перед ним был журнальный столик, ФИО1 сидел напротив, на стуле, у него в руках был его (ФИО106) мобильный телефон, ФИО1 что-то смотрел в телефоне. На столике стояли бутылка и стеклянные стаканы. Неожиданно, без слов, ФИО1 схватил бокал в руку и ударил бокалом его по голове в левый висок один раз, от удара он почувствовал сильную физическую боль, у него из раны потекла кровь, кружилась голова, он не мог встать. В это время в комнату вошла ФИО107, ФИО1 накинулся на нее, повалил на пол толчком, ФИО108 при падении ударилась головой о шкаф-купе, не смогла встать, так как ФИО1 стал наносить ей множественные удары руками и ногами по всем частям тела, нанес примерно 5-6 ударов, при этом выражаясь нецензурной бранью. ФИО109 закрывала голову руками, не могла встать с пола. Он сказал ФИО1, чтобы он не трогал ее, но ФИО1 не отреагировал и продолжал ее избивать. Все произошло очень быстро. Затем ФИО1 отошел от ФИО110 и стал разбрасывать ее вещи по комнате, свалил компьютерный стол вместе с компьютером. Затем, ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он вытащил сим-карту из своего мобильного телефона, протянул ему мобильный телефон «Престижио», который все это время находился у ФИО1 в руках. Он не стал сопротивляться, так как испугался, что ФИО1 снова ударит его чем-нибудь, вытащил сим-карту с номером № из телефона, ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон, тут же взял с журнального столика мобильный телефон ФИО111 - «Леново» в корпусе белого цвета. Он ФИО1 ничего не говорил, так как боялся, что ФИО1 его снова ударит. ФИО112 сидела на полу у шкафа, закрывала голову руками. Затем ФИО1 вышел в коридор, подошел к вешалке, надел свою куртку, после чего, снял с вешалки женскую сумочку черного цвета ФИО113, достал из сумочки ФИО114 паспорт, и убрал в карман своей куртки. Он сказал ФИО1, чтобы тот положил все на место, но ФИО1 промолчал. После чего, ФИО1 взял ключи, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ. Он встал с кровати, прошел в ванную, умылся от крови. ФИО115 сидела на кухне, он сказал ей, что ФИО1 забрал ее телефон со столика и документы из сумочки. ФИО116 осмотрела сумочку, сказала, что у нее пропал паспорт и СНИЛС. Затем он вставил свою сим-карту в старый мобильный телефон ФИО117 марки «Нокиа», позвонили в полицию, скорую помощь и МЧС. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, дверь вскрыли. После осмотра врачи забрали его в больницу им.<данные изъяты>. В больнице его осмотрели, зашили рану на голове, отпустили домой, лечение больше нигде не проходил, кроме как дома в г.Бугуруслане в больнице в травматологии ему сняли швы. После больницы ФИО2 он вернулся домой, там находились сотрудники полиции и ФИО118. Затем его доставили в отдел полиции, где опросили, он написал заявление на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО119 была госпитализирована в больницу им.<данные изъяты>, так как плохо себя чувствовала, он остался у нее в квартире и жил до выписки ФИО120. Похищенный мобильный телефон марки «Престижио» он приобретал в г.Бугуруслане в салоне связи в ДД.ММ.ГГГГ за 7590 рублей, телефон в пластиковом корпусе серебристого цвета, телефон без чехла, на задней крышке телефона имеется царапина, других повреждений или особенностей телефон не имеет. Кроме телефона, у него ничего не пропало. Когда ФИО1 его ударил бокалом, то никаких требований материального характера не выдвигал, ударил молча, по какой причине ударил, ему непонятно, ссоры между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ. он общался с ФИО1 в социальной сети ВКонтакте, ФИО1 первый ему написал, он просил ФИО1 вернуть его телефон и документы ФИО121, но тот лишь спрашивал, кто написал на него заявление. А также требовал у него код, который пришел ему на его абонентский номер. Это был код от приложения «Телеграмм». Он сообщил ФИО1 код. Больше ФИО1 он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ему знакома ФИО122 Д.А., ФИО1 он видел один раз. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО123 купила у него мобильный телефон марки «Леново», без документов, за 600 рублей. Ранее, он покупал этот телефон на птичьем рынке за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в февраля <данные изъяты> года к нему пришел ФИО5 с просьбой проверить работает ли телефон. ФИО5 пояснил, что телефон купил у знакомого Игоря, с которым вместе работал. Он вставил свою сим-карту в свой телефон и позвонил на свой второй номер. Телефон был в рабочем состоянии, но не новый. После этого он забрал свою сим-карту и отдал телефон ФИО5. Примерно через месяц ему позвонил дознаватель и попросил приехать. Он приехал, дознаватель спросил, откуда у него этот номер, он рассказал, что вставлял сим-карту в другой телефон и звонил на свой номер. Дознаватель спросил, знает ли он, где сейчас находится тот телефон, он ответил, что у ФИО5. Его номера телефонов № и №, а звонил он с №.

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 знает, так как вместе работали в Администрации <данные изъяты> ФИО1 отбывал наказание по приговору. В феврале к нему на работе подошел ФИО1, сказал, что продает телефон, он купил телефон, точной марки не помнит, вроде бы «Леново». Он спросил у ФИО1, где документы и зарядное устройство, на что ФИО1 сказал, что через два дня принесет. После, он обратился к ФИО4, чтобы тот проверил телефон. ФИО4 вставил в телефон свою сим-карту, проверил телефон, сказал, что телефон рабочий. Затем ФИО4 вернул ему телефон. В последствии телефон изъяли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.95), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого из которых следует, что проживает с отцом ФИО8 В настоящее время официально не трудоустроен, в течение последних 7 лет подрабатывает - занимается ремонтом сотовых телефонов, занимается этим у себя на дому. Скупкой телефонов не занимается, если только для запчастей. ФИО1 является его знакомым, и знает его с детства. Ранее поддерживал с ФИО1 приятельские отношения, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года отношения не поддерживает. Примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1. ФИО1 попросил его посмотреть телефон, так как экран мигал, телефон марки «Престижио», модель не помнит. Телефон по виду был новый. ФИО1 оставил телефон у него. На телефоне никаких защитных устройств не было, он включал телефон. Никаких фотографий в телефоне не было, в телефонной книге не было записанных телефонных номеров. Телефон находился у него примерно с неделю, он им пользовался со своей сим-картой № которая оформлена на его имя. Примерно через неделю ФИО1 забрал телефон. Через несколько дней, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему купить данный телефон, он согласился, но ФИО1 вдруг передумал. Через некоторое время ФИО1 снова предложил ему купить указанный телефон, но он отказался, так как не было денег. Тогда ФИО1 попросил его, чтобы он сдал указанный телефон в ломбард на свой паспорт. На свой паспорт ФИО1 сдавать не хотел, объяснил это тем, что если у него не будет денег выкупить телефон, то он (ФИО9) сможет его выкупить. Он согласился. Точную дату не помнит, он с ФИО1 приехали в <адрес>, зашли в ломбард «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, где он сдал телефон марки «Престижио» по своему паспорту за 2000 рублей сроком на 10 дней. Деньги забрал ФИО1. Залоговый документ был у него. За два дня до окончания срока он напомнил ФИО1, что надо выкупить телефон, ФИО1 ответил, что у него нет денег. Тогда он съездил в ломбард, продлил залог еще на 5 дней, а через 5 дней выкупил телефон за 2200 рублей. Он пользовался телефоном «Престижио». Однажды ФИО1 увидел у него указанный телефон и сказал, что возможно, указанный телефон ему придется у него выкупить, так как надо кому-то вернуть. В конце февраля 2018 года он находился дома, к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина, он вышел к нему на улицу, на дороге стоял автомобиль, номера и марку не помнит, Как он понял, в указанном автомобиле находился ФИО1. Указанный мужчина сказал ему, что у него находится телефон марки «Престижио», который он (ФИО9) недавно выкупил в ломбарде и что он хочет его купить. Он понял, что речь идет о мобильном телефоне марки «Престижио», который недавно сдавал и затем снова выкупил в ломбарде. Он зашел домой, взял указанный телефон и продал телефон мужчине за 2500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, поступило сообщение о том, что мужчина в квартире с серьезной раной головы, избит, закрыт в квартире и в связи с тяжелым состоянием ему требуется медицинская помощь, а чтобы ее получить необходимо вскрыть дверь. Диспетчер сообщил адрес, на который необходимо выехать. Он в составе поисково-спасательной группы с ФИО11 и ФИО12 выехали на адрес на ул.<адрес>. На адрес приехали и сотрудники скорой помощи. Вместе с сотрудниками скорой помощи поднялись на этаж, номер квартиры не помнит, открыли дверь с помощью монтировки. В квартире находились молодой парень и женщина, на вид, лет сорока, оба были пьяными. В квартире было грязно, но перевернуто ничего не было. Они говорили, что их избили, забрали телефон. На женщине свежих следов побоев не было. Женщина и парень самостоятельно ходили по квартире, ему не показалось, что они нуждались в помощи. Оказывали ли медики им помощь, не помнит. У молодого человека была одна ссадина на лбу.

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.33), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что он работает в организации, занимающейся благоустройством территории населенных пунктов, по договору с администрацией с.<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по благоустройству, уборкой кладбища в с.<адрес>. Также на кладбище работает бригада от администрации с.<адрес>, бригадир ФИО14. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года в бригаде у ФИО14 работал парень по имени ФИО1 Игорь, которого, как он позже узнал, прислали отрабатывать обязательные часы по приговору суда. Он помнит, что в один из дней, ФИО1, стал предлагать всем купить у него мобильный телефон, ФИО1 назвал марку «Леново», в корпусе белого цвета. Один из работников бригады, таджик, по-русски его звали Михаилом, договорился с ФИО1 о покупке указанного телефона. Сам момент передачи телефона не видел. Со слов Михаила, телефон он купил у ФИО1 за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.3 л.д.38), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что он работает в должности продавца в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. График работы – 2-е суток, 4 дня выходных. В его обязанности входит оценка, прием вещей от граждан, желающих сдать вещи в ломбард на определенный срок, а также продажа вещей, находящихся в ломбарде. При сдаче товара в залог, между ломбардом и продавцом заключается договор комиссии, в котором указываются данные лица, сдающего товар, наименование товара, срок, на которой заключается договор и в течение которого владелец имущества может его выкупить. При оформлении договора номер договора и все данные заносятся в электронный журнал. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, в ломбард обратился парень, сказал, что хочет сдать свой мобильный телефон с правом выкупа. Он осмотрел телефон, это был телефон марки «Престижио», в рабочем состоянии. Указанный телефон он принял у парня по его документам – водительское удостоверение. Фамилию, имя и отчество парня, дату его рождения, наименование марки телефона, имей телефона, были внесены в договор комиссии, телефон принял у ФИО9 за 2000 рублей с правом выкупа. В электронном журнале имеются сведения, что телефон марки «Престижио» имей №, был выкуплен обратно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО124 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час. нанес ей побои, телесные повреждения, забрал телефон «Леново», паспорт и СНИЛС на ее имя, ключи от квартиры, с похищенным имуществом скрылся (том 1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ПП-<данные изъяты> России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в больницу им.<данные изъяты> доставлен ФИО125 М.О., диагностировано ЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что произведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого осколки бокала, след пальца руки, документы на мобильный телефон марки «Престижио» (том 1 л.д.19-24);

- квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что приобретен смартфон марки «Рrestiqio» за 7700 рублей (том 1 л.д.25);

- заявлением ФИО126 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с применением физического насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Рrestiqio» (том 1 л.д.27);

- справкой из ГБ им.<данные изъяты> из которой следует, что ФИО127 М.О. был доставлен в больницы, установлен диагноз: ЧМТ, ушибленная рана головы. От госпитализации отказался (том 1 л.д.29);

- сообщением из больницы им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в больницу обратилась ФИО128 Д.А., которой был установлен диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей головы и лица (том 1 л.д.34);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО129 Д.А. из которой следует, что ФИО130 Д.А. поступила экстренно с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб области крестца (том 1 л.д.41);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ГБУЗ №1 им.<данные изъяты> изъят нейрохирургический амбулаторный журнал отделение ГБУЗ СГКБ №1 им.<данные изъяты>, за №134 имеется запись на имя ФИО131 М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что был осмотрен журнал нейрохирургический амбулаторный 1 отделение ГБУЗ СГКБ №1 им.<данные изъяты>, где за №134 имеется запись осмотра ФИО132 М.О. (том 1 л.д.75);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ГБУЗ СГКБ №1 им.<данные изъяты> изъяты рентген-снимки в количестве 2 штук на имя ФИО133 М.О., выполненные ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.76);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ГБУЗ СГКБ №2 им.<данные изъяты> изъяты рентген-снимки на имя ФИО134 Д.А.., на 1 СD-диске. (том 1 л.д.82);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ГБУЗ СГКБ №2 им.<данные изъяты> изъята копия медицинской карты на имя ФИО135 Д.А. (том 1 л.д.85);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в кабинете №36 ОП №3 УМВД России по г.Самаре ФИО136 М.О. добровольно выдал распечатку сообщений в социальной сети «ВКонтакте» между ним и ФИО1 (том 1 л.д.93-96);

- заявлением ФИО137 М.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00час. находясь в квартире <адрес> причинил телесные повреждения, ударив бокалом по голове (том 1 л.д.97);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в кабинете 36 ОП №3 У МВД России по г.Самаре у потерпевшей ФИО138 Д.А. изъяты детализация абонентского номера 8№

- детализацией абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.109-115);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО139 М.О. установлены повреждения: рана в левой височной области. Рана образовалась в результате воздействия твердого предмета. Проведение первичной хирургической обработки раны, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до 1-х суток до времени ПХО, указанной в представленных медицинских документах. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и в соответствии с п. 8.1 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровью (том 1 л.д.126-128);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО140 Д.А. установлено повреждение – черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается клиническими данными. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета. Клинические данные на момент поступления в стационар, их динамика на фоне лечения, дают основание полагать, что давность образования ЧМТ ориентировочно не превышает 5 суток до момента госпитализации. Установленная ЧМТ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО141 Д.А. (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У подэкспертной выставляется диагноз «ушиб области крестца». Однако подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, в виду отсутствия в справке объективных клинических признаков травмы данной области (том 1 л.д.139-142);

- копией медицинской карты ФИО142 Д.А. №№, из которой следует, что ФИО143 Д.А. установлен диагноз ЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Ушиб области крестца (том 1 л.д.143);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (том 1 л.д.195);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО144 Д.А., из которого следует, что ФИО145 Д.А. подтвердила свои показания (том 2 л.д.6-9);

- детализацией абонентского номера 8№ ФИО146 Д.А. IMEI № (том 2 л.д.10-12);

- детализацией IMEI № и № (ФИО147 М.О.), из которой следует, что IMEI № пользовался ФИО1 и ФИО7 (том 2 л.д.15-85);

- детализацией IMEI №, из которой следует, что использовались абонентские номера №, принадлежащие ФИО4 (том 2 л.д.112-113);

- протоколом обыска (выемки) от 14ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в кабинете 36 ОП №3 У МВД России по г.Самаре ФИО16 добровольно выдан мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, IMEI № (том 2 л.д.124);

- сведениями ПАО «Мегафон», из которых следует, что абонентский номер 8№ ФИО17, 8№ ФИО1 (том 2 л.д.125);

- детализацией IMEI № (ФИО148 Д.А.), из которой следует, что сотовым телефоном с указанным IMEI пользовался абонетский номер № ФИО1 (том 2 л.д.127-217);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелей ФИО7, из которой следует, что каждый подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д.249-252);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО149 М.О., из которой следует, что они подтвердили ранее данные показания (том 3 л.д.18-22);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6, из которой следует, что каждый подтвердил ранее данные показания (том 3 л.д.28-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе, договор комиссии на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.36);

- договором комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО7 сдал телефон марки «Рrestiqio» № сер.№№ за 2000 рублей (IMEI ФИО150 М.О.) (том 3 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация вызовов клиента IMEI №, №, справка по запросу по уголовному делу № №, предоставлена оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», биллинговая детализация вызовов IМEI № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», справка по запросу по уголовному делу № №, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС», истребованы « детализация соединений по аппарату imei №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ» и «информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23:29:59 час. ДД.ММ.ГГГГ», детализация вызовов клиента IМEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года», мобильный телефон, при наборе на телефоне комбинации знаков и цифр *#06# на экране указывается «Imei №, кассовый чек, выданный ООО Триумф, г.<адрес> на товар «Cмартфон Prestigio GRACE R7 № DUO silver, дата совершения покупки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки 7590 руб; талон на гарантийное обслуживание товара - Prestigio GRACE № DUO silver, серийный номер №, продавец - «<данные изъяты>», дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ.; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., распечастка сообщений в социальной сети «ВКонтакте», на 3-х листах формата А4, между ФИО1 и ФИО151 М.О. (том 3 л.д.39-44).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы подсудимого и защитника о том, что повреждения потерпевшим он не причинял, сотовые телефоны потерпевших и паспорт ФИО152 Д.А. не похищал, потерпевшие его оговаривают, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшие ФИО153 Д.А. и ФИО154 М.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные и идентичные показания касательно обстоятельств совершения подсудимым деяний. Их показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО13 и материалами дела. Потерпевшие пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они с подсудимым находились в квартире у ФИО155 Д.А. Подсудимый без слов взял со стола стакан и нанес один удар в область левого виска ФИО156 М.О. В области удара была рана и кровь. Затем подсудимый потребовал телефон у ФИО157 М.О., забрал его, после забрал со стола телефон ФИО158 Д.А., а из ее сумки паспорт на имя ФИО159 Д.А. и покинул квартиру.

Показания потерпевших о наличии раны на голове ФИО160 М.О. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО161 М.О. установлены повреждения: рана в левой височной области. Рана образовалась в результате воздействия твердого предмета. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью ФИО162 М.О.

Показаниями ФИО6 и ФИО4, из которых следует, что ФИО6 покупал у подсудимого сотовый телефон «Леново». ФИО4 проверял работоспособность телефона, вставлял свою сим-карту и звонил на другой свой телефон с другим абонентским номером. Телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции, IMEI № (ФИО163 Д.А.) (т.2 л.д.10).

Из детализации по IMEI № ФИО164 Д.А. и IMEI № сотового телефона ФИО165 М.О. (т.2 л.д.13), следует, что после ДД.ММ.ГГГГ. телефонами пользовался подсудимый, используя свой абонентский номер № (т.2 л.д.13-14, 18, 22, 127), а также ФИО7 № (т.2 л.д.13-14, 22).

Показаниями ФИО7, из которых следует, по просьбе ФИО1 в ломбарде «<данные изъяты>» заложил телефон «Престижио», который позже выкупил.

Показаниями ФИО15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что является сотрудником ломбарда «<данные изъяты>», согласно электронного журнала телефон «Престижио» IMEI № (ФИО166 М.О.) сдавал, а затем выкупил ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договором комиссии, из которого следует, что ФИО7 заложил телефон «Престижио» IMEI №.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, основания для оговора подсудимого с их стороны, не установлены.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенные им деяния.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно подтверждено в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес потерпевшему повреждения с применением стеклянного бокала. Обстоятельства причинения ранения, характер раны в область головы (левого виска) с применением стеклянного бокала указывает на умышленные действия подсудимого с причинением легкого вреда здоровью.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.2 ст.325 УК РФ похищение паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, отец является инвалидом второй группы, состояние здоровья бабушки, (со слов) (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д.61), согласно ответа начальника филиала по <данные изъяты> району г.<адрес> ФИО1 состоит на учете в филиале по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., за период условного осуждения несколько раз допускал нарушения, в связи с чем, ему были вменены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок (том 1 л.д.73), из ответа начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1 состоит на учете по приговору мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., нарушал порядок отбывания наказания, допускал не выходы на обязательные работы. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Самарской области в ходатайстве о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы было отказано (том 2 л.д.222-223), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №9 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Подэкспертный не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. Не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.104-106).

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Указанные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда г.Самары от 03.09.2015г., а поэтому, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, по указанному приговору, а также в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 38 <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области от 09.10.2017г., а поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, а поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования потерпевшей ФИО167 Д.А., связанные с компенсацией расходов, связанных с оплатой услуг адвоката являются обоснованными, подтверждаются квитанциями, а с учетом затраченного представителем времени на участие в уголовном деле, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО168 Д.А. о возмещении морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО169 Д.А. 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Самары от 03.09.2015г. - отменить.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г.Самары от 03.09.2015г. и и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области от 09.10.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на не отбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на не отбытый срок – исполнять самостоятельно.

Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО170 Дианы Андреевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– детализацию вызовов клиента imei №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; справку по запросу по уголовному делу № №, предоставлена оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», истребованы сведения о imei телефонного аппарата с абонентским номером №; биллинговую детализацию вызовов imei №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; справка по запросу по уголовному делу № №, предоставлена оператором сотовой связи ПАО «МТС», истребованы «детализация соединений по аппарату imei №; детализацию вызовов клиента imei №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года»; кассовый чек на Cмартфон Prestigio GRACE <данные изъяты> silver; талон на гарантийное обслуживание, наименовании товара - Prestigio GRACE <данные изъяты> silver; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на товар: Prestigio №, сер. № №; распечатку сообщений в социальной сети «ВКонтакте», на 3-х листах формата А4, между ФИО1 и ФИО171 М.О. - хранить при уголовном деле;

- осколки – уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo» «Imei №» - вернуть потерпевшей ФИО172 Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко