Приговор № 1-546/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-546/2025

№ 1-546/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002957-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 сентября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бочановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 30.07.2014 Бийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.74, 70 УК РФ (с приговором Бийского городского суда от 28.01.2014 судимость по которому погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого от 29.10.2019) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 02.07.2021 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2021 условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 17 минут ФИО1 совместно с Ж. находился около дома №, по ул. """ г. Бийска Алтайского края, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ж. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 28.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 17 минут ФИО1, находясь около дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с Ж., взял в руки металлический гвоздодер, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в указанный выше промежуток времени, умышлено нанес им Ж. не менее одного удара в область кисти левой руки, причинив тем самым Ж. телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Ж. телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчато - фрагментарный перелом дистальной / нижней / головки 2 й пястной кости левой кисти со смещением (1), рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти (1). Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 28 марта 2025 года он в ходе телефонного разговора высказал Ж. обвинения в изнасиловании жены. Затем он с женой приехал к дому Ж.. У него с Ж. была словестная перепалка. Когда Ж. вышел из ограды дома с лопатой, он для самообороны взял гвоздодер. Они размахивали указанными предметами. Ж. поднял лопату вверх. Он гвоздодером нанес удар по черенку, но попал по руке Ж..

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около двух лет он знаком с Ж., у которого с осени 2023 года работал подсобным рабочим. В феврале 2025 года он взял у Ж. в долг 30 000 рублей. Около 09 часов 00 минут 28.03.2025 он поругался с Ж. из-за того, что его жена сообщила об изнасиловании Ж.. Около 18 часов 28.03.2025 он в ходе переписки высказывал Ж. претензии по изнасилованию, а Ж. потребовал вернуть долг. Затем он приехал к дому № по ул. """ г. Бийска. Ж. вышел из дома на крыльцо, он стоял у ограды и словесно ругался с Ж.. Затем из усадьбы вышел Ж. с лопатой. Он достал из багажника металлический гвоздодер. Он был зол на Ж. и хотел его ударить. Ж. держа в руке совковую лопату, высказывал требования уехать от его дома. Гвоздодером он не угрожал, угроз не высказывал. Ж. на него лопатой не замахивался и не угрожал. В момент словесной ссоры они стояли на расстоянии 1,5 метра друг напротив друга лицом к лицу. Он был агрессивно настроен. В момент когда Ж. не представлял ему никакой опасности и угрозы, не замахивался на него, не угрожал, он умышленно, из-за неприязни, совершая наступательные движения на Ж., умышленно нанес гвоздодером удар по его левой кисти Ж. Затем он взял рукой за край лопаты и вырвал ее из рук Ж., после чего Ж. убежал. В дальнейшем он разобрался с женой и убедился, что он беспочвенно обвинил Ж. в изнасиловании (л.д 40-44).

Оглашенные показания Петухов подтвердил частично, указывая, что читать он почти не умеет. Показания зачитывала дознаватель, протокол допроса он подписывал. Он сразу говорил, что удар нанес неумышленно, обороняясь, бил по черенку.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что с ФИО1 знаком около 2 лет. 28 марта 2025 года около 19-20 часов к нему домой приехал Петухов, который его обвинял в изнасиловании жены. Он стоял на крыльце, Петухов – за оградой и между ними была словестная перепалка. Он взял лопату и вышел из ограды, требовал, чтобы Петухов уехал. Потом у ФИО1 в руке появился гвоздодер. Как все произошло не помнит, он испытал стресс, ему гвоздодер попал по руке. Он испытал боль, бросил лопату и убежал.

Из оглашенных показаний Ж. следует, что с 2023 года он знаком с ФИО1. В феврале 2025 года он занял ФИО1 30000 рублей. Отношения между ними были нормальные. Утром 28 марта 2025 года у него с ФИО1 произошла ссора, поскольку последний высказывал беспочвенные претензии ревности и обвинения в изнасиловании жены ФИО1. В вечернее время 28 марта 2025 года ФИО1 в отправляемых сообщениях продолжал указанную ссору. Он в ответ потребовал вернуть долг. После 18 часов 28 марта 2025 года Петухов с женой приехал к его дому. Он стоял на крыльце, ФИО1 - возле ограды и словестно ругался. Петухов словесно его провоцировал на драку, а жена ФИО1 производила видеозапись и подала ФИО1 металлический гвоздодер. Он взял лопату и вышел из ограды. Он лопатой не замахивался, не угрожал. Он с ФИО1 стояли друг напротив друга лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. Он ударов лопатой не наносил. Петухов, совершая наступательные движения на него, замахнулся и нанес гвоздодером удар по его левой кисти, от чего он почувствовал острую физическую боль. Опасаясь последующих ударов он отпустил лопату и убежал. Затем он обратился за медицинской помощью (л.д. 29-33).

Оглашенные показания Ж. подтвердил, противоречия объяснил давностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., УУПОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», следует, что он проводил проверку по сообщению о причинении телесных повреждений Ж. (л.д. 53-55).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2025 года, согласно которого осмотрен участок местности возле ограды дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края и установлено место преступления (л.д 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2025 года, согласно которого изъяты металлический гвоздодер, лопата и диск с видеозаписью от 28.03.2025 (л.д 11-15);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым ФИО1, согласно которой Ж. подтвердил свои показания, изобличающих ФИО1 (л.д 56-58);

- протокол проверки показаний Ж. на месте, согласно которого Ж. указал на участок местности около дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, где Петухов причинил ему телесные повреждения (л.д 59-62);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены лопата, металлический гвоздодер, диск с видеозаписью от 28.03.2025, из содержания которой следует, что Петухов умышленно причинил телесные повреждения Ж.. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д 63-66, 68);

- заключение эксперта № от 04.04.2025, согласно которого у Ж. обнаружены повреждения: Открытый внутрисуставной оскольчато-фрагментальный перелом дистальной / нижней/ головки 2й пястной кости левой кисти со смещением (1) подтверждено рентгеннограммой № от 28.03.2025, рвано- ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологию и локализацию, исключено. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья ( по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ». № 194-н. от 24.04.2008 г.) Судя по записям медицинских документов, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до обращения гр-на Ж. за медицинской помощью 28.03.2025 в 20:21 час (л.д 72-73).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого доказана.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он указывает, что 28 марта 2025 года находился возле дома Ж., нанес один удар гвоздодером, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом при вынесении приговора.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он указывает, что умышленно нанес удар Ж., суд признает достоверными и берет за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, получены с соблюдением закона.

Доводы защиты о том, что Петухов нанес удар неумышленно, защищаясь от действий Ж., наносил удар по черенку лопаты, суд расценивает как избранный способ защиты, способ смягчить свою вину и уйти от ответственности.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания Ж. данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что более достоверными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Возникшие противоречия объясняются давностью событий. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением закона и берутся за основу при вынесении приговора.

Доводы защиты о неумышленном, оборонительном характере действий ФИО1 полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, заключением эксперта, видеозаписью и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Таким образом, отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент нанесения удара Петухов действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. Ж. не совершал никаких действий, посягающих на подсудимого или представляющих реальную опасность для последнего.

Из совокупности исследованных доказательств суд не усматривает противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Петухов осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желал наступления данных последствий.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень вреда здоровью Ж. установлена экспертом, лицом обладающими специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступлений – личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Петухов нанес удар гвоздодером, металлическим твердым предметом с заостренным концом, обладающим высокими поражающими свойствами.

Оснований для выполнения по делу иных следственных действий, проведения дополнительных экспертиз, истребования дополнительных материалов суд не усматривает. Судом были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты для выполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Петухов **** может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Петухов судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, **** трудоустроен.

****

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в даче подробных показаний, обнаружению и изъятию орудия преступления и видеозаписи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность; наличие несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении; оказание помощи близким; принесение извинений потерпевшему, как иные меры по заглаживанию вреда.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, без лишениям права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение преступления в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что оснований назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется, а равно как и не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Петухов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – гвоздодер, лопата, диск с видеозаписью - служат средством установления обстоятельств произошедшего. На основании ст.81 УПК РФ диск необходимо хранить в материалах дела, лопату - вернуть Ж., гвоздодер -уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты издержек за ознакомление защитника с материалами дела, поскольку данные издержки не связаны с волеизъявлением ФИО1.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», """) – вернуть по принадлежности потерпевшему Ж.;

- гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», """) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13926 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 7958 рублей 00 копеек на стадии предварительного расследования, 5968 рублей 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский