Апелляционное постановление № 22-239/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья р/с Мухарев И.А. Дело №22-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшей- адвоката Меженина Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

адвоката Лесниковой Л.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, адвоката Лесниковой Л.Л. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2025, которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания и следования к месту отбывания наказания, в исправительный центр, куда следовать самостоятельно;

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000руб., в счет возмещения материального вреда- 216 442,98руб.; зачтена в счет частичной компенсации морального вреда денежная сумма, переведенная посредством почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на имя ФИО5, согласно квитанции №, в размере 300 000руб.; с осужденного в пользу потерпевшей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., в остальной части требований отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката, адвоката Лесниковой Л.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с жалобой потерпевшей, прокурора, частично согласившегося с доводам жалоб потерпевшей в части разрешения гражданского иска, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15.07.2025 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения ее исковых требований не в полном объеме, полагает, нарушены ее права на возмещение вреда в полном объеме.

Отмечает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего, являются процессуальными издержками, а потому подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного кредитных обязательств в размере 404 878,98руб., которые включены в наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына.

Просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лесникова Л.Л. в защиту осужденного ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не дано должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Указывает, что при разрешении вопроса в части компенсации морального вреда ограничился лишь формальным указанием на то, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом не привел мотивов, почему пришел к такому выводу, не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, не установил обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям ритуальной службы <данные изъяты>, заказчиком услуг является ФИО7, а не потерпевшая ФИО5, согласно приходному ордеру денежные средства также получены от ФИО7, поминальный обед на сумму <данные изъяты>. также оплачен ФИО7 Кроме того, в сумму поминального обеда включены спиртные напитки, что противоречит закону.

По мнению адвоката, сумма, понесенных расходов на погребение не подтверждена, отсутствует меню и наименование организации общественного питания, документы, подтверждающие, что потерпевшая занималась организацией похорон, также не представлены.

Просит изменить приговор, снизить осужденному срок наказания в виде принудительных работ, отменить решение в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на погребение отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лесниковой Л.Л. государственный обвинитель Егоров Ф.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО8 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО8 о нарушении им правил дорожного движения, которое повлекло смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей о гибели ее сына ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2025; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 о нарушении водителем ФИО8 правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, на котором он не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате погиб потерпевший; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.24-28); заключением эксперта № от 06.10.2025, согласно которому ФИО4 причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной его смерти, могла образоваться с условиях ДТП (т.1 л.д.18-183); заключением эксперта от 24.09.2025, согласно которому непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, не соответствующее требованиям п.13.9 ППД РФ (т.1 л.д.215-255), протоколом осмотра, согласно которому осмотрены транспортные средства, видеозаписи, на которых отражены обстоятельства дорожного происшествия (т.1 л.д.57-60,61,62,63-67,68,69,121-127,128,150-153,154), иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО8 управлял автомобилем, в салоне которого на заднем сидение находился ФИО4, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, вследствие чего погиб ФИО4, которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО8 нарушил пп.1.3,1.5,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, которые явились последствием причинения по неосторожности смерти ФИО4 Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в полной мере исследовал данные о личности ФИО8, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занят трудом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, не судим, имеет семью.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым по суд отнес: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (<данные изъяты>), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд в полной мере как учел личность осужденного, так и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, о которых указывает в жалобе адвокат. Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его категории и конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без отбывания им лишения свободы и заменил лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона, а его размер соответствует тяжести преступления, конкретным обстоятельствам и личности осужденного.

Неуказание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не является основанием для изменения судебного решения, поскольку правила исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплены общими нормами уголовного закона, в соответствии с которыми оно распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента их отбытия (ч.4 ст.47 УК РФ).

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные приговором обстоятельства их совершения осужденным, данные о его личности, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что для правильного разрешения гражданского иска суд не установил лицо, на которое в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, не учел, что собственником автомобиля, на котором осужденным совершено дорожное происшествие, является ФИО1, не установил, на каком основании осужденный управлял автомобилем (т.1 л.д.73); приняв гражданский иск, суд гражданским истцом ФИО5 не признал, права ей не разъяснил, не выслушал ее мнение по заявленным исковым требованиям; при удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение, суд не учел, что оплата расходов произведена ФИО7, а в расходы включена стоимость спиртных напитков; разрешая иск в части взыскания кредитных обязательств погибшего, суд свое решение не мотивировал; взыскав с осужденного в пользу потерпевшей частично расходы на представителя, суд не учел, что эти расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, является существенным. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, кредитных обязательствах умершего, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. Вопрос о возмещении исковых требований в части компенсации морального вреда и материального ущерба следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом; в части взыскания расходов потерпевшей на оплату услуг представителя дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2025 в отношении ФИО8 изменить.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, кредитных обязательствах умершего, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приговор отменить.

Вопрос о возмещении исковых требований в части компенсации морального вреда и материального ущерба передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом; в части взыскания с осужденного ФИО8 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Н.С. Козина