Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-438/2024

УИД №RS0№-25 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Тазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тазовская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Тазовская спортивная школа», с учетом изменения требований просил признать незаконными уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы ввиду отсутствия непрерывного педагогического стажа в течение 10 лет, приказ МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя, тренера-преподавателя по совместительству, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего методическим направлением, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера-преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера-преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 год в соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отсутствием стажа непрерывной педагогической деятельности. Данный отказ был обжалован истцом в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из ответа ГИТ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являются законными и обоснованными. Отказ ответчика в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы, а также последующее за ним признание ГИТ по ЯНАО данного отказа законным и обоснованным, в совокупности с наступившими семейными обстоятельствами, послужили основанием для инициирования истцом расторжения трудовых договоров. При этом, заявления о расторжении трудовых договоров носили вынужденный, а не добровольный характер. Приказом ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО1 как тренером-преподавателем по совместительству, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор с ФИО1 как тренером-преподавателем по основному месту работы, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил дополнительный ответ ГИТ в ЯНАО, согласно которому решение работодателя об отказе в предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы было признано незаконным. При таких обстоятельствах, приказы работодателя №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с истцом подлежат отмене. Неправомерными действиями работодателя истцу также был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что представленное ответчиком решение ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» были отменены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, поскольку государственной инспекцией труда не были приняты во внимание положения ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым периоды работы в должности тренера лиц, переведенных на должности тренера-преподавателя, засчитываются в стаж педагогической работы.

Представитель ответчика МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что составленный трудовой инспекцией акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выданное ответчику предписание об устранении нарушений трудового законодательства от той же даты были оспорены МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в установленном порядке, решением ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика была удовлетворена, указанные акт проверки и предписание отменены. Указала, что в силу п. 2 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на длительный отпуск не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы, наделены педагогические работники, замещающие должности, поименованные в Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, указанная Номенклатура не содержит должности «тренер», которую занимал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагала законным отказ в предоставлении истцу длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что работодателем трудовые права истца нарушены не были, волеизъявление на расторжение трудового договора со стороны ФИО1 было добровольным, оснований для восстановления на работе не имеется.

Помощник прокурора <адрес> - Русский В.Д. в заключении по делу полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО, привлеченной для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в направленном суду письменном заключении по делу указал на невозможность оценки педагогического стажа ФИО1 ввиду отсутствия в настоящее время положений, регулирующих вопрос зачета в педагогический стаж для получения дополнительных гарантий периодов работы в должности тренера, имевших место до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего методическим направлением, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности педагога дополнительного образования, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера-преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности тренера-преподавателя.

Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» тренером по внутреннему совместительству, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность тренера-преподавателя по внутреннему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отсутствием десятилетнего стажа непрерывной педагогической деятельности. При этом, в указанный стаж работодателем не был засчитан период работы ФИО1 тренером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность «тренер» не упомянута в Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный отказ был обжалован истцом в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из ответа ГИТ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов нарушения норм трудового законодательства в действиях работодателя выявлено не было. Как усматривается из номенклатуры, к должностям педагогических работников относятся следующие занимаемые истцом должности: педагог дополнительного образования (абз. 10 п. 2 раздел 1) и тренер-преподаватель (абз. 25 п. 2 раздел 1). При расчете продолжительности непрерывного педагогического стажа суммируется стаж по следующим должностям: педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 день); тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца). В связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был переведен на должность тренера, которая не входит в Номенклатуру, то продолжительность непрерывного педагогического стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 2 месяца 1 день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был вновь переведен на должность тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продолжительность непрерывного педагогического стажа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ без учета ранее прерванного педагогического стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должностей тренера-преподавателя и тренера-преподавателя по совместительству.

Приказом МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как тренером-преподавателем по совместительству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как тренером-преподавателем по основному месту работы, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в Государственную инспекцию труда в ЯНАО через депутата <адрес> думы ФИО5 поступило обращение ФИО1 на нарушение его трудовых прав, по итогам рассмотрения которого истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о том, что длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком до одного года не был предоставлен истцу в нарушение ст. 335 ТК РФ. В частности, инспекцией было указано на то, что при расчете непрерывного педагогического стажа работодателем необоснованно не был зачтен период работы тренером-преподавателем по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю выдано предписание от той же даты о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в установленном порядке обжаловало указанные акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ: решением руководителя ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика была удовлетворена, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленного нарушения требований ст. 335 ТК РФ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности были отменены. Основанием для принятия данного решения послужило установление в ходе изучения материалов проверки того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую функцию в должности тренера. Документов и сведений, указывающих на осуществление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в должности тренера-преподавателя (по основной работе или работе по совместительству) не установлено. В этой связи, вывод инспектора о наличии оснований для включения данного периода в стаж непрерывной педагогической работы признан ошибочным.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года» (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, правом на длительный отпуск не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы наделены педагогические работники, замещающие должности, поименованные в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 678 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 33, ст. 4381).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 33, ст. 4381) было признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, которым была утверждена новая Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (далее по тексту – Номенклатура).

Указанная Номенклатура включает в себя наименование должности педагогического работника «тренер-преподаватель» (раздел II Номенклатуры), наименования должности «тренер» она не содержит. При этом, ранее действовавшая Номенклатура, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 678, также включала должность «тренер-преподаватель», и не содержала должности «тренер».

Разрешая спор, суд находит доводы истца о том, что подача им заявлений об увольнении носила вынужденный характер и была обусловлена нарушением его трудовых прав, выразившимся в незаконном отказе в предоставлении длительного отпуска педагогическому работнику продолжительностью один год, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В частности, работодателем было обоснованно отказано истцу в предоставлении длительного отпуска ввиду отсутствия на момент подачи соответствующего заявления непрерывного десятилетнего стажа педагогической деятельности, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность тренера (по основной работе и по совместительству), которая не включена в Номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, замещение которых дает право на длительный отпуск в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Ссылки истца на положения ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым периоды работы в должности тренера лиц, переведенных на должности тренера-преподавателя, засчитываются в стаж педагогической работы, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Федеральный закон № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 данного закона).

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4).

В данном случае часть 9 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на то, что ее положения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" лица, работающие в организациях, реализующих программы спортивной подготовки, в должности тренера до дня вступления в силу Федерального закона N 127, с их письменного согласия переводятся на должности тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя, предусмотренные номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем с момента выдачи указанным организациям временной лицензии на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам и при условии отсутствия у таких лиц ограничений на занятие педагогической деятельностью, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 названного закона предусматривает, что периоды работы в должности тренера лиц, переведенных на должности тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя, засчитываются в стаж педагогической работы.

Таким образом, обязательным условием отнесения организаций реализующих программы спортивной подготовки к образовательным учреждениям является выдача этим организациям лицензии на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам и только после получения этой лицензии лица, работающие в организациях в должности тренера, с их письменного согласия переводятся на должности тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя, предусмотренные номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и при условии отсутствия у таких лиц ограничений на занятие педагогической деятельностью, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма Министерства Просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АБ-162/8, с учетом положений статьи 3 Федерального закона N 127 тренеры после перевода с их письменного согласия на должности педагогических работников, предусмотренные номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, наделяются соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными для этих работников законодательством Российской Федерации (вопрос 1).

Как видно из материалов дела, действие ранее выданной МБОУ ДО «Тазовская спортивная школа» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на право оказания образовательных услуг по подвиду дополнительного образования «дополнительное образование детей и взрослых» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно лицензия на право оказания того же подвида образовательных услуг была получена МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у ответчика МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец замещал должность тренера, не входящую в Номенклатуру должностей педагогических работников, права на осуществление образовательной деятельности.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений к заключенным сторонами трудовым договорам усматривается, что в период работы по должности тренера (как по основной работе, так и по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался такой гарантией, предусмотренной трудовым законодательством для педагогических работников, как удлиненный основной оплачиваемый отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного ежегодного отпуска составляла 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 42 календарных дня).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1 спорный период работы тренером в МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражен без отметки об особых условиях труда (отсутствует ссылка на п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дающий право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, замещение истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности тренера, не входящую в Номенклатуру должностей педагогических работников, отсутствие у работодателя в данный период лицензии на право осуществления преподавательской деятельности, непредоставление истцу в указанный период предусмотренных трудовым законодательством гарантий для педагогических работников, а также невключение спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии педагогам, суд приходит к выводу о невозможности зачета периода работы тренером в педагогический стаж, и, как следствие, учета данного периода при определении непрерывного стажа работы, необходимого для возникновения права на длительный отпуск педагогу продолжительностью до одного года.

Ссылки представителя истца на то, что в период работы тренером истец выполнял аналогичную трудовую функцию, как и в период работы тренером-преподавателем, при вышеизложенных обстоятельствах на выводы суда о правомерности отказа в предоставлении истцу длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ, повлиять не могут.

Учитывая, что отказ работодателя в предоставлении истцу длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ для педагогических работников, являлся законным и трудовых прав истца не нарушал, последующее увольнение по инициативе работника, мотивированное таким отказом, не может быть признано судом носящим вынужденный характер. Таким образом, написание истцом заявлений об увольнении являлось его добровольным и осознанным волеизъявлением, на оказание на него какого-либо давления с целью понуждения к увольнению истец в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств этому не представил, увольнение истца произведено в указанные в его заявлениях даты, свои заявления об увольнении он не отзывал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными уведомления об отказе в предоставлении истцу длительного отпуска и приказов об увольнении суд не усматривает, что влечет также отказ в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Тазовская спортивная школа» о признании незаконными уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении длительного отпуска, приказа МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказа МБУ ДО «Тазовская спортивная школа» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, тренера-преподавателя по совместительству, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Бекшенев