Приговор № 1-98/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Безруковой А.А., Селиловской В.С.,

с участием

государственных обвинителей - Коноваловой Е.М., Лаврова А.В.,

представителя потерпевшего - ФИО15,

защитника - адвоката Григорович Д.В.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, полковника МВД в отставке, пенсионера по выслуги лет, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт. Античный, <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>»», <адрес>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь должностным лицом в исполнительном органе государственной власти <адрес> - директором Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее по тексту – <адрес><адрес>, Департамент, ДИЗО), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета в <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, с единым умыслом, направленным на отчуждение объектов социальной инфраструктуры, будучи осведомленной, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлось зданием детского сада, а земельный участок с кадастровым номером 91:01:062001:18 имеет вид разрешенного использования - «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», в нарушение положений 2 ч. 1 ст. 7, п. 14 ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 1 п. 2, п. 3, п. 4, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», без проведения торгов, без положительного заключения комиссии органа местного самоуправления по оценке последствий решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры, без соблюдения порядка проведения оценки последствий принятия такого решения, без изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования объекта социальной инфраструктуры - земельного участка, без оценки последствий заключения договора аренды, подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ранее переданным объектам аренды ООО «МЦ «Вита-Мед», основным видом деятельности которого является медицинская деятельность, которая осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования «здравоохранение» (код 3.4), передала земельный участок площадью 3 855 кв.м с кадастровым номером 91:01:062001:18, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, с видом разрешенного использования – образование и просвещение (код 3.5), который арендатор планировал использовать с иным целевым назначением, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

Подписание данного дополнительного соглашения изменило существенные условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду был передан еще один объект – земельный участок, изменились арендные платежи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении своего служебного кабинета, по вышеуказанному адресу в нарушение ранее указанных положений закона, а также п. 1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 1 ст. 10, ч. 1 и ч. 7 ст. 28, абз. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 1 ст.ст. 3, 4, 5, ч. 1 ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О приватизации государственного имущества <адрес>», п.п. 1.2, 1.6 Положения о ДИЗО <адрес>, без соблюдения установленного порядка приватизации государственного объекта социальной инфраструктуры для детей: без включения его в программу приватизации государственного и муниципального имущества, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти Правительства Севастополя и Законодательного Собрания <адрес>, утверждения программы приватизации; без соблюдения условий земельного законодательства в части целевого использования земельных участков, достоверно зная о том, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлось зданием детского сада площадью более трехсот квадратных метров, а земельный участок с кадастровым номером 91:01:062001:18, общей площадью 3855 кв.м., имеет разрешенное использование «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», при отсутствии решения полномочного органа об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры для детей с детского сада на бригадный стан, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером №, как самостоятельный объект недвижимого имущества, которое относится к объекту социальной инфраструктуры для детей, обособление которого предназначено для целей образования, развития детей, а также ввиду несоответствия его вида разрешенного использования «Образование и просвещение» осуществляемой <адрес>» медицинской деятельности, допускаемой только на земельном участке с видом разрешенного использования «здравоохранение» (код 3.4), подписала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», согласно которому приватизированы путем реализации субъектом среднего предпринимательства - ООО «МЦ «Вита-Мед» преимущественного права на приобретение арендуемого государственного недвижимого имущества: нежилое здание - здание бригадного стана лит. А, общей площадью 592,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - здание прачечной лит. Б, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №; сооружение - открытая веранда лит. В, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый №; сооружение - открытая веранда лит Г., общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - летний домик лит. Д, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - уборная лит. Е, общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый №; навес лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>; ограждение с № по №; прочие сооружения с № по №, I, II, земельный участок, площадью 3855 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, общей стоимостью 16 039 119,71 рублей 71 копейка (без учета НДС), то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении своего служебного кабинета в <адрес><адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение приведенных выше норм законов и установленного ими порядка приватизации и отчуждения государственных объектов социальной инфраструктуры для детей – дошкольного образовательного учреждения (здания бывшего детского сада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24), без приведения вида разрешенного использования земельного участка под ним в соответствии с назначением объекта капитального строительства, подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> №, по условиям которого ООО «МЦ «Вита-Мед» приобрело в собственность за цену 16 039 119,71 руб. с рассрочкой на 5 лет следующее имущество: здание бригадного стана лит. «А» (кадастровый №) площадью 592,4 кв. м; здание прачечной лит. «Б» (кадастровый №) площадью 20,4 кв. м; открытая веранда лит. «В» (кадастровый №) площадью 79,7 кв. м; открытая веранда лит. «Г» (кадастровый №) площадью 22,8 кв. м; летний домик лит. «Д» (кадастровый №) площадью 32,4 кв. м; уборная лит. «Е» (кадастровый №) площадью 4,6 кв. м; навес лит. «Ж» (без кадастрового номера) площадью 3,1 кв. м; ограждение с № по № (без кадастрового номера); прочие сооружения с № по №, I, II (без кадастрового номера); земельный участок (кадастровый №) площадью 3 855 кв. м., то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

После чего договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, а указанное недвижимое имущество (строения и земельный участок) выбыло из государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Указанные незаконные умышленные действия ФИО2 повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающихся в невозможности использования выбывшего из государственной собственности объекта социальной инфраструктуры для детей; причинение существенного ущерба в виде выбытия из собственности <адрес> объекта социальной инфраструктуры для детей стоимостью 16 039 119,71 рублей (без учета НДС), а также недополученных бюджетом <адрес> денежных средств от продажи земельного участка в сумме 1 738 797,45 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. То, что она, являлась должностным лицом, а также подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, издала и подписала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> №, по условиям которого ООО «МЦ «Вита-Мед» приобрело в собственность за цену 16 039 119,71 руб. с рассрочкой на 5 лет имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, не оспаривала. Также показала, что данные документы были согласованы всеми профильными отделами, строения по адресу <адрес> были зарегистрированы в ЕГРН как бригадный стан и не относились к объектам социальной инфраструктуры, что подтверждается ответом Департамента образования. Регистрация объекта недвижимости и договор аренды были еще в 2018 году, то есть до ее трудоустройства. В Департаменте большой документооборот, весь пакет документов к ней не попадает, а только согласованные с профильными отделами проекты, которые она подписывает при наличии всех согласований. Она действовала в рамках своих полномочий, свидетели ее оговаривают, так как ей не докладывали о том, что нельзя отчуждать земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, а напротив согласовали данные документы, что касается целевого назначения земельного участка, то по общему правилу участок следует за строением, а не на оборот.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15, и.о. заместителя руководителя Аппарата – начальника управления судебно-претензионной работы Правительства Севастополя, согласно которым Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом органы государственной власти <адрес>. Все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются государственной собственностью <адрес>. В соответствии Положением является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляет функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города. Таким образом, ДИЗО является уполномоченным органом государственной власти в сфере земельных отношений <адрес> и на нем лежит непосредственная ответственность за принятые решения по осуществлению государственных услуг. ФИО2 в конце 2020 года была назначена на должность директора ДИЗО. Полномочия директора ДИЗО изложены в Положении о ДИЗО, утвержденном Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Директор ДИЗО является должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в части обеспечения сохранности и надлежащего использования земельных участков, относящихся к собственности <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся собственностью <адрес>. Об издании директором ДИЗО ФИО2 распоряжения №№-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В настоящее время гражданский иск о взыскании ущерба не заявлен, Правительство города только рассматривает такую возможность в случае вступления в силу приговора суда. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится иск о признании договора купли-продажи недействительным. Итоговое решение не вынесено. В 2020 году прогнозируемый объем доходов бюджета <адрес> составлял свыше 58 миллиардов, расходная часть свыше 61 миллиарда, в 2021 году прогнозируемый общий объем доходом составлял свыше 77 миллиардов. Также показал, что данный комплекс зданий как детский сад либо иной объект социальной инфраструктуры не эксплуатировался, был зарегистрирован как бригадный стан, однако земельный участок имел иное целевое назначение. На момент заключения сделок планов по строительству объекта социальной инфраструктуры у города не было, нет и сейчас в планах застройки по госпрограммам. В настоящее время дефицита мест в дошкольных учреждениях <адрес> нет, но с учетом Генерального плана застройки, планируется увеличение количества жителей района, что может обусловить строительство такого объекта. В настоящее время в результате сделки для города наступили последствия в виде выбытия данного объекта из собственности города. В случае если по решению Арбитражного суда <адрес> объект вернется в собственность города, то вопрос с возмещением ущерба будет разрешен, в ином случае Правительство будет принимать меры к взысканию причиненного ущерба. В настоящее время сумма по договору ООО «Вита-Мед» внесена частично. В соответствии с Законом решение о судьбе объекта социальной инфраструктуры должно принимать соответствующая комиссия. В настоящее время в Правительстве либо Департаменте постоянно действующая комиссия, в чью компетенцию входило бы оценка целесообразности использования объектов социальной инфраструктуры либо о их ликвидации, реконструкции, отчуждении, не создана. Также ему ничего не известно о том, создавались ли такие временные комиссии.

Показания свидетеля Свидетель №6, директора <адрес>», согласно которым <адрес>» обратилось в ДИЗО <адрес> по вопросу аренды комплекса сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, так как на указанном месте они планировали открыть клинику. После сбора всех необходимых документов, в 2018 между ДИЗО <адрес> и ООО «Вита-Мед» был заключен договор аренды. Так как они арендовали здания на протяжении более двух лет, у них появилось приоритетное право приобретения данных сооружений. В связи с чем было направлено соответствующее письмо в адрес ДИЗО <адрес> о том, что ООО «Вита-Мед» желает приобрести указанные арендуемые сооружения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнено, что ими арендовался также и сам земельный участок, на котором располагались ранее арендуемые сооружения. Также была изменена стоимость аренды, с учетом переданной земли. ФИО2 ему лично не знакома, виделся он с ней однажды, когда подписывал дополнительное соглашение к договору аренды в 2020 году. Обращался через канцелярию. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором <адрес>» и ДИЗО <адрес>, в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, а также земельного участка, на котором они расположены. Оплата по договору производится в рассрочку. Договор подписывался лично им в ДИЗО <адрес>. После чего, он обратился в МФЦ, для регистрации договора. На момент заключения договора купли-продажи задолженности по аренде не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в период времени с 2017 года по октябрь 2020 она работала в должности начальника отдела кадров в ООО «Медицинский центр «Вита-Мед». Директором <адрес>» являлся Свидетель №6 Директор поручил зарегистрировать договор аренды бригадного стана в МФЦ. При заключении данного договора аренды она с сотрудниками ДИЗО <адрес> не общалась, об обстоятельствах его заключения ей ничего не известно. Свидетель №6 передал данный договор ей для регистрации. В процессе регистрации возникли проблемы в связи с тем, что земельный участок по указанному адресу в аренду не предоставлен, счета за его использование также не выставлялись. Она сообщила об этом руководству.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в период с апреля 2019 года он работал в должности начальника управления Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>. В должности заместителя директора Департамента - начальника Управления имущественных отношений работал с апреля 2020 года по апрель 2023 года. Дополнительное соглашение было подписано, так как при договоре аренды не был учтен земельный участок под строениями. Включение участка привело к увеличению стоимость аренды. В период с 2021 года по 2022 год он, как начальник Управления имущественных отношений, отвечал за ведение реестра собственности города. Иные полномочия он осуществлял по указанию директора Департамента. В соответствии с положениями Закона в программу приватизации среди прочего подлежат включению отдельно стоящие здания, строения и сооружения, находящихся в собственности Севастополя, общая площадь каждого из которых составляет более трехсот квадратных метров. В 2020 году контрольно-счетной палатой <адрес> вынесено заключение на проект закона <адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Данный документ был отписан на него, в октябре 2020. В последующем он расписал его на своих подчиненных Свидетель №11 и Свидетель №3 Согласно данному заключению комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес> располагается на земельном участке с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего и среднего (полного) общего образования» и не подлежал включению в Прогнозный план приватизации до принятия решения об изменении назначения объекта и приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением объекта капитального строительства. По результатам проверки было указано, что это был детский сад, а в ЕГРН нежилое здание значилось как бригадный стан. Обстоятельства, указанные в заключении, обсуждались, в том числе с Свидетель №11 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ акт приема-приема передачи к дополнительному соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № он согласовывал. При подписании ФИО2 дополнительного соглашения, он сообщал ей о том, что включение земельного участка дополнительным соглашением в объект аренды является некорректным, в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, ФИО2 и сотрудники юридического отдела Департамента сообщили ему, что он не разбирается в законодательстве. Указание Свидетель №11 и Свидетель №3 подписать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, т.к. в данный период времени согласно приказу о распределении полномочий это не входило в его компетенцию. За данное направление деятельности отвечала Свидетель №3 В договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ был включен земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует назначению объектов капитального строительства. Акт приема-передачи он подписал, у него были замечания только в части включения земельного участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника Управления имущественных отношений с ноября 2017 до июля 2021, согласно которым было заключение Контрольно-счетной палаты на проект закона о приватизации. В заключении указывалось на целевое назначение земельного участка и незаконное включение данного объекта в список объектов, подлежащих приватизации. Здание ранее значилось как детский сад, а попало на согласование для приватизации, как бригадный стан. К материалам распоряжения о приватизации Департамента №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ было приложено дело БТИ, приобщили сотрудники, которые готовили распоряжение. В документах фигурировало, что это здание детского сада, также была внесена запись, что это здание бригадного стана, стояла также отметка об изменении. В мае. 2021 года она, как одно из лиц, ответственных за согласование данного распоряжения, перед его подписанием доложила ФИО2 о том, что согласно заключению контрольно-счетной палаты <адрес> на проект закона <адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», а значит, не может продаваться коммерческой организации. Кроме того, она сообщила о наличии задолженности у «ООО Вита-Мед» по арендным платежам. ФИО2 не стала это комментировать, но ей известно, что ФИО2 направила запрос в Департамент образования и получила ответ, что бывший детский сад не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. ФИО9, который подготавливал проекты распоряжения и договоры купли-продажи, пояснил, что лист согласования распоряжения она должна пописать, так как ФИО2 не считает, что нарушает закон при совершении сделки по отчуждению указанных объектов и, в случае, если она не подпишет данное распоряжение, то ФИО2 применит к ней карательные меры. Указанное заключение было расписано для изучения и доклада ФИО10, а тем на нее и на ФИО9, который также знал о нарушении закона при издании указанного распоряжения. По указанию ФИО2, которой было известно о допущенных нарушениях, она согласовала распоряжение, как и другие сотрудники. ДИЗО <адрес>, в том числе ФИО9 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, с 2016 года по 2021 год начальника отдела продажи и оценки государственного имущества, согласно которым в ДИЗО поступило заключение контрольно-счетной палаты <адрес> на проект закона <адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023». ФИО10 расписал на него данное заключение для доклада. Ознакомившись с заключением, он доложил ФИО10, что в план приватизации не могут быть включено имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По обстоятельствам его участия в подготовке и согласовании распоряжения №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ также показал, что данное распоряжение вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «Медицинский центр Вита-Мед» о преимущественном приобретении имущества и земельного участка по адресу: <адрес>, которое указанное общество арендовало. В процессе согласования возникали вопросы принадлежности объекта - здания бывшего детского сала к объектам инфраструктуры. Он доложит об этом ФИО2 В связи с чем, за подписью ФИО2 одним из специалистов ДИЗО был подготовлен запрос в Департамент образования <адрес> на предмет отнесения данного объекта к объектам социальной инфраструктуры. На запрос получили ответ о том, что данное здание бывшего детского сада не относится к объектам социальной инфраструктуры. После получения ответа, ФИО2 сказала ему составлять текст указанного распоряжения. Им были озвучены ФИО2 возможные нарушения действующего законодательства при продаже здания бывшего детского сада. Оценку имущества и земельного участка заказывали сотрудники управления торгов ДИЗО <адрес>. В тексте данного распоряжения указана стоимость приобретаемого имущества и земельного участка согласно отчету об оценки составленного независимым оценщиком. Единственным ответственным лицом за подписания распоряжения №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи является ФИО2, договор купли-продажи она ни с кем не согласовывала. В части наличия задолженности по арендной плате считает, что задолженности не имелось, так как была пояснительная записка от главного бухгалтера о том, что задолженности у ООО «Вита-Мед» по арендной плате не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №15, заместителя начальника управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы ДИЗО <адрес>, согласно которым распоряжение №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, внизу листа согласования имеет ее подпись под фамилией «Свидетель №13», что свидетельствует о том, что она ознакомилась с Распоряжением и пакетом документов, приложенных к проекту распоряжения. При этом, полномочия согласовывать было у ее начальника - Свидетель №13, что и отражено в листе согласования, сам проект она не составляла. Договор купли-продажи имущества в соответствии с указанным распоряжением ею не согласовывался.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности и.о. заместителя губернатора Севастополя он состоит с января 2023 года. Ранее с 2020 года он состоял в должности директора Департамента городского хозяйства <адрес>. Также показал, что по телефону был разговор с директором ДИЗО ФИО2, он опознает свой голос без сомнений в его принадлежности ему. Он видимо, оказал ФИО2 в порядке взаимодействия услугу по изучению документов и высказал свое мнение как специалиста. Однако, он не помнит, какие именно ему приносили документы, и кто их приносил, он даже не помнит про какой именно объект шла речь. В целом он не принимал никакого участия в отчуждении ДИЗО каких-либо объектов. С ФИО2 познакомился в 2020, когда ту назначили на должность директора ДИЗО, после ее увольнения общения отношения с последней не поддерживал. Иных обстоятельств их общения он не помнит, так как прошло много времени, а обсуждений было большое количество (т. 16 л.д. 224-227).

Кроме того вину ФИО2 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, общей площадью 3855 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 5 283 123 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного участка составила 3 544 325,55 руб., то есть, то есть разница в стоимости составила 1 738 797,45 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, общей площадью 3855 кв.м., предоставленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен тому земельному участку, который требуется для эксплуатации полученного в собственность здания бывшего детского сада (т. 13 л.д. 13-170).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления - помещения по адресу: <адрес>, где в период с 2020 по 2021 год располагался служебный кабинет ФИО2 в Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, где ФИО2 подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в собственности <адрес> 37-18 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», а затем договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 173-178).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении государственной регистраций прав и кадастра по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты реестровые дела с документами по о регистрации недвижимого имущества и его характеристиках, находящегося по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24 (т. 14 л.д. 70-73).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реестровое дело №, реестровое дело №, реестровое дело №, реестровое дело №, реестровое дело №, реестровое дело №, реестровое дело №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистраций прав и кадастра по <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные реестровые дела содержат сведения о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания бригадного стана лит. «А» (кадастровый №) площадью 592,4 кв. м; здания прачечной лит. «Б» (кадастровый №) площадью 20,4 кв. м; открытой веранды лит. «В» (кадастровый №) площадью 79,7 кв. м; открытой веранды лит. «Г» (кадастровый №) площадью 22,8 кв. м; летний домик лит. «Д» (кадастровый №) площадью 32,4 кв. м; уборная лит. «Е» (кадастровый №) площадью 4,6 кв. м; навеса лит. «Ж» (без кадастрового номера) площадью 3,1 кв. м; ограждения с № по № (без кадастрового номера); прочие сооружения с № по №, I, II (без кадастрового номера); земельного участока (кадастровый №) площадью 3 855 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес> (т. 14 л.д. 74-89).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы изъятые в Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес> по адресу: <адрес>, содержащие сведения о передаче в собственность <адрес>» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> №: здание бригадного стана лит. «А» (кадастровый №) площадью 592,4 кв.м (с хозяйственными постройками) и земельного участка (кадастровый №) площадью 3 855 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 102-105, 106-121).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка документов в ГУП <адрес> «БТИ» по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 141-144).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГУП <адрес> «БТИ» по адресу: <адрес>А, содержащие сведения в отношении здания бывшего детского сада и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>: акт государственной приемки здания утвержденный решением исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №; государственный акт на право постоянного пользования землей № II-КМ серии 005845, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении деятельности ГП «Агрофирма «Золотая балка» путем его реорганизации в ООО «Агрофирма «Золотая балка»; приказ ООО «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании недвижимого имущества, находящегося на содержании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». Установлено, что собственником детского сада до ДД.ММ.ГГГГ являлось государство Украина в лице Министерства аграрной политики Украины, органом, уполномоченным на принятие решения об изменении функционального назначения здания детского сада - Фонд государственного имущества Украины. Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении функционального назначения объекта недвижимого имущества не принималось. Информация о новом наименовании здания детского сада – «Бригадный стан» была предоставлена ООО «Агрофирма «Золотая балка» ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ» Севастополя, в связи с чем, по результатам проведения технической инвентаризации зданий в технический план здания рукописным текстом включено наименование «Бригадный стан» (т. 14 л.д. 145-171).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, приложенный к сопроводительному письму от ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлено, что ООО «Медицинский центр «Вита-мед» перед заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произвело уплату арендной платы в сумме 954 600-00 рублей для ликвидации имеющейся задолженности по арендной плате (т. 6 л.д. 210-216).

Распоряжение Губернатора <адрес> №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 207).

Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, согласно которому заключен служебный контракт с ФИО2 на которую возложены обязанности по исполнению должностных обязанностей директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (т. 13 л.д. 208-211).

Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (т. 3 л.д. 160-162; 163-182).

Распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, согласно которому утвержден план границ земельного участка площадью 3 855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес> указанием вида разрешенного использования. Установлено, что земельный участок предназначен «для обслуживания зданий и сооружений детского сада» (т. 5 л.д. 108-111).

Распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, согласно которому с целью учета государственного имущества <адрес> в Реестр собственности <адрес> включено имущество, расположенное по указанному адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, а именно: здание бригадного стана лит. «А» общей площадью 592,4 кв.м; здание прачечной лит. «Б» общей площадью 20,4 кв.м; открытая веранда лит. «В» общей площадью 79,7 кв.м; открытая веранда лит. «Г» общей площадью 22,8 кв.м; летний домик лит. «Д» общей площадью 32,4 кв.м; уборная лит. «Е» общей площадью 4,6 кв.м; навес лит. «Ж» общей площадью 3,1 кв.м; ограждение с № по №; прочие сооружения с № по №, I, II. (т. 5 л.д. 173-174).

Распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, согласно которому с целью учета государственного имущества <адрес> земельный участок с кадастровым номером № принято решение включить в Реестр собственности <адрес> с отнесением его к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка «образование и просвещение» (код 3.5), категория земель: земли населенных пунктов (т. 5 л.д. 172).

Заключение Контрольно-счетной палаты <адрес> (далее по тексту - КСП), поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена финансово-экономическая экспертиза предоставленного ДИЗО <адрес> проекта закона <адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021 год и на плановый период 2020 и 2023 годов», предусматривающего приватизацию комплекса вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных на участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению КСП сделан вывод о том, что законопроект не соответствует критерию законности и обоснованности ввиду допущенного при его подготовке нарушения требований части 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, имеющем кадастровый № с видом разрешенного использования «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования» не подлежит включению в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021-2023 года до принятия в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры для детей – дошкольного образовательного учреждения, расположенного по указанному адресу, и приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением объекта капитального строительства. Данное заключение было передано в ДИЗО, и было предметом обсуждения при заключении дополнительного соглашения, о заключении КСП была осведомлена ФИО2 на что указываю свидетели Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 119-138).

Договор аренды целостного имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> балка» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Золотая балка», общество) по условиям которого в бессрочную платную аренду обществу передано движимое имущество ГП «Агрофирма «Золотая балка», реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> балка» (перевод) (т. 7 л.д. 152-169; т. 15 л.д. 84-102).

Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оформлении права государственной собственности на объекты недвижимого имущества», согласно которому принято решение оформить право собственности за государством в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – Министерства аграрной политики Украины, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в ООО «Агрофирма «Золотая балка» по договору содержания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в составе договора аренды целостного имущественного комплекса ГП «Агрофирма «Золотая балка» (т. 3 л.д. 195-200).

Договор передачи имущества на содержание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в <адрес> и <адрес>» в целях передачи обществу функций по содержанию объектов социальной сферы, жилых домов и придомовых территорий, по оказанию жилищно-коммунальных услуг и проведения расчетов с квартиросъемщиками, собственниками жилых помещений, заключен договор, по условиям которого ООО «Агрофирма «Золотая балка» ДД.ММ.ГГГГ получило в бессрочное пользование для содержания недвижимое имущество социальной сферы и жилищного фонда ГП «Агрофирма «Золотая балка» (за исключением земельных участков).

Согласно пп. «г» п. 3.3 договора передачи имущества на содержание № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» обязано незамедлительно уведомлять Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в <адрес> о необходимости изменения условий сохранения и использования имущества и дождаться его ответа (т. 7 л.д. 138-151; т. 15 л.д. 69-74; 99).

Приказ Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о прекращении деятельности <адрес>» путем его реорганизации через присоединение к <адрес>», которое определено правопреемником прав и обязанностей <адрес>» (т. 3 л.д. 238; т. 15 л.д. 92-93).

Выписка из Реестра собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> согласно которой земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Балаклавский мун. Округ, <адрес> имеет вид разрешенного использования – образование и просвещение (код 3.5).

Приведенные выше документы указывают на то, что объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24 находились до издания Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» в государственной собственности Украины, а затем в государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Договор аренды имущества, находящегося в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между ДИЗО <адрес> и <адрес>» в лице директора Свидетель №6 заключен договор аренды здания бригадного стана и хозяйственных построек общей площадью 755, 4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>. Без земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в собственности <адрес> 37-18 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 согласно которому к ранее указанным в договоре объектам аренды добавлен земельный участок площадью 3855 кв.м с кадастровым номером 91:01:062001:18, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, и, соответственно, увеличен размер арендной платы. Установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ДИЗО, передала в аренду земельный участок, с видом разрешенного использования – образование и просвещение (код 3.5) (т. 5 л.д. 169-171).

Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора», согласно которому Свидетель №6 назначен на должность директора <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), основным видом деятельности которого является «общая врачебная практика» (код 86.21 согласно ОКВЭД-2) (т. 5 л.д. 188).

Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», согласно которому приватизированы путем реализации субъектом среднего предпринимательства - <адрес>» преимущественного права на приобретение арендуемого государственного недвижимого имущества: нежилое здание - здание бригадного стана лит. А, общей площадью 592,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - здание прачечной лит. Б, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №; сооружение - открытая веранда лит. В, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый №; сооружение - открытая веранда лит Г., общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - летний домик лит. Д, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - уборная лит. Е, общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый №; навес лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>; ограждение с № по №; прочие сооружения с № по №, I, II, земельный участок, площадью 3855 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24. В п. 2 Распоряжения установлена рыночная стоимость объекта 16 039 119,71 рублей. Данное распоряжение издано и подписано ФИО2 (т. 5 л.д. 182-184).

Акт сверки арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу Постановления №-ПП, произвело платежи на общую сумму 371 290,64 руб., в результате чего у ООО «Медицинский центр «Вита - Мед» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 366 168,72 руб. (т. 5 л.д. 85-87).

Заключенный ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> №, согласно которому ООО «МЦ «Вита-Мед» приобрело в собственность за цену 16 039 119,71 руб. с рассрочкой на 5 лет следующее имущество: здание бригадного стана лит. «А» (кадастровый №) площадью 592,4 кв. м; здание прачечной лит. «Б» (кадастровый №) площадью 20,4 кв. м; открытая веранда лит. «В» (кадастровый №) площадью 79,7 кв. м; открытая веранда лит. «Г» (кадастровый №) площадью 22,8 кв. м; летний домик лит. «Д» (кадастровый №) площадью 32,4 кв. м; уборная лит. «Е» (кадастровый №) площадью 4,6 кв. м; навес лит. «Ж» (без кадастрового номера) площадью 3,1 кв. м; ограждение с № по № (без кадастрового номера); прочие сооружения с № по №, I, II (без кадастрового номера); земельный участок (кадастровый №) площадью 3 855 кв. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 122-130).

Ответ Департамента, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вита-Мед» стоимость объекта оплачивает в рассрочку, сумма для полной оплаты стоимости объекта составляет 2 940 503, 66 рубля.

Письмо Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора Департамента ФИО2, согласно которому здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 91:01:062001:18 не является объектом социальной инфраструктуры и не относится к подведомственному Департаменту образования и науки учреждениям образования <адрес>. С целью создания современных условий обучения и обеспечения доступности образовательными услугами, необходимо соблюдать градостроительные нормативы при строительстве жилых микрорайонов в части обеспечения жителей города объектами социальной инфраструктуры (Постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

Выписка из ЕГРН объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24: здание бригадного стана лит. «А» (кадастровый №) площадью 592,4 кв. м; здание прачечной лит. «Б» (кадастровый №) площадью 20,4 кв. м; открытая веранда лит. «В» (кадастровый №) площадью 79,7 кв. м; открытая веранда лит. «Г» (кадастровый №) площадью 22,8 кв. м; летний домик лит. «Д» (кадастровый №) площадью 32,4 кв. м; уборная лит. «Е» (кадастровый №) площадью 4,6 кв. м; навес лит. «Ж» площадью 3,1 кв. м; ограждение с № по №; прочие сооружения с № по №, I, II; земельный участок (кадастровый №) площадью 3 855 кв.м. принадлежат на праве собственности <адрес>».

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом - начальником ДИЗО <адрес>, подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности» и договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого <адрес>» приобрело в собственность за 16 039 119,71 руб. с рассрочкой на 5 лет имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, не оспаривала.

В то же время подсудимая ФИО2 настаивала на том, что данные документы были согласованы всеми профильными отделами, строения по адресу <адрес> были зарегистрированы в ЕГРН как бригадный стан и не относились к объектам социальной инфраструктуры, что подтверждается ответом Департамента образования. Регистрация объекта недвижимости и договор аренды были еще в 2018 году, то есть до ее трудоустройства. Она действовала в рамках своих полномочий и не была осведомлена о возможных нарушениях, свидетели ее оговаривают, так как ей не докладывали о том, что нельзя отчуждать земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, а напротив согласовали данные документы, что касается целевого назначения земельного участка, то по общему правилу участок следует за строением, а не на оборот.

Показания подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №15, ФИО11

Из показаний ФИО15 следует, что в результате сделки данный объект выбыл из собственности города. В соответствии с законом решение о судьбе объекта социальной инфраструктуры должно принимать соответствующая комиссия. В настоящее время в Правительстве либо Департаменте постоянно действующая комиссия, в чью компетенцию входило бы оценка целесообразности использования объектов социальной инфраструктуры либо о их ликвидации, реконструкции, отчуждении, не создана. Также ему ничего не известно о том, создавались ли такие временные комиссии.

Из показания свидетеля Свидетель №10 следует, что у <адрес>» в процессе регистрации договора аренды возникли проблемы в связи с тем, что земельный участок в аренду предоставлен не был.

Свидетель Свидетель №6, директор ООО «Вита-Мед», подтвердил факт подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи по месту работы ФИО2 в ДИЗО <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что здание ранее значилось как детский сад, а попало на согласование для приватизации, как бригадный стан. Она доложила о проблеме ФИО2, но объект согласовали. Кроме того, она сообщила о наличии задолженности «ООО Вита-Мед» по арендным платежам ФИО2, та не стала это комментировать, но направила запрос в Департамент образования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 была осведомлена о том, комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес> располагается на земельном участке с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего и среднего (полного) общего образования», не подлежал включению в Прогнозный план приватизации до принятия решения об изменении назначения объекта и приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением объекта капитального строительства, что ранее это был детский сад, а в ЕГРН нежилое здание значилось как бригадный стан. При подписании ФИО2 дополнительного соглашения, он сообщал ей о том, что включение земельного участка в объект аренды является некорректным, в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3 и имевшимися в распоряжении ФИО2 документами.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, согласуются между собой и указывают на то, что ФИО2 была осведомлена о том, что данный объект, в том числе земельный участок, относится к объектам социальной инфраструктуры, порядок приватизация которых регулируется законом.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено, потерпевший ФИО15, свидетели Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний суду, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных расхождений в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО2, суд не усматривает. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей в части юридической оценки событий и фактов, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> №-РГ/К ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, также с ней был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.6., 2.7., 2.13 положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, основными задачами Департамента, в том числе, являются: обеспечение максимальной эффективности и доходности от использования имущества <адрес>; осуществление земельного контроля в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также законодательством <адрес>; создание и обеспечение функционирования системы учета имущества, находящегося в собственности <адрес>, и контроля за его использованием; защита имущественных прав и интересов <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6 Положения Департамент руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В силу соответствии с п.п. 4.2, 4.18., 4.23., 4.25., 4.26., 4.31., 4.45., 4.65., 4.74.1., 4.74.2. Положения Департамент осуществляет среди прочего управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес>, выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности <адрес>, осуществляет контроль за выполнением условий договоров аренды, условий сохранения и использования имущества имущественных комплексов, переданных в пользование по договорам аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет <адрес>, выполняет полномочия продавца имущества, находящегося в собственности <адрес>, разрабатывает и представляет в Правительство Севастополя проект прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности <адрес>, на соответствующий год, заключает договоры купли-продажи объектов приватизации, подписывает акты приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, директор Департамента ФИО2 постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти <адрес>, то есть являлась должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что, собственником детского сада до ДД.ММ.ГГГГ являлось государство Украина в лице Министерства аграрной политики Украины, органом, уполномоченным на принятие решения об изменении функционального назначения здания детского сада - Фонд государственного имущества Украины. Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении функционального назначения объекта недвижимого имущества не принималось.

Не является таким решением и приказом ООО «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании недвижимого имущества, находящегося на содержании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с производственной необходимостью по итогам технической инвентаризации.

Информация о новом наименовании здания детского сада – «Бригадный стан» была предоставлена <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ» Севастополя, в связи с чем, по результатам проведения технической инвентаризации зданий в технический план здания рукописным текстом включено наименование «Бригадный стан», что не влечет юридически значимых последствий и не свидетельствуют о принятии уполномоченным органом решения об изменении функционального назначения здания детского сада и земельного участка.

Таким образом, уполномоченным органом в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении функционального назначения здания детского сада и вида разрешенного использования земельного участка под ним не принимались.

В силу п. 5, 6 решения Севастопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе города-героя Севастополя», все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории <адрес>, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории <адрес>, является собственностью <адрес>.

Статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Земельный участок площадью 3855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №, с отнесением его к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов дошкольного, начального и общего среднего (полного) общего образования» (код 3.5).

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утвержден план границ данного земельного участка с указанием вида разрешенного использования «для обслуживания зданий и сооружений детского сада».

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с целью учета государственного имущества <адрес> в Реестр собственности <адрес> включено имущество, расположенное по указанному адресу: <адрес>, переулок ФИО3, <адрес>, а именно: здание бригадного стана лит. «А» общей площадью 592,4 кв.м; здание прачечной лит. «Б» общей площадью 20,4 кв.м; открытая веранда лит. «В» общей площадью 79,7 кв.м; открытая веранда лит. «Г» общей площадью 22,8 кв.м; летний домик лит. «Д» общей площадью 32,4 кв.м; уборная лит. «Е» общей площадью 4,6 кв.м; навес лит. «Ж» общей площадью 3,1 кв.м; ограждение с № по №; прочие сооружения с № по №, I, II.

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ с целью учета государственного имущества <адрес> земельный участок с кадастровым номером 91:01:062001:18 включен в Реестр собственности <адрес> с отнесением его к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка «образование и просвещение» (код 3.5).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»:

1. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решений по вопросам социально-экономического развития соответствующих территорий учитывают нормативы строительства объектов социальной инфраструктуры для детей. Такие нормативы устанавливаются Правительством Российской Федерации и применяются с учетом региональных различий, традиций народов Российской Федерации, если иное не установлено законодательством соответствующего субъекта.

2. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, либо о реорганизации или ликвидации государственной или муниципальной организации, образующей социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Изменение назначения или ликвидация объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, допускается в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Реорганизация государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается в случаях, установленных гражданским законодательством, без изменения назначения объектов социальной инфраструктуры для детей, являющихся государственной или муниципальной собственностью и входящих в имущественные комплексы таких организаций, в том числе вновь образуемых, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о ликвидации государственной или муниципальной организации, образующей социальную инфраструктуру для детей, допускается в случае отсутствия в имущественном комплексе такой организации объектов социальной инфраструктуры для детей, являющихся государственной или муниципальной собственностью, либо в случае изменения назначения или ликвидации в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта объектов социальной инфраструктуры для детей, входящих в имущественный комплекс такой организации.

Общие принципы проведения оценки последствий принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, включая критерии этой оценки, а также общие принципы формирования и деятельности комиссии по оценке последствий принятия такого решения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, либо о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, порядок создания комиссии по оценке последствий принятия такого решения и подготовки данной комиссией заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, либо о реорганизации или ликвидации государственных организаций субъекта Российской Федерации или муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, порядок создания комиссии по оценке последствий принятия такого решения и подготовки данной комиссией заключений устанавливаются соответственно уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления с учетом установленных в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта общих принципов.

3. Имущество, которое является государственной или муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей, запрещается, за исключением случаев, при которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи допускается изменение назначения или ликвидация объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, и случаев изъятия таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Имущество, которое является муниципальной собственностью и предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

4. Если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

7. Изменение формы собственности имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и является государственной или муниципальной собственностью, может осуществляться в установленных законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральной территории и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, согласно которой объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Имущество является разрешенным для приватизации при принятии соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О приватизации государственного имущества <адрес>», согласно которой планирование приватизации имущества Севастополя осуществляется Законодательным Собранием <адрес> и Правительством Севастополя в рамках их компетенции, установленной Уставом <адрес>, законами <адрес> и настоящим Законом.

Вопросы разработки прогнозного плана (программы) приватизации имущества Севастополя (далее – программа приватизации) относятся к компетенции Правительства Севастополя, а к полномочиям Законодательного Собрания <адрес> относятся вопросы определения порядка приватизации имущества Севастополя и утверждения прогнозного плана (программы) приватизации имущества Севастополя на очередной финансовый год и плановый период.

В программу приватизации подлежат включению такие сведения об имуществе Севастополя, которое планируется приватизировать в очередном финансовом году и плановом периоде, как перечень отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, находящихся в казне Севастополя, общая площадь каждого из которых составляет более трехсот квадратных метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, согласно которой решения об условиях приватизации имущества Севастополя, сведения о котором в соответствии с частью 3 статьи 5 настоящего Закона подлежат включению в программу приватизации, принимаются в соответствии с утвержденной программой приватизации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, согласно которым приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации, отнесенные по целевому назначению к категории «земли населенных пунктов», используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

п. 14 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24, площадью 0,3855 га, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является имуществом, которое относится к указанному объекту социальной инфраструктуры для детей, обособление которого предназначено для целей образования и развития детей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО <адрес> поступило заключение Контрольно-счетной палаты <адрес>, согласно которому в соответствии комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 24 с видом разрешенного использования «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования» не подлежит включению в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества <адрес> на 2021-2023 года до принятия в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры и приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением объекта капитального строительства.

В нарушения указанных положений Закона ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на отчуждение государственного имущества - объектов социальной инфраструктуры, без проведения торгов, без положительного заключения комиссии органа местного самоуправления по оценке последствий решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры, без соблюдения порядка проведения оценки последствий принятия такого решения, без изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования объекта социальной инфраструктуры - земельного участка, без оценки последствий заключения договора аренды, подписала дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передала земельный участок в аренду. После чего, без соблюдения установленного порядка приватизации государственного объекта социальной инфраструктуры для детей, без соблюдения условий земельного законодательства в части целевого использования земельных участков, не располагая решением полномочного органа о ликвидации либо изменении назначения объекта социальной инфраструктуры – детского сада в бригадный стан, переданный по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», подписала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше объекта социальной инфраструктуры, включая земельный участок, то есть превысила свои полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом изучены доводы стороны защиты, в том числе о недоказанности мотива на совершение преступления, об отсутствии всего объема документов при подписании дополнительного соглашения и договора купли-продажи, неверное применение норм закона, исследованы материалы дела, в том числе документы предоставленные сторонами, которые не опровергают установленные в суде обстоятельства и не исключают в действиях ФИО2 состава преступления.

При заключении дополнительного соглашения, распоряжения о приватизации и договора купли-продажи ФИО2 было известно, что земельный участок является объектом, относящимся к социальной инфраструктуре, также отсутствовало решение компетентного органа об изменении целевого назначения здания детского сада в бригадный стан.

Подписав дополнительного соглашение стороны изменили существенные условия договора аренды, так в аренду был передан еще один объект – земельный участок, изменились арендные платежи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало условие, предусмотренное п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекту малого предпринимательства возможно, в том числе, если арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного.

В силу положений п. 1 ст. 2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о включении арендуемого имущества в акты планирования приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято уполномоченным органом не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления в указанные в Законе координационные или совещательные органы.

С учетом особого статуса имущества, которое отнесено к объектам социальной инфраструктуре, и указанных положений закона, суд не может принять доводы стороны защиты о том, что включение государственного имущества в нормативно-правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества не требуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что документы были согласованы профильными отделами, а дополнительное соглашение было вызвано необходимостью получать денежные средства за использование земельного участка, она действовала в рамках предоставленных ей полномочий, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что сооружения были зарегистрированы в ЕГРН как бригадный стан, не могут быть приняты судом.

Доводы ФИО2 о том, что ДИЗО не могло отказать ООО «Вита-Мед» в выкупе находящегося у них в аренде объекта не основаны на законе.

То обстоятельство, что задание было зарегистрировано ни как объект социальной инфраструктуры, а также правовая оценка действий иных работников ДИЗО, которые согласовали ряд документов, которые подписала ФИО2, не исключает в ее действиях состава преступления. Кроме того, о том, что земельный участок являлся объектом социальной инфраструктуры и имел соответствующий вид целевого использования, ее ей было достоверно известно, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и направленным ею запросом в Департамент образования.

Проверив и оценив доводы стороны защиты, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана.

В судебном заседании установлено, что в распоряжении ФИО2 и ДИЗО не было решения полномочного лица об изменении целевого назначения объекта социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также ей было достоверно известно, что земельный участок имеет видом разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов дошкольного, начального и общего среднего (полного) общего образования» (код 3.5), однако она подписала сначала дополнительное соглашение, а затем распоряжение и договор купли-продажи, то есть действовала с единым умыслом, превысив свои должностные полномочия.

В результате действий ФИО2, с учетом имеющейся экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, оснований не доверять которой у суда нет, из собственности <адрес> выбыло имущество стоимостью 16 039 119,71 рублей (без учета НДС), а также бюджет <адрес> недополучил денежные средства от продажи земельного участка в сумме 1 738 797,45 рублей.

Указанные незаконные действия ФИО2 также повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающихся в невозможности использования выбывшего из государственной собственности объекта социальной инфраструктуры для детей в целях обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства из иной личной заинтересованности с причинением тяжких последствий.

Указанные действия, по мнению стороны обвинения, ФИО2 совершила из личной заинтересованности, желая показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным работником, а также создать видимость эффективности и результативности своей деятельности как директора Департамента.

Выяснив все фактические обстоятельства дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО2 личной заинтересованности в связи с чем, указанный признак состава преступления в виде иной личной заинтересованности подлежит исключению.

С учетом доводов ФИО2 о том, что объекты недвижимости длительное время не эксплуатировались как детский сад, а из-за не включения в договор аренды земельного участка бюджет города недополучал денежные средства при фактически переданном в аренду имуществе, и <адрес>» имел преимущественное право на выкуп объекта, который находился у него в аренде свыше двух лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала из ложно понятых интересов службы.

В силу положений закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В то же время исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом были проверены доводы стороны обвинения и последствия отчуждения объекта социальной инфраструктуры. При этом, причинение действиями ФИО2 тяжких последствий, в понимании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не установлено.

Так, по обстоятельствам отчуждения и наступившим последствиям был допрошен представитель потерпевшего ФИО15, который среди прочего показал, что в настоящее время гражданский иск о взыскании ущерба не заявлен, Правительство города только рассматривает такую возможность в случае вступления в силу приговора суда. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится иск о признании договора купли продажи недействительным. Итоговое решение не вынесено. В 2020 году прогнозируемый объем доходов бюджета <адрес> составлял свыше 58 миллиардов, расходная часть свыше 61 миллиарда, в 2021 году прогнозируемый общий объем доходом составлял свыше 77 миллиардов. Также показал, что данный комплекс зданий как детский сад либо иной объект социальной инфраструктуры не эксплуатировался, был зарегистрирован как бригадный стан. На момент заключения сделок планов по строительству объекта социальной инфраструктуры у города не было, нет и сейчас в планах застройки по госпрограммам. В настоящее время дефицита мест в дошкольных учреждениях <адрес> нет, но с учетом Генерального плана застройки, планируется увеличение количества жителей района, что может обусловить строительство такого объекта. В настоящее время в результате сделки для города наступили последствия в виде выбытия данного объекта из собственности города. В случае если по решению Арбитражного суда <адрес> объект вернется в собственность города, то вопрос возмещением ущерба будет разрешен, в ином случае Правительство будет принимать меры к взысканию причиненного ущерба. В настоящее время сумма по договору купли-продажи <адрес>» внесена частично.

Таким образом, наступления тяжких последствий ничем объективно не подтверждено, в связи с чем данный квалифицирующий признак также подлежит исключению, а действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимой.

Поскольку указанный объект социальной инфраструктуры длительное время не функционировал, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО15 и установленных по делу обстоятельств, судом не установлено, что незаконные умышленные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан из числа жителей <адрес>, в том числе детей в результате лишения их возможности своевременного получения дошкольного образования, общедоступность и бесплатность которого гарантируется ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в результате невозможности своевременного обеспечения детей дошкольным образованием в связи с острой нехваткой мест в дошкольных образовательных учреждениях <адрес>.

Суд принимает во внимание то, что ООО «Вита-Мед» в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О первоочередных мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей <адрес> в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории <адрес> новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» предоставлялась отсрочка арендных платежей по договору аренды, заключалось дополнительное соглашение, после которого был произведен перерасчет арендных платежей, сторонами производились взаимные сверки арендных платежей, которые оплачивались арендатором.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий ФИО2

При отсутствии личной заинтересованности и тяжких последствий, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судима, замужем, является полковником МВД в отставке, пенсионером по выслуги лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, работы характеризуется положительно, за время службы в МВД имеет ведомственные награды и поощрения. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В силу положений закона наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Назначение подсудимой наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой она признана виновной, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- реестровое дела АА №, №, №, №, №, №, № вернуть в Управление государственной регистрации прав и кадастра по <адрес>;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>;

- документы, изъятые в изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности в ГУП <адрес> «БТИ»;

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела (приложение к письму от <адрес>) - хранить при материалах уголовного дела;

- 10 оптических дисков, приложенных к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- мобильный телефон марки «№» вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья