Апелляционное определение № 22-779/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Жамбаловой Д.Ж., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Лазаревой А.В.,

адвоката Шматлай И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Пляскина Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пляскина Л.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Забайкальского края от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

Р.И.В., <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с получением им государственной награды в период прохождения военной службы.

Гражданский иск о взыскании с Р.И.В. в пользу Потерпевший №1 морального вреда в размере 30 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за Потерпевший №1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Р.И.В., – отменен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

И по апелляционной жалобе адвоката Шматлай И.А в интересах Р.И.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Забайкальского края от 12 февраля 2026 года

-о взыскании с Р.И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия, а также расходы, затраченные на явку к месту производства процессуальных действий и проживание в сумме 534313 рублей в доход федерального бюджета.

Органом предварительного расследования Р.И.В. обвинялся в совершении 31 мая 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут по <адрес> покушения на убийство Потерпевший №1, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Р.И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

07 июня 2024 года Р.И.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

18 июня 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

25 июня 2024 года подсудимым Р.И.В. и Министерством обороны РФ в лице Военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании №.

11 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении Р.И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ приостановлено в связи с заключением контракта.

11 сентября 2025 года в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> от защитника подсудимого - адвоката Шматлай И.А., подсудимого Р.И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.И.В. и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, нахождении Р.И.В. в период времени с 25.06.2024 года по 21.12.2025 года в зоне СВО и награждении государственной наградой.

21 января 2026 года в суд поступили документы, подтверждающие основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, указанные в п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ. 28 января 2026 года из войсковой части № поступила информация об исключении Р.И.В. на основании Приказа № от 21.12.2025 года из состава добровольческого формирования в связи с окончанием срока действия контракта.

29 января 2026 года производство по делу возобновлено.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, прекращено уголовное дело по обвинению Р.И.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ Р.И.В. освобожден от уголовной ответственности, в связи с получением им государственной награды в период прохождения военной службы.

Наряду с этим решением принято постановление о взыскании в Р.И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия, а также расходы, затраченные на явку к месту производства процессуальных действий и проживание в сумме 534313 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Пляскина Л.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, адвоката Шматлай И.А., возражавших против апелляционной жалобы, а также мнение адвоката Шматлай, поддержавшую апелляционную жалобу на постановление о взыскании процессуальных издержек с Р.И.В., а также мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене.

Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, полагает, что решение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд, прекращая уголовное дело, необоснованно пришел к выводу, что Р.И.В. проходил военную службу, в период которой был награжден государственной наградой.

Приводя ответы на запросы о прохождении Р.И.В. службы в добровольческом формировании, ссылаясь на Федеральный закон от 04.11.2022 №419-ФЗ и приказ Министра обороны РФ от 15.02.2023 г. №67, ст.78.1 УК РФ, ФЗ от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", ФЗ "Об обороне", полагает, что Р.И.В. был награжден именно как гражданин, а не как военнослужащий, заключивший контракт с МО РФ. Обращает внимание, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, заключившие контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ, а не в добровольческих формированиях. Указывает, что суд излишне расширил нормы материального права, неверно истолковал положения иных федеральных законов, в связи с чем вынес незаконное решение. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие или отсутствие ходатайства воинской части является процессуальным вопросом, не влияющим на существо решения о прекращении уголовного дела, поскольку законодательством установлена строгая детализация действий командования.

Кроме того, просит учесть, что Р.И.В. обратился с заявлением о вступлении в добровольческое формирование в другом населенном пункте, тогда как согласно Приказу Министра обороны РФ от <Дата> № поступление в добровольческое формирование осуществляется путем обращения в военный комиссариат по месту постановки на учет, то есть он должен был обратиться в <адрес>.

Обращает внимание, что Р.И.В. как в период судебного следствия, так и после него извинения потерпевшему не принес, мер к заглаживанию последствий преступления не принимал, вину не признал, что, по его мнению, сохраняет его общественную опасность.

Также указывает, что Р.И.В. был награжден государственной наградой «За мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении гражданского долга», в тоже время, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Согласно выписок из приказов командования ВЧ Р.И.В. поименован как «Доброволец», «гражданин», а не военнослужащий.

Кроме того, указывает, что согласно постановлению с Р.И.В. взысканы расходы, связанные с проездом и проживанием в связи с судебным разбирательством и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, вместе с тем, ранее судом было вынесено постановление по ходатайству потерпевшей стороны, которым судебные расходы относительно проезда и проживания потерпевшего в <адрес> были удовлетворены, при этом вопрос выплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по второму договору оставлен без рассмотрения.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Шматлай И.А. в защиту интересов Р.И.В. выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, считая его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а также нарушающим принцип справедливости судебного разбирательства.

Указывает, что судом установлено, что 18 декабря 2023 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> была произведена оплата потерпевшему Потерпевший №1 за понесённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проезда и проживания, в размере 409 384 рубля. Дополнительно, 22 января 2025 года, была произведена оплата потерпевшему за расходы, связанные с проездом и проживанием, в размере 117 852 рубля. Таким образом, суд установил, что указанные расходы были фактически выплачены потерпевшему, что подтверждается соответствующими документами. Следовательно, на момент разрешения вопроса о процессуальных издержках вред в виде понесённых расходов уже был компенсирован и повторное взыскание этих расходов противоречит принципу законности, закреплённому в статье 7 УПК РФ, и принципу справедливости судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст.ст.131-132 УПК РФ, указывает, что процессуальные издержки подлежат взысканию однократно по итогам рассмотрения дела. Повторное взыскание одних и тех же расходов не предусмотрено законом и является нарушением процессуального законодательства. Правовая позиция о недопустимости повторного взыскания судебных издержек была неоднократно подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации. Процессуальные издержки по своей сути являются компенсационными и взыскиваются лишь при наличии реальных, невозмещённых затрат, взыскание уже компенсированных сумм и их повторное обращение в доход государства либо иного лица законом не предусмотрено. Кроме того, суд не выполнил требования закона о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. В постановлении отсутствует анализ доказательств, подтверждающих необходимость повторного взыскания процессуальных издержек с Р.И.В..

Суд не установил, за счёт каких средств ранее были компенсированы расходы потерпевшего; правовую природу произведённых выплат; мотивы необходимости повторного взыскания; возможность необоснованного обогащения в результате повторного взыскания. Также был нарушен принцип соразмерности и справедливости, поскольку взысканная сумма в размере 527 236 рублей является значительной и несоразмерной реальным затратам. Суд формально сослался на нормы закона, однако не учёл их системного толкования и конкретных обстоятельств дела.

Указанные нарушения повлияли на выводы суда и повлекли незаконное возложение на Р.И.В. обязанности о повторной оплате одних и тех же расходов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит изменить постановление <данные изъяты> районного суда от 12 февраля 2026 года в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, исключить из постановления указание о взыскании с Р.И.В. процессуальных издержек в размере 527 236 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева А.В. и адвокат Шматлай И.А. просят в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Пляскина Л.И. отказать. Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Р.И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения.

По делу таких оснований не установлено.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года N 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 УК РФ. До прекращения уголовного преследования суд, следователь или дознаватель разъясняет лицу, указанному в части первой настоящей статьи, основания его прекращения, право возражать против прекращения уголовного преследования и получает согласие на прекращение уголовного преследования либо возражение против такого решения. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Имеющимися в деле документами установлено, что Р.И.В. до вынесения итогового решения по уголовному делу судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы в рядах добровольческих формирований от 25 июня 2024 года с представителем Министерства обороны РФ в лице Военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 (№). Военную службу проходил в зоне специальной военной операции, о чем свидетельствуют представленные приказы командира войсковой части.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 22 августа 2025 года Р.И.В. был награжден государственной наградой - медалью "За отвагу" (№).

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции для вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Оснований для дополнительной проверки достоверности представленных сведений, как на том настаивает потерпевший, не имеется.

Следует отметить, что доводы представителя потерпевшего аналогичны его позиции, занятой в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной проверки и обоснованно были отвергнуты, оценка дана с указанием мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что Р.И.В. не проходил военную службу, а соответственно не обладал статусом военнослужащего, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, согласно п. 10 ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "Об обороне" Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Таким образом, факт заключения подсудимым контракта и участие в специальной военной операции, с последующим награждением в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, которое было приостановлено с соблюдением требований закона, в соответствии с п. "а" части 1 ст. 78.1 УК РФ влекли безусловное освобождение лица от уголовной ответственности.

Ссылка в данной норме на приостановление производства по уголовному делу свидетельствовала лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года N 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В отношении же Р.И.В. основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до вынесения итогового решения, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные частью 1 ст. 78.1 УК РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что постановление подлежит отмене и уголовное дело подлежит направлению в Центральный районный суд в части итогового решения, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы адвоката Шматлай И.А. о несогласии с постановлением суда о взыскании с Р.И.В. процессуальных издержек, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, проезд и проживание, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из представленных материалов, 22 августа 2023 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об оплате труда адвокату Дашиеву Ч.Б. за оказание им юридической помощи Р.И.В. в ходе предварительного следствия на сумму 7 077 рублей ( №).

18 декабря 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> произведена оплата потерпевшему Потерпевший №1 за понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проезда и проживания в размере 409 384 рубля ( №), а также 22 января 2025 года произведена оплата потерпевшему Потерпевший №1 за понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 117 852 рублей (№).

Указанные процессуальные издержки подтверждены документальными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности сумм затрат потерпевшим, судебная коллегия отмечает, что какой-либо определенной или фиксированной рыночной стоимости юридических услуг не предусмотрено, размер гонорара исполнителя определяется достигнутым между заказчиком и исполнителя соглашением, суммы проезда и проживания установлены согласно квитанций, представленных суду.

Довод адвоката Шматлай И.А. о повторном взыскании сумм процессуальных издержек основаны на неверном толковании закона.

Как следует из вышеуказанных постановлений об оплате процессуальных издержек, взысканные данным постановлением суммы были возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками по делу, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», в связи с чем могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям.

С Р.И.В. предыдущими решениями, вступившими в законную силу, процессуальные издержки не взыскивались. То, что они к моменту принятия окончательного решения выплачены из средств федерального бюджета потерпевшему, не исключает их взыскание с Р.И.В. и опровергает доводы защиты о повторности их взыскания.

Р.И.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, то есть возможность работать и выплачивать процессуальные издержки у него имеется, в связи с чем, основания для его освобождения от их уплаты отсутствуют, а также в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, с покрытием расходов, затраченных на явку к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия в общем размере 534 313 рублей с Р.И.В.

Доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката Пляскина Л.И. о выплате судебных расходов, связанных с оплатой его услуг по второму договору в размере 200 000 рублей, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, поскольку судом первой инстанции решение по данному вопросу не принято. Вместе с тем, потерпевший и его представитель не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, ввиду чего оснований к отмене постановлений, а равно удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Забайкальского края от 12 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела по обвинению Р.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, и постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Забайкальского края от 12 февраля 2026 года о взыскании с Р.И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пляскина Л.И. и Шматлай И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

Е.С. Шемякина