Апелляционное постановление № 22-3568/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-3568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Родиной Е.Н.,

адвоката Коваль С.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдониной О.Е. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 7 мая 2018 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 5 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 20 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 мая 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 мая 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее *** грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вины и фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил пароль от своего телефона. Обращает внимание, что работает в ООО «***», характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется по месту жительства, за время пока он состоял на учете, нарушений не было, имеет ***, ***, он оказывает помощь детям, и матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того, у него также неудовлетворительное состояние здоровья, на ДД.ММ.ГГ назначена операция, которая отменяется, в связи с реальным сроком наказания. Указывает, что суд правильно при назначении наказания применил ему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом состояния здоровья его и родных мог сохранить ему условно-досрочное освобождение. Отмечает, что за время нахождения под стражей ему не предоставляется нужного лечения, он нуждается в операции по замене ***, которую в местах лишения свободы не делают. В связи с болями, когда перестали действовать обезболивающие средства, он приобрел наркотическое средство, поскольку слышал, что оно действует как обезболивающее, о чем при задержании постеснялся сказать, а в ходе дознания не поменял показания, так как надеялся на условное лишение свободы, а в суде не стал менять показания, опасаясь, что это может повлиять в худшую сторону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдонина О.Е., также не оспаривая вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд указал на применение в связи с установленной совокупностью смягчающих обстоятельств правил ч.3 ст.18 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, при этом судом указано о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Однако суд назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде 8 месяцев лишения свободы, а ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует. Считает, что судом не учтена в полном объеме личность осужденного, а именно ранее непогашенная судимость Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018 по ч.3 ст.30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, Шмухляров вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период после освобождения. С учетом фактических обстоятельств дела, характеристики личности осужденного, полагает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется, положения ч.3 ст.68 УК РФ не могут быть применены. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.18 УК РФ при назначении наказания; назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поданная адвокатом Коваль С.П. жалоба была отозвана адвокатом Коваль С.П. и осужденным ФИО1 до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было приобретено им для использования в качестве обезболивающего не опровергает установленных по делу обстоятельств о приобретении им данного средства без цели сбыта для личного употребления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Личность осужденного должным образом учтена судом при назначении наказания, о чем свидетельствует содержание приговора.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, в том числе на месте совершения преступления, а также в предоставлении пароля от сотового телефона, наличие *** ***, состояние здоровья осужденного и его близких, и оказание помощи последним.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ принято судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и должным образом мотивировано. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом оказание осужденному необходимой медицинской помощи, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями, возможно также в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, наказание за данное преступление ему назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, мотивируя назначение наказания по указанным правилам, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сделал ссылку на применение ч.3 ст. 18 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, вопреки доводам апелляционного представления, является явной технической ошибкой, поскольку ч. 3 ст. 18 УК РФ не относится к правилам назначения наказания, а лишь определяет опасный вид рецидива преступлений, который в действиях ФИО1 отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, считать, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопреки доводам представления, мотивировано должным образом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости и доводы представления о чрезмерной мягкости - несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко