Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-2076/2019;)~М-1863/2019 2-2076/2019 М-1863/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Копия

УИД: №

Дело № 2-109/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО4 был подписан Предварительный договор купли- продажи комнаты с условием задатка, согласно которому стороны по договору обязались подготовить Договор, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход права собственности на комнату, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> Стоимость указанного жилого помещения определена в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 уплатила сумма денежного обеспечения (далее-задаток) ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО4 должен был подписать договор купли-продажи и сдать на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО4 принятых на себя обязательств не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Обязанность ответчика уплатить истице двойную сумму денежного обеспечения в течении трех дней с момента истечения срока, предусмотренным п.6 Договора, закреплена п.9.2 Договора.

Таким образом, по мнению истца с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истицы ФИО2 задаток за комнату, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> двойном размере 100 000,00 (сто тысяч) руб., а так же госпошлину в размере 3 200,00 руб., в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, вместе с тем, согласно письменного Заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав доводы Истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задаток.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи комнаты <адрес>. По условиям договора стороны обязались подготовить Договор, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход права собственности на комнату, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанного жилого помещения определена в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств согласно п. 3 Договора, передала сумму денежного обеспечения (задаток) ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., в счет покупки спорного объекта недвижимости, что подтверждается Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом осмотрела комнату и нашла ее в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству комнаты не имела (<данные изъяты> Договора), что ею не отрицается в судебном заседании.

В свою очередь продавец - Ответчик ФИО4 обязался данную комнату не продавать, не выставлять как долговую гарантию, не закладывать, не обменивать, подготовить все документы для заключения договора купли-продажи, снять с регистрационного учета всех лиц, проживающих и зарегистрированных в комнате к моменту заключения договора купли-продажи, полностью оплатить все коммунальные платежи, включая платежи за капитальный ремонт, не демонтировать приборы и оборудование, находящиеся в комнате на момент просмотра Покупателем, передать комнату по Акту приема-передачи (<данные изъяты> Договора).

Согласно <данные изъяты> Договора ФИО6 к моменту заключения основного договора купли-продажи комнаты также обязался, предоставить Покупателю документы: согласие супруга, в том числе бывшего, на отчуждение комнаты ( в случае приобретения комнаты в период брака); Справку об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой комнате; Справки обслуживающих и снабжающих организаций, подтверждающие отсутствие задолженности перед указанными организациями по отчуждаемой комнате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 также заключила Договор безвозмездного найма жилого помещения с ФИО9 (женой ФИО4, действующей на основании Доверенности, что не оспаривается сторонами), на безвозмездное пользование спорной комнатой <адрес>, для временного проживания в ней ФИО13 (родственник), до момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение на его же имя( <данные изъяты> указанного Договора).

Но ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут Соглашением о расторжении. Как следует из пояснений ФИО2, причиной этого расторжения было «антисанитарное состояние комнаты, аварийная батарея, грязь в комнате». Как следует из пояснений ФИО2 она пыталась созвониться с ФИО9, действующей по Доверенности от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, но не дозвонилась: поскольку 1 раз – телефон был вне зоны действия сети, потом же он появился, но ФИО2, вместе с тем, после этого не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ в день подачи документов, она уже не звонила ФИО4, посчитав «уже бесполезным».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за мошенничество по ст. 159 УК РФ по факту невозврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Ответчиком-Продавцом ФИО4 в свою очередь свои обязательства, предусмотренные пунктами <данные изъяты> Предварительного Договора, выполнены не были.

К этому выводу суд пришел, исходя из анализа следующего.

<данные изъяты> Предварительного Договора предусмотрено, что в случае «невозможности оформления Договора купли-продажи комнаты в указанные сроки по вине третьих лиц (длительный срок оформления документов или задержка с их выдачей и т.п.) дата предоставления документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации « переносится на новый срок, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору ». Но как установлено судом, такого соглашения оформлено не было.

Согласно <данные изъяты> Предварительного Договора Продавец – ФИО4 должен был подготовить все документы для заключения Договора купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Продавцом были подготовлены Извещения в адрес участников долевой собственности о продаже ФИО4 части квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> предложением воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты.

Судом бесспорно установлено, что в квартире <адрес> 17 собственников. Из представленных суду документов усматривается в наличии 7 конвертов с уведомлением о возврате по истечении срока хранения, 2 уведомления о вручении и 6 Отказов от права преимущественной покупки, оформленных в нотариальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что если Отказы были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то Извещения, возвратившиеся по истечении срока хранения (7 конвертов) направлены участникам ДД.ММ.ГГГГ и вернулись в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство дает суду сделать вывод о том, что ФИО4 к ДД.ММ.ГГГГ документы оформлены не были. И довод представителя Ответчика ФИО4 – ФИО5, «что это обстоятельство не мешало подать документы на регистрацию» - судом не принимается, поскольку этот факт не подтверждает выполнение ФИО4 взятых на себя обязательств. Этот же вывод подтверждается и отсутствием Справки обслуживающих и снабжающих организаций, подтверждающих отсутствие задолженности перед указанными организациями по отчуждаемой комнате, обязанность представления которой также возлагалась на Продавца, согласно <данные изъяты> Предварительного Договора.

Следовательно, анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленный сторонами срок исполнен не был по вине обеих сторон и Продавца- ФИО4, и Покупателя- ФИО2, поскольку ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи. Попытки ФИО2 «дозвониться» до ответчика ФИО4 не могут служить бесспорным доказательством предложения Истца заключить договор купли-продажи спорной квартиры, тем более, когда телефон ФИО4 появился в сети - она не воспользовалась этим и не перезвонила ему.

Таким образом, Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен не был, уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

Следовательно, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, в то время как основной договор купли-продажи квартиры не заключался, в связи с чем, предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по своей правовой природе является авансом и подлежит возврату истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном двойном размере, подлежат удовлетворению лишь в части взыскания <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка по ФИО1 купли-продажи комнаты с условием задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задаток за комнату, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 30 января 2020 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>