Апелляционное постановление № 22К-773/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-47/2025

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22к-773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Шленского Д. М., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

обвиняемой К. участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шленского Д.М. в интересах обвиняемой К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

обвиняемой К., родившейся (дата) в (адрес) гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток - до 24 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года в отношении К., Д., Р. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

24 сентября 2024 года К. допрошена в качестве подозреваемой.

18 ноября 2024 года и 13 марта 2025 года в отношении К., Д., Р. и иных неустановленных лиц возбуждены четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В дальнейшем дела соединены в одно производство.

24 сентября 2024 года К. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, К. допрошена в качестве обвиняемой.

26 сентября 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до 24 мая 2025 года включительно, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания К. под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток – до 24 мая 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ и нормам УПК РФ. Просит его отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленные суду доказательства не проверены и не оценены.

Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения.

Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем только эти основания не могут быть достаточными.

Считает абсолютно надуманным утверждение о возможности оказать воздействие К. на свидетелей, поскольку они не установлены, а свидетель Ц. уже дала показания на предварительном следствии, и они имеются в деле.

Материал не содержит доказательств, свидетельствующих, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям. Следователем не приведено в постановлении никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания К. под стражей. На момент заключения под стражу К., следствием уже были произведены все неотложные следственные действия по делу.

К. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, под её присмотром находится папа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающийся в постоянном уходе и присмотре, в связи с хроническими заболеваниями.

В отношении двух других фигурантов по делу - Д. и Р., избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имеются все основания для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая тоже подразумевает существенные ограничения на передвижения, общение с людьми и является достаточно эффективной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К. и адвокат Шленский Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Воронцов Е.В. возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данное требование закона, а также требование о продлении срока меры пресечения в рамках срока следствия органами предварительного расследования соблюдены.

Продленная мера пресечения в отношении обвиняемой К. не выходит за пределы продленного срока следствия.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного органа, поскольку следователем было принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется и данная обоснованность подтверждается протоколами допросов свидетелей, исследованными в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права подсудимой на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены:

- данные о личности К., которая является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, где проживала с отцом, который имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, социально адаптирована;

- то, что находясь на свободе, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не находясь на данной мере пресечения, она, с целью избежать наказания, при наличии к тому намерения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу,

- то, что органом следствия не установлены свидетели, на которых она может оказать воздействие, а также и на свидетеля Ц., показания которой имеют важное доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данными выводами.

Довод стороны защиты в части того, что свидетель Ц. допрошена органами предварительного расследования и ее показания закреплены, не могут являться основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемая, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимой. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью дополнительного сбора и объективной оценки большого объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сторона защиты в своей жалобе указывает, что у иных участников преступления избраны иные менее строгие меры пресечения, а также что на момент разрешения вопроса были произведены все неотложные действия следственные действия по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, поскольку избрание и дальнейшее продление какой – либо меры пресечения законодателем не связывается с мерами пресечения, избранными в отношении иных лиц, которые привлекаются по уголовному делу.

Также органы предварительного расследования продление меры пресечения в отношении обвиняемой не связывают только с необходимостью проведения неотложных следственных действий.

В ходатайстве органы предварительного расследования указали в связи с чем они считают необходимым продлить данный вид меры пресечения.

С данными доводами согласился и суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции данное решение не вызывает сомнения.

На основании изложенного доводы стороны защиты не приводят суд апелляционной инстанции к мнению о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей на менее строгую.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья