Приговор № 1-262/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-262/2025

36RS0020-01-2025-002337-02

Дело №1-262/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение №36/1488 и ордер №36-01-2025-03581443 от 15.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.10.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.11.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут на 1 км. Южного подъезда к <адрес> вблизи <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак У045РВ-36 в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, тем самым от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО4 специального права, в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ.

19.12.2023 ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 14.07.2025 года, примерно в 09 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на механическое транспортное средство – мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-D» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Лискинскому району Воронежской области.

14.07.2025 года примерно в 09 часов 15 минут, управляя указанным механическим транспортным средством, в г. Лиски Воронежской области, следуя по <адрес> вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND XV200-D» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, поэтому в 10 часов 16 минут 14.07.2025 года, под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78», инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, в отделе МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>-а при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 1,124 мг/л, свидетельство о поверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных 6F708EA112M621G"3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления, а полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, механическое транспортное средство – мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-D» 2018 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указал, что мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-D» 2018 года выпуска он приобрел 5-6 лет назад за 60 000 руб., на регистрационный учет его не ставил, письменный договор купли-продажи механического транспортного средства не заключался.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку указанное механическое транспортное средство – мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-D» 2018 года выпуска, без государственного регистрационного знака, пользовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установлена в судебном заседании принадлежность его ФИО2, то он подлежит конфискации в собственность государства.

В отношении иного вещественного доказательства по данному уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор 78» от 14.07.2025 (л.д.88), суд считает необходимым разрешить его судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив на хранении в материалах уголовного дела.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат Константинова Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 21.10.2025, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169, составляет 1730 рублей за один день занятости.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двухсот сорока) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-D» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ООО «Техника», по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства; CD-R диск с видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор 78», на котором запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, осуществлявшей защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2 по уголовному делу №, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Адвокатского кабинета Константиновой Н.А.: ИНН <***>, №р/с – 40802810113160100467; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ИНН <***>, КПП 366402001.

Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, адвокату Константиновой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий