Апелляционное постановление № 22-3809/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Щетинин Д.А. № 22-3809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Нодия Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 адвоката Рыбина С.Н. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, .., не судима,

осуждена

по ч. 1 ст.228 к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Филиал по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение указанных в приговоре преступлений. Свою вину в их совершении она признала, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Рыбин С.Н. просит изменить приговор в части принятого решения о конфискации имущества, возвратив ФИО1 изъятый у нее мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе белого цвета. В обоснование доводов указывает, что мобильный телефон ФИО1 использовала в бытовых целях, на нем имеются фото и видеофайлы личной жизни, которые для нее имеют памятное значение, их восстановление без телефона невозможно. Кроме того, телефон был ею приобретен в кредит на длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова А.К. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО1 судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные об ее личности, имеющуюся у нее совокупность смягчающих наказание обстоятельств и факт отсутствия отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания ФИО1 будут достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, обоснованно усмотрев наличие оснований для применения при его назначении требований ст.73 УК РФ и отсутствие таковых для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, фактически же определил его размер в соответствии с принципом полного сложения наказаний. В указанной части назначенное ФИО1 наказание справедливым признать нельзя, оно подлежит смягчению в соответствие с примененным принципом частичного сложения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое в приговоре решение о конфискации изъятого у ФИО1 телефона является правильным, поскольку соответствует нормам п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми подлежат принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом в приговоре, указанный телефон использовался ФИО1 для приобретения и оплаты наркотического средства, в связи с чем, решение суда об его конфискации основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.15. 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1- изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Рыбина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья