Апелляционное постановление № 22-3696/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Судья Казанчев В.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работавший до заключения под стражу барменом-администратором в ООО «Вертикаль Лаундж», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат ФИО5, с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий своего подзащитного, данную судом первой инстанции, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что никто из допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей не являлся прямым очевидцем преступления, а только сам осужденный подробно и правдиво рассказал обо всех значимых обстоятельствах. Считает несправедливым решением суда о назначении наказания его подзащитному в виде почти двух лет в изоляции от общества, при его исчерпывающей честности и активном способствовании следствию и суду. Полагает, что суд недостаточно учел данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, поведение в ходе предварительного следствия, позволившие назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на данные о семейном положении осужденного, в частности на наличие на его иждивении супруги, находящейся на 7 месяце беременности, на то, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, и его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был учесть, что после совершения преступления осужденный находится на пути улучшения своего жизненного образа, вылечился от алкогольной зависимости, обзавелся семьей, готовится стать отцом, трудоустроен, имеет высокий и стабильный заработок, положительные характеристики. Полагает, что суд не учел, что потерпевший распивал алкогольные напитки в общественном месте, и именно то, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и уснул на лавочке, спровоцировало его подзащитного на совершение преступления, что давало суд основания признать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд безосновательно не признал исключительными обстоятельствами совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и не применил ст. 64 УК РФ, а также, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с его доводами, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Приводит доводы о законности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сам ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в части исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем». Выводы суда первой инстанции обоснованы и достаточно мотивированы.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» также мотивирован и соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренные п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие имеющихся у него заболеваний, участие в составе добровольческого формирования в боевых действиях по защите ЛНР, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении беременной супруги, а также близкого родственника, являющегося инвалидом и матери престарелого возраста.

Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возврата потерпевшему части похищенного имущества, а также возмещение причиненного ущерба в иной части, поскольку в действительности, украденный телефон был возращен не в добровольном порядке ФИО1, а в результате его изъятия в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего. По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может являться поводом для совершения в отношении него кражи.

Личность ФИО1, в том числе и те данные, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, также были приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу судом установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно, как простой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Судом первой инстанции подробно исследовалась возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, однако его исправление, с учетом наличия судимости за преступление аналогичной направленности, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания судом убедительно аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная объективная оценка всем обстоятельствам и данным, имеющимся в материалах уголовного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно далеко от максимального, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, данные о его личности, и пришел к выводу, что ему следует определить место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у осужденного после провозглашения приговора родился ребенок, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, которое, с учетом наличия в действиях ФИО1. рецидива преступлений, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Кроме этого, беременность супруги осужденного принята судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора.

При таких данных отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9