Решение № 12-69/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ( в полном объеме изготовлено <дата>), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ( в полном объеме изготовлено <дата>) юридическое лицо- муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» считает постановление незаконными подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, неправильно установлены причинно-следственные связи между субъективной стороной правонарушения и обстоятельствами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц, что подразумевает ответственность за совершение действия по формированию снежных валов, в то время как в постановлении мирового судьи форма вины указана как бездействие. Кроме того, на принятой в качестве доказательства мировым судьей фототаблице не видно четких очертаний снежных валов, отсутствуют метки для сравнительного масштабирования, на снежном покрове нет следов должностных лиц, составлявших акт обследования, отсутствует дата фотографирования и координаты места, в связи с чем данное доказательство не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Кроме того, полагал, что к ответственности привлекается ненадлежащее лицо, так как <дата> МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» заключен муниципальный контракт с ИП Ш.Е.В., предметом которого является работа по реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории г.п. Кильдинстрой. При этом должностным лицом ГИДББ опрос ИП Ш.Е.В. произведен не был, равно как и иные работники ИП, не проверен порядок выпуска снегоуборочной техники на <дата>. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Юридическое лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. заявлений, ходатайств, законного представителя не направило.

Защитник юридического лица в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что на фотоснимках фототаблицы к акту осмотра отсутствуют снежные валы, имеется только снежный наст по всей поверхности мостового сооружения. который сформировался естественным образом, что допускается ГОСТом. Также не установлено, кто, какой техникой и в какое время сформировал снежный вал, в то время как на балансе МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» 4 поселка, в связи с чем сотрудники учреждения не могут контролировать уборку снега во всех местах одновременно.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Кольскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений, возражений на жалобу не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Х.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку <дата> он проводил проверку в присутствии сотрудника прокуратуры Кольского района Мурманской области, на мостовом сооружении в пгт. Кильдинстрой через р. Колу были выявлены сформированные с правой и левой стороны снежные валы, которые были им замерены в трех точках с помощью рулетки, в отношении которой представлено свидетельство о поверке. Также по правой стороне мостового сооружения имеется пешеходная дорожка, которую видно не было в связи с наличием снежного вала. Ответственность за уборку несет владелец участка, который должен вовремя осуществлять уборку снега в соответствии с требованиями ГОСТ. Кроме того, должностное лицо учреждения Ч.Д.А., ответственное за содержание дорого общего пользования в безопасном для дорожного движения состоянии, привлечен к административной по данному факту, постановление не оспаривал, штраф оплатил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9-13 и 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

В силу п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 00 мин. в п.г.т. Кильдинстрой в ходе проведения контроля состояния улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проходящей по мостовому сооружению через р. Колу автодороги центральной от площади до ж/д вокзала с ответвлениями до дома <адрес> (в соответствии с Приложением № к договору № от <дата>, инв. №). Согласно данного акта на мостовом сооружении в нарушение требований п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, сформирован снежный вал справа по направлению к <адрес> тупик шириной 2,1 метра, высотой 0,8 метра по всей длине мостового перекрытия, сформирован снежный вал слева по направлению к <адрес> тупик, шириной 1,7 метра, высотой 0,9 метра по всей длине мостового перекрытия. Указанная автомобильная дорога входит в утвержденный постановлением администрации г.п, Кильдинстрой Кольского района от <дата> № «Перечень автомобильных дорог и пешеходных дорожек, проездов к дворовой территории домов общего пользования местного значения поселения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района».

Кроме того, отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также не принятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Устава МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», утвержденного постановлением администрации г.п. Кильдинстрой от <дата> №, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с договором № от <дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенному между администрацией г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», за последним на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в Перечне муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление, в том числе дорога центральная от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес> протяженностью 1568 кв.м. Данное имущество принято МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» по акту приема-передачи <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку должностное лицо административного органа пришло к выводу, что учреждение является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

Факт совершения МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Х.М.В. от <дата> о выявлении совместно с помощником прокурора Кольского района Л.У.С. в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети пгт.Кильдинстрой административного правонарушения; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> с прилагаемой фототаблицей места совершения правонарушения; техническим паспортом № дороги центральной от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права МО гп.Кильдинстрой на объект - дорогу центральную от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес> от <дата>; распоряжением администрации г.п. Кильдинстрой № от <дата> о возложении обязанностей и.о. начальника на Ч.Д.А.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии представителя юридического лица, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, факт совершения МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника юридического лица о том, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом дорожного надзора, дорога от центральной от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой», которое является юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<дата> МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» заключило муниципальный контракт № с ИП Ш.Е.В. на выполнение работ по реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории г.п Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в 2019 году.

В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту дорога центральная от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес>, протяженностью 1568 кв.м входит техническое задания подрядчика, который осуществляет снегоочистку проезжей части, выездов, обочин (механизированная уборка).

Согласно п. 4.3 муниципального контракта заказчик обязан организовать контроль исполнения подрядчиком настоящего контракта, включая обеспечение организации и проведения контроля качества работ и материалов, сроков выполнения работ.

Положением п. 6.13 муниципального контракта предусмотрено, что если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Между тем надлежащий контроль за исполнением подрядчиком муниципального контракта в части соблюдения требований п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 в отношении дороги центральной от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома <адрес> не осуществлялся, что было выявлено государственным инспектором дорожного надзора в ходе проведения контроля состояния улично-дорожной сети пгт. Кильдинстрой <дата>, а также подтверждается пояснениями защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы о недостаточности у юридического лица сотрудников для осуществления надлежащего и своевременного контроля за подрядчиками.

Между тем учреждение в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом невыполнение юридическим лицом данных требований могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов и транспортных средств.

У юридического лица имелась возможность исполнить требования по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также отклоняются судьей и доводы защитника юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершенного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно объективных, и допустимых доказательств, собранных уполномоченным лицом административного органа.

Кроме того, из пояснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Х.М.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что <дата> он проводил проверку в присутствии сотрудника прокуратуры Кольского района Мурманской области, в ходе которой на мостовом сооружении в пгт. Кильдинстрой через р. Колу были выявлены сформированные с правой и левой стороны снежные валы, которые были им замерены в трех точках с помощью измерительной рулетки, в отношении которой представлено свидетельство о поверке. Также по правой стороне мостового сооружения имеется пешеходная дорожка, которую видно не было в связи с наличием снежного вала. Ответственность за уборку несет владелец участка, который должен вовремя осуществлять уборку снега в соответствии с требованиями ГОСТ.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что должностное лицо МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», временно исполняющий обязанности начальника учреждения Ч.Д.А. был привлечен по данному факту выявления не соблюдения требований ГОСТ к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

Сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (в полном объеме изготовлено <дата>), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования г.п. Кильдинстрой» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1-без удовлетворения.

Судья О.С. Корепина