Постановление № 1-107/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

Дело № 1-107/2026

УИД – 91RS0018-01-2026-000623-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Асановой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период времени не позднее февраля 2025 года возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом продажи джинсов синего цвета, брюк чёрного цвета, пуловера бренда «Brunеllo Cucinelli». Последняя, занимаясь ранее продажей бывших в употреблении личных вещей через торговую площадку <данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, не позднее февраля 2025 года разместила объявление о продаже вышеуказанных предметов одежды на указанной торговой площадке. После этого ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не позднее февраля 2025 года из корыстных побуждений с целью личного обогащения во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче джинсов синего цвета фирмы «Brunеllo Cucinelli», брюк чёрного цвета фирмы «Brunello Cucinelli», пуловера фирмы «Bruncllo Cucinelli», используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой оператора МТС №, принадлежащие ей, посредством переписки в приложении <данные изъяты> сообщила Потерпевший №1, увидевшей размещённое ею (ФИО1) объявление и желающей приобрести вышеуказанные предметы одежды, не соответствующую действительности информацию о том, что после того, как Потерпевший №1 перечислит ей денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру телефона № в качестве оплаты, она передаст ей вышеуказанные оговоренные предметы одежды. В связи с чем Потерпевший №1 ввиду полученной от ФИО1 вышеуказанной недостоверной информации, будучи убеждённой в том, что последняя выполнит взятые на себя обязательства по передаче ей джинсов синего цвета, брюк чёрного цвета фирмы «Brunello Cucinelli», пуловера фирмы «Brunello Cucinelli», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 1 минуту, используя безналичную форму расчёта путём онлайн перевода посредством системы быстрых платежей со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей на мобильный номер №, привязанный к банковской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 37 минут, используя безналичную форму расчёта путём онлайн перевода посредством системы быстрых платежей со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей на мобильный номер телефона <***>, привязанный к банковской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, используя безналичную форму расчёта путём онлайн перевода посредством системы быстрых платежей со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей на мобильный номер телефона №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, используя безналичную форму расчёта путём онлайн перевода посредством системы быстрых платежей со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей на мобильный номер телефона <***>, привязанный к банковской карте <данные изъяты>. После этого ФИО1, незаконно завладев путём обмана принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 30 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В суд посредством электронной почты поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она ходатайствует о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены ей полностью. В заявлении указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ей разъяснены в полном объёме и понятны, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, к указанному заявлению приложены скриншоты из приложения банка о переводе ей денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1, а также расписка о том, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. Согласно оформленной телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что не имеет возможности прибыть в назначенное судебное заседание, так как проживает в <адрес>, подала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку весь причинённый вред ей заглажен, претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, признала полностью и пояснила суду, что она согласна с предъявленным ей обвинением, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием потерпевшей причинённого вреда. Отметила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не является реабилитирующим основанием, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Гаврилюк М.А. просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, полагая, что вопрос о примирении сторон невозможно разрешить в отсутствие потерпевшей.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, нормами закона регламентирован исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Аналогично это отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшей, полностью возместила путём возврата похищенного, принесения извинений. Потерпевшая в заявлении указывает, что примирилась с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны, она желает прекращения дела по данному правовому основанию. По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО1 замужем (л.д. 155), по месту регистрации и постоянного проживания участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» характеризуется с положительной стороны (л.д. 156), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150), ранее не судима (л.д. 151, 152, 153, 154).

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном выдаче ФИО1 принадлежащей ей банковской карты и мобильного телефона (л.д. 33-36); при её участии в следственном действии – осмотре предметов, она добровольно сообщила пароли от входа в приложения банков, при изучении платёжных операций по банковским счетам установлены переводы, совершённые с карты Потерпевший №1 на карту ФИО1 (л.д. 93-109); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (142, 143, 144); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья её матери, которой она оказывает помощь, в том числе материальную.

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала полностью, причинённый деянием вред возместила путём возмещения похищенных денежных средств, что подтверждается распиской и квитанциями о переводах денежных средств, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д. 142, 143, 144). Потерпевшая заявляет, что примирилась с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны. Сам по себе факт отсутствия в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 не может препятствовать применению института прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как такого ограничения Уголовный кодекс РФ не содержит, волеизъявление потерпевшей зафиксировано в её письменном заявлении, подтверждено в телефонограмме, у суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности и осознанности действий потерпевшей.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит действующим нормам уголовного закона, волеизъявление участников процесса выражено определённо, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств участников процесса нет. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5 G», банковскую карту <данные изъяты> №, переданные на хранение ФИО1 (л.д. 114) – считать возвращёнными по принадлежности, освободив последнюю от обязанности хранения;

- выписку из банка <данные изъяты> по платёжному счету ФИО1 (л.д. 9); скриншоты переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, квитанции из банков (л.д. 54-81), выписки из банков <данные изъяты>, <данные изъяты> по платёжным счетам Потерпевший №1 (л.д. 123-127), хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гаврилюком М.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видео-конференц-связи, а также вправе поручить защиту её интересов избранному ей защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров