Апелляционное постановление № 22-3783/2025 от 15 октября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Сапрыкин Е.А. Дело № 22-3783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием: прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Коломейца Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степановой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак *** регион, хранящейся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> ключ от указанного автомобиля, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу, принадлежащие осужденному ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Барнауле 11 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова Е.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297, п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, 309 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, для взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в описательно-мотивировочной части привести обоснование принятого решения, разрешение вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора. Отмечает, что в ходе расследования дознавателем был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий осужденному. Между тем, принимая решение о конфискации в собственность государства данного автомобиля и ключей в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части указал о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1, однако соответствующее решение в резолютивной части отсутствует. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак *** до исполнения решения в части конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним осужденного ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Притом правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи; объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его участие в ходе дознания в осмотре компакт-диска с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Судом верно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о конфискации автомобиля в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильным, выводы суда об этом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, верно указав в описательно-мотивировочной части на то, что арест на автомобиль ФИО1 следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, суд не указал об этом в резолютивной части приговора. В этой связи приговор подлежит изменению, о чем обоснованно указано в представлении.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>