Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2823/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по исковому заявлению ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по оплате госпошлины, об изъятии и передаче транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг Иркутск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. в размере 327 836,36 руб., в том числе: 127 836,36 руб.- задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга), 200 000 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 12 478 руб., изъятии и передаче транспортного средства марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2005, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-1812LV/03-03.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2005.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 270 000 руб.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще

ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1,12.2 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование об уплате просроченной задолженности, согласно которому ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 327 836,36 рублей, в том числе: 127 836,36 руб. - задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга (арендные отношения) - за 4 месяца; 200 000 руб. - неустойка.

В силу п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2005.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. в размере 327 836,36 руб., в том числе: 127 836,36 руб.- задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга), 200 000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 12 478 руб., изъять и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2005, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Иркутск» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.07.2019г., 09:30 часов, 30.07.2019г., 10:00 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд учитывает, что ФИО1 о судебном заседании уведомлен ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018г. между ООО «Лизинг Иркутск» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-1812LV/03-03.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств (далее – Правила), утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016г., и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: транспортное средство марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2005, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

Продавец ТС: ФИО1 Дата передачи ТС Лизингополучателю: 03.12.2018г. Срок лизинга: с 03.12.2018г. по 03.12.2020г. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

03.12.2018г. между ООО «Лизинг Иркутск» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № IR-1812LV/03-03.

В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: ТС марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2005.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 270 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Лизинг Иркутск»» стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 03.12.2018г.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г., ФИО1 (Продавец) передал в собственность ООО «Лизинг Иркутск» (Покупателю), а Покупатель принял следующее ТС: марка, модель БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2005, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г., Лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал Лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование, а Лизингополучателю принял следующее ТС: марка, модель БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2005.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает Лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей, ФИО1 не исполняет, в связи с чем, истец 20.05.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 430 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 13 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 20.05.2019г. следует, задолженность ФИО1 по договору лизинга № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. составляет 1 071 066,45 руб., в том числе: проценты за пользование предметом лизинга за 4 месяца – 127 836,36 руб., неустойка за период с 04.01.2019г. по 09.01.2019г. – 6 дней по 2 430 руб. = 14 580 руб.; с 05.03.2019г. по 14.03.2019г. – 10 дней по 2 430 руб. = 24 300 руб.; с 15.03.2019г. по 04.06.2019г. – 67 дней по 13 500 руб. = 904 500 руб. Итого: 943 380 руб.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 200 000 руб. Итого задолженность ФИО1 по договору лизинга № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. составляет 327 836,36 руб.

В судебном заседании приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 20.05.2019г.

Согласно п. 12.1 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № IR-1812LV/03-03 от 03.12.2018г. расторгнут 20.05.2019г.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере 127 836,36 руб. в виде задолженности по лизинговым платежам (процентам за пользование предметом лизинга).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит основания для его частичного удовлетворения и снижения суммы неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки и размер долга, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку уплата неустойки в заявленной сумме 200 000 рублей, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженности по лизинговым платежам в размере 127 836,36 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019г. лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, договор лизинга расторгнут, следовательно у ответчика в силу п. 12.1 Правил возникла обязанность возвратить предмет лизинга – ТС марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2005.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, то у ответчика ФИО1 отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки, модели БMB X5, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2005, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в размере 127 836,36 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб., в том числе: 6 478 руб. - » расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера.

Изъять из владения ФИО1 и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки, модели БMB X5, год выпуска – 2005, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер: №, цвет кузова – черный, регистрационный номер №

В части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2019г. Судья