Решение № 2-594/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-594/2023;)~М-555/2023 М-555/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-594/2023

Дело №

УИД 36RS0007-01-2023-000796-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 января 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Круговой С.А.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

специалиста МКУ « Информационно- консультативный центр» ФИО5,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «имени Ленина» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «имени Ленина» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ЗАО «имени Ленина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) Воронежская область, р-н Аннинский, Земельный участок расположен в северной части Аннинского кадастрового района. Согласно данным ЕГРН (до 17.08.2022 года) ФИО6 совместно с другими участниками общей долевой собственности являлась участником общей долевой собственности указанного земельного участка и получала арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды. 17 августа 2022 года ФИО6, Ф.О.И., Р.Т.Г., У.Н.К., Ж.В.С., Г.Н.А., Г.А.С., Б.С.Н., М.З.С., М.А.В., М.А.Е., М.В.В., К.А.В., Б.А.А., М.Е.А., М.В.И., было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 2433502 кв.м., расположенный по адресу (местоположение) Воронежская область, Аннинский район, Садовское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес>.Таким образом, с 18 августа 2022 года права Ответчика как арендодателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес> были прекращены.Между тем, арендная плата была получена Ответчиком за полный календарный год - без учета прекращения прав арендодателя. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Закрытым акционерным обществом «имени Ленина» в сумме 100 200,66 рублей (в том числе НДФЛ) излишне выплаченной арендной платы.Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2433502 кв.м., расположенном по адресу (местоположение) <адрес>, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес> имелось незавершенное производство на общую сумму 521 617,08 рублей. С учетом того, что указанная сумма должна быть распределена пропорционально между лицами, которые произвели выдел земельного участка в счет причитающимся им земельных долей (долей в праве) сумма задолженности по затратам на незавершенное производство Ответчика перед Истцом составляет 275 759,35 рублей.05 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с даты вручения претензии произвести возврат суммы излишне выплаченной арендной платы, а также произвести компенсацию затрат на незавершенное производство.Требование Ответчиком исполнено не было, обоснованных возражений не поступило.Просили взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «имени Ленина» сумму неосновательного обогащения, выразившегося в виде суммы излишне выплаченной арендной платы и компенсации затрат на незавершенное производство в размере 375 960,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 22 181,64 рублей за период с 12.04.2023 года по 14.11.2023 года.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указали, что 18 августа 2022 года права Ответчика, как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № были прекращены, при этом обязательства Арендатора по оплате арендной платы не прекращались, поскольку срок выплаты арендной платы еще не наступил. Требований о досрочном погашении обязательств по выплате арендной платы со стороны Ответчика не поступало. Согласно ведомостям, на выдачу арендной платы арендодателям земельных долей ИЛ000000207 от 22.12.2022 года, ИЛ000000204 от 12.12.2022 года, ИЛ000000205 от 12.12.2022 года, ответчику ошибочно была выплачена (выдана) арендная плата за полный календарный год на общую сумму 272 934,63 рублей, вместо положенных 172 733,97 рублей. Таким образом, арендную плату, ошибочно выплаченную за период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года на общую сумму 100200,66 рублей, следует считать неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Кроме того, указали, что обработка почвы с помощью технологии пара является элементом севооборота, который в свою очередь является обязанностью сельхозтоваропроизводителя в соответствии с Правилами рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, согласно которымсельхозтоваропроизводители обязаныосуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, в том числе производство сельскохозяйственной продукции на основе научно обоснованного чередования культур в севообороте.Согласно Методических рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 22.10.2008, стоимость работ, производимых на полях с целью их обработки под будущий урожай (в том числе урожай будущих лет), образуют стоимость незавершенного производства на конец того года, в котором они были осуществлены, а в случае использования в севообороте паров, то и на конец того года, который предшествует сбору урожаятекущего года. Работы незавершенного производства в растениеводстве представляют собой объект учета затрат, характерным для которого является поэлементное (постатейное) распределение затрат в будущем году (после окончания посевных работ и определения фактических площадей посева под те или иные культуры) по соответствующим объектам учета затрат. При этом в растениеводстве, кроме видов получаемой продукции, объектами исчисления себестоимости могут также быть сельскохозяйственные работы, выполняемые в отчетном году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству. В фактическую себестоимость незавершенного производства и готовой продукции включаются затраты, связанные с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг. К таким затратам относятся: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты. Затраты на обработку полей под паром до момента получения продукции с объекта(поля), на котором они производились, являются затратами на незавершенное производство. Затраты, произведенные истцом на организацию парирования на поле №33 в 2021-2022 году, отнесенные впоследствии на незавершенное производство складываются из следующего: стоимость ГМС и заработная плата трактористов (работы, проводимые в осенний период после уборки урожая (черный пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 08.2021 года А.С.А., от 10.2021 года А.С.А., от 10.2021 года М.А.А., от 10.2021 года Б.В.Ф., от 10.2021 года Г.Н.Я.); стоимость ГМС и заработная плата трактористов (работы, проводимые в весенний и летний периоды, на поле, урожай с которого собран в предшествующем году (чистый пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 05.2022 года П.И.В., от 05.2022 года М.А.А., от 06.2022 года П.И.В., от 07.2022 года П.И.В., от 08.2022 года Г.Н.Л.); косвенные (накладные) расходы, начисляемые согласно Приказу Минфина России от 15.11.2019 N180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 5/2019 "Запасы"; начисления во внебюджетные фонды; амортизация, начисляемая на технику и сельскохозяйственный инвентарь. Ответчик, приняв к использованию земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № (часть поля №), в надлежащем виде обработанным, готовым к посевным работам, считается лицом, которое должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря понесенным затратам Истца. А, следовательно, имеет место приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя (Ответчика), присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества. Истец, используя земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды от 01.11.2006 года, нес затраты, связанные с сельскохозяйственными работами. Распределение затрат ведется по сельскохозяйственным полям. С учетом затрат определяется себестоимость произведенной сельскохозяйственной продукции. Выбывание из использования части поля №33 в пользу действий Ответчика, привело к невозможности распределения понесенных затрат, поскольку конечный продукт Истцом получен не был. Возникла обязанность Истца произвести списание затрат, произведенных Истцом на организацию парирования на поле №33 в 2021-2022 годах, и как следствие наличие убытков Истца. Данное обстоятельство следует считать приобретением или сбережением Ответчиком за счет Истца, а также уменьшением имущества Истца вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые Истец правомерно рассчитывал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, право представлять ее интересы предоставила представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 -ФИО4 возражал против предъявленных к ФИО6 исковых требований, при этом указал, что сторона ответчика считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что по мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в виде излишне выплаченной арендной платы и затрат на незавершенное производство. Ответчик совместно с иными лицами 17.08.2022 года, зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2433502 кв.м., образованный в результате выдела в счет принадлежащих им земельный долей из исходного земельного участка. Между тем арендная плата была выплачена истцом ответчику за полный 2022 год без учета прекращения с 17.08.2022 года арендных отношений с ответчиком.По расчетам истца размер излишне выплаченной ФИО6 арендной платы составляет 100200,66 рублей. 20.12.2020г. состоялось Общее собрание участников долевой собственности на исходный участок, решения которого были оформлены Протоколом от 20.12.2020г. Среди прочего в повестке дня содержался и был рассмотрен Общим собранием вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.В рамках данного вопроса повестки дня, Общее собрание рассмотрело предложение об изменении срока аренды земельного участка, определив его в размере 49 лет и иных существенных условий действующего договора аренды от 01.11.2006г. В результате голосования участников Общего собрания по данному вопросу, большинством голосов решение Общим собранием было принято.ФИО6 в числе прочих лиц, голосовала против принятия решения по указанному вопросу повестки дня, что отражено в протоколе Общего собрания.Реализуя свои права, ФИО6 и др. обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих им 39,25 земельных долей в исходном участке.19 января 2021 года в газете «Воронежский курьер» №2, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка.17 февраля 2021 года кадастровому инженеру от имени участника долевой собственности на исходный земельный участок - ЗАО «имени Ленина» поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.26 февраля 2021 года было зарегистрировано исковое заявления с ее участием и участием иных лиц в качестве истцов к ЗАО «имени Ленина» о признании возражений на проект межевания необоснованными иопределении размера и местоположения границ выделяемого имиземельного участка. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2022г., названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.По завершении судебного спора ФИО6 и иные лица 17.08.2022г. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2433502 кв.м., образованный в результате выдела в счет принадлежащих им земельный долей из исходного земельного участка.В декабре 2022 года ФИО6 обратилась к истцу за выплатой арендной платы по договору аренды исходного земельного участка за 2022г.Для получения арендной платы она заполнила выданные ей и подготовленные истцом формы заявлений, куда внесла свои персональные данные. Арендная плата ФИО6 была получена частично денежными средствами, частично в натуральном виде. Сведения о размере арендной платы подлежащей к выплате ей (как в денежном эквиваленте, так и в натуральном виде) она внесла в заявления из Ведомостей на выдачу арендной платы. Названные ведомости были подготовлены и предоставлены ей истцом.ФИО6 12.12.2022г. были заполнены заявление на выплату арендной платы за земельную долю за 2022г. в количестве 20,75 тонн зерна в денежной форме и заявление на выплату 787,5 кг сахара, 1037,5 кг муки в денежном выражении. В натуральном виде ей было выдано истцом 250 кг сахара, в оставшейся части натуральная плата была заменена на денежный эквивалент.Согласно п.4 Договора аренды от 01.11.2006г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2020г.), по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться, как в натуральном выражении, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях.Таким образом, учитывая условия Договора аренды от 01.11.2006г. (в ред. Дополнительного соглашения от 21.12.2020г.), а так же то, как у истца выстроена процедура выплаты арендной платы (формирование ведомостей на выплату арендной платы по каждому арендодателю (для чего необходимы сведения о количестве долей у арендодателя и период владения этими долями), заполнение форм заявлений каждым арендодателем на выплату арендной платы, возможность получения арендной платы в денежном выражении, требует соответствующих математических расчетов бухгалтерией истца), а также учитывая, что ФИО6 являлась участником спора по вышеуказанному гражданскому делу, следует, что такие действия совершаются истцом, а необходимая информация собираетсяцеленаправленно, при этом сторонами согласовываются пропорции натурального и денежного выражений выплачиваемой арендной платы, и все это в свою очередь, свидетельствует о целенаправленном поведенииистца в отношении выплаты арендной платы в конкретном размере именно ФИО6 Выплачивая арендную плату за 2022 год (часть в натуральном виде, часть в виде денежного эквивалента) истец действовал добровольно и сознательно, достоверно зная об отсутствии обязательств по выплате ФИО6 арендной платы за период 18.08.2022г.-31.12.2022г.При таких обстоятельствах требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 100200,66 рублей удовлетворению не подлежат в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, с 17.08.2022г. договор аренды исходного земельного участка от 01.11.2006г. в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером №, прекратился.Истец относит к неосновательному обогащению на стороне ФИО6 затраты на незавершенное производство, которые заключались в расходах истца на механическую обработку поля №33, которое в севообороте представляло собой Пар 2022г., площадью 174,79 га пашни. В научной литературе Пар, определяется, как состояние поля, свободного от возделывания сельскохозяйственных культур в течение определенного периода времени. При чередовании культур в качестве предшественника выступает поле под паром.Агротехническое значение паров в системе севооборота прежде всего в том, что на таких участках накапливается большое количество влаги. Дополнительный экономический эффект от паров в том, что на таких землях усиливаются процессы минерализации органического вещества почвы и накапливается большое количество питательных элементов.Приведенное понятие Пара позволяет сделать вывод, что Пар при чередовании культур выступает предшественником будущей культуры. Исходя из содержания представленных истцом в материалы дела документов, поле №33 именуется, как Пар 2022г., обработка почвы якобы проводилась осень 2021г., весна - лето 2022г. Работы на данном поле после 15.08.2022г. не проводились. В период с 01.08.2022г. по 15.08.2022г. якобы выполнялись работа по глубокорыхлению почвы на глубину до 30 см. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО6 неосновательного обогащения в связи с прекращением договора аренда исходного земельного участка и возникновение по предусмотренным законом основаниям денежного обязательства перед истцом по возмещению стоимости работ по механической обработке земельных участков. Предметом договора аренда от 01.11.2006г. являлся земельный участок, который представляет собой природный объект.Пунктом 8 договора аренды от01.11.2006г, предусмотрены обязанности арендатора по использованию земельного участка только в сельскохозяйственных целях (в соответствии с целевым назначением). Соответственно такими способами, которые не должны наносить ущерба как природному объекту и ресурсу; по повышению плодородия почв, а также не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке в результате своей хозяйственной деятельности.Таким образом, сами работы в виде механизированной обработки свидетельствуют о результате деятельности арендатора в соответствии с условиями действовавшего договора аренды. Арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Именно в рамках выполнения таковых обязанностей понесены затраты по обработке земельного участка в период август 2021- август 2022г. Работы истцом производились до 15.08.2022, т.е. После прекращения договора аренды, никакие работы на данном земельном участке истцом не проводились. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд находит заявленныеЗАО «имени Ленина» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц арендодателя от 01.11.2006 года и акта приема- передачи земельного участка в аренду от 01.11.2006 года ЗАО «имени Ленина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес> ( т.1 л.д. 38-39).

Согласно выписок из ЕГРН от 13.10.2023 г., до 17.08.2022 года ФИО6 совместно с другими участниками общей долевой собственности являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 20-23, 24-37, 53-119).

20.12.2020г. состоялось Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решения которого были оформлены Протоколом от 20.12.2020г.( т.1 л.д. 40-43).

Среди прочего в повестке дня содержался и был рассмотрен Общим собранием вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В рамках данного вопроса повестки дня, Общее собрание рассмотрело предложение об изменении срока аренды земельного участка, определив его в размере 49 лет и иных существенных условий действующего договора аренды от 01.11.2006г.

В результате голосования участников Общего собрания по данному вопросу, большинством голосов решение Общим собранием было принято. ФИО6 в числе прочих лиц, голосовала против принятия решения по указанному вопросу повестки дня, что отражено в протоколе Общего собрания.

Реализуя свои права, ФИО6 и др. обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих им 39,25 земельных долей в исходном участке.

19 января 2021 года в газете «Воронежский курьер» №2, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка.

17 февраля 2021 года кадастровому инженеру от имени участника долевой собственности ЗАО «имени Ленина» поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года (т. 3 л.д.49-57).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года исковые требованияФИО6 и других к ЗАО «имени Ленина» о признании возражений на проект межевания необоснованными и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были удовлетворены в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2022г., названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.08.2022 года ФИО6 и другие зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2433502 кв.м., образованного в результате выдела в счет принадлежащих земельный долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, с 17.08.2022г. договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.11.2006г. в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером №, прекратился.

Согласно п.4 Договора аренды от 01.11.2006г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2020г.), по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться, как в натуральном выражении, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях.

Приказом ЗАО « имени Ленина» № 120901/22 ИЛ от 12.09.2022 года утверждена цена за продукцию, выдаваемую на паи в 2022 г. : пшеница урожая 2022 года – 8 руб./кг.; количество выдаваемой продукции на 1 пай: пшеница –1000 кг ( т.1 л.д. 44).

Приказом ЗАО « имени Ленина» № 171001/22 ИЛ от 17.10.2022 года утверждена цена за продукцию, выдаваемую на паи в 2022 г. : мука- 24,09 руб./кг, сахар 44, 78 руб./кг; количество выдаваемой продукции на 1 пай: мука- 50 кг, сахар- 50 кг. ( т.1 л.д. 45).

12 декабря 2022 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлениями о выплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2006 года ( т.1 л.д.46-47).

Арендная плата по договору ФИО6 была получена частично денежными средствами, частично в натуральном виде.

Согласно ведомостям, на выдачу арендной платы арендодателям земельных долей ИЛ000000207 от 22.12.2022 года, ИЛ000000204 от 12.12.2022 года, ИЛ000000205 от 12.12.2022 года, ФИО6 выплачена (выдана) арендная плата в сумме 226257 рублей, а также выдано 250 кг сахара (т.1л.д. 50-52).

Как указывает истец,арендная плата была выплачена истцом ответчику за полный 2022 год без учета прекращения с 17.08.2022 года арендных отношений с ответчиком.

Согласно расчетам истца размер излишне выплаченной ФИО6 арендной платы составляет 100200,66 рублей ( т.1 л.д. 140).

Указанный расчет ответчиком ФИО6 не оспорен, данный расчет проверен судом, оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО6 сведения о размере арендной платы подлежащей к выплате ФИО6 (как в денежном эквиваленте, так и в натуральном виде) последняя внесла в заявления из Ведомостей на выдачу арендной платы, которые были подготовлены и предоставлены ей истцом. Так, ей 12.12.2022г. были заполнены заявление на выплату арендной платы за земельную долю за 2022г. в количестве 20,75 тонн зерна в денежной форме и заявление на выплату 787,5 кг сахара, 1037,5 кг муки в денежном выражении.

Учитывая условия Договора аренды от 01.11.2006г. (в ред. Дополнительного соглашения от 21.12.2020г.), а так же то, что ведомости на выплату арендной платы были сформированы бухгалтерией истца по каждому арендодателю, с указанием количества принадлежащих ему долей, периода за который выплачивается арендная плата, с учетом выплатыарендной платы, как в натуральном, так и в денежном выражении,чему предшествовал соответствующий расчет,сбор информации, согласование пропорций выплаты арендной платы в натуральной или денежной форме, а также учитывая, что ФИО6 длительное время являлась участником спора по выделу из спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что выплачивая арендную плату за 2022 год (часть в натуральном виде, часть в виде денежного эквивалента) истец действовал добровольно и сознательно, достоверно зная об отсутствии обязательств по выплате ФИО6 арендной платы за период 18.08.2022г.-31.12.2022г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обществу было известно о том, что 18 августа 2022 года права ответчика - как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № были прекращены, при этом обязательства Арендатора по оплате арендной платы не прекращались, поскольку срок выплаты арендной платы еще не наступил. Арендная плата ФИО6 за полный год была выплачена ошибочно.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 100200,66 рублей удовлетворению не подлежат в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в виде расходов на незавершенное производство, имеющееся у истца период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022г., на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Истец относит к неосновательному обогащению на стороне ФИО6 затраты на незавершенное производство, которые заключались в расходах истца на механическую обработку поля №33, которое в севообороте представляло собой Пар 2022г., площадью 174,79 га пашни.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам,поле №33 именуется, как Пар 2022г., обработка почвы проводилась в период с августа 2021 года по 16 августа 2023 года, в частности, дискование почвы 26.08.2021 года, дискование почвы в период 21.10.2021 -22.10.2021 г., дискование почвы в период 25.05.2022 -26.05.2022 г., дискование почвы на глубину 10-12 см 15.06.2022 г., дискование на глубину 12-15 см в период 22.06.2022 – 28.06.2022 г., дискование на глубину 10-12 см в период 08.07.2022 – 11.07.2022 г., глубокорыхление на глубину до 30 см в период 03.08.2022 -16.08.2022 г. ( т. 2 л.д.14-19).

Согласно представленному истцом расчету стоимость незавершенного производства в период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022г. на земельном участке с кадастровым номером №, которое заключалась в расходах истца на механическую обработку поля №33, площадью 174,79 га пашни, составляет 275759, 35 рублей ( т.1 л.д. 140).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 указанные расходы складываются из :стоимости ГМС и заработной плата трактористов (работы, проводимые в осенний период после уборки урожая (черный пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 08.2021 года А.С.А., от 10.2021 года А.С.А., от 10.2021 года М.А.А., от 10.2021 года Б.В.Ф., от 10.2021 года Г.Н.Я.; стоимости ГМС и заработной платы трактористов (работ, проводимых в весенний и летний периоды на поле, урожай с которого собран в предшествующем году (чистый пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 05.2022 года П.И.В., от 05.2022 года М.А.А., от 06.2022 года П.И.В., от 07.2022 года П.И.В., от 08.2022 года Г.Н.Л.; расходов, начисляемые согласно Приказу Минфина России от 15.11.2019 N180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 5/2019 "Запасы"; начислений во внебюджетные фонды; амортизации, начисляемой на технику и сельскохозяйственный инвентарь, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы : справка расчета накладных расчетом по ЗАО « имени Ленина» при обработке поля № 33 с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. ( т.1 л.д. 144), списание дизельного топлива при обработке поля № 33 ( 174, 79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. ( т.1 л.д. 145), справка расчет заработной платы при обработке поля № 33 ( 174, 79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. ( т.1 л.д. 146), начисление амортизации на технику и с/х инвентарь при обработке поля № 33 ( 174, 79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. ( т.1 л.д. 147-148), затраты при обработке поля № 33 ( 174, 79 га) по ЗАО « имени Ленина» с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. ( т.1 л.д. 149), учетные листы тракториста машиниста от 08.2021 года А.С.А., от 10.2021 года А.С.А., от 10.2021 года М.А.А., от 10.2021 года Б.В.Ф., от 10.2021 года Г.Н.Я.; учетные листы тракториста-машиниста от 05.2022 года П.И.В., от 05.2022 года М.А.А., от 06.2022 года П.И.В., от 07.2022 года П.И.В., от 08.2022 года Г.Н.Л.( т.1 л.д. 150-188).

У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Как пояснили в судебном заседании представители истца работы на данном поле после 16.08.2022г., т.е. после того как права ФИО6 как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № были прекращены, не проводились. Полный цикл сельскохозяйственных работ истец (посев озимых культур, их обработка и сбор) не осуществлял.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании затрат, понесенных в связи с производством различных агротехнических мероприятий (дискование, глубокорыхление на спорном земельном участке) в размере 275759,35 рублей, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

17 августа 2022 года ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 2433502 кв.м., расположенный по адресу (местоположение) <адрес> образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес>

Таким образом, с 17 августа 2022 года права ФИО6 как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № прекращены.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически и добровольно возвращен истцом ответчику ФИО6, что сторонами не оспаривалось.

При возврате истцом вышеуказанного земельного участка не были установлены и письменно зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на спорном земельном участке, площадь их выполнения, наличие незавершенного производства.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства являлись предметом обсуждения с представителем ответчика ФИО6- ФИО7 и новым арендатором ФИО8 и в результате переговоров они поясняли, что на данном земельном участке имеется незавершенное производство и было предложено решить данный вопрос мирным путем, в связи с чем впоследствии был подготовлен проект договора аренды (договор возмездного оказания услуг) предполагая,что договор аренды будет оформлен с фермером, который осуществит компенсацию данных расходов с отсрочкой платежа, были подготовлены справки расчеты, расчет затрат с 01.08.22 на 118,79 га, в адрес ФИО7 было направлено электронное письмо 05.10.2022 г, суд находит не состоятельными.

Представленные стороной истца в обоснование данного факта документы, а именнопроект договора аренды (договор возмездного оказания услуг) 01.08.2022 года, справка о стоимости аренды одной земельной доли у физических лиц, справка по расчету затрат с 01.08.22 на 118,79 га по полю № 33, а также электронное письмо от 05.10.2022 г. направленное ФИО7, тема « договор оказания услуг, ФИО9» являются односторонними и не свидетельствуют о достижении какого-либо соглашения между сторонами, а также фиксации факта выполнения истцом работ на спорном земельном участке, их размер, площадь их выполнения, наличие незавершенного производства( т.2 л.д. 74-80).

05.04.2023 года ответчиком ЗАО «имени Ленина» в адрес ФИО6 направлена претензия о возмещении затрат, связанных с излишне выплаченной арендной платой за 2022 года и незавершенным производством ( т.1 л.д. 120-121).

Указанная претензия ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении".

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Так, право аренды прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом N 101-ФЗ.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право арендодателя, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участки в счет принадлежащих ему земельный долей, а также положение о прекращении договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Положения названной статьи предоставляют арендодателю право на одностороннее прекращение договора аренды, при наличии определенных условий.

Договор прекращается с момента выдела земельного участка и счет земельных долей. Таковым моментом является дата постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Правомерность выдела земельного участка ФИО6 подтверждена решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года, вступившим в законную силу 12.07.2022 года, которым исковые требования ФИО6 и других к ЗАО «имени Ленина» о признании возражений на проект межевания необоснованными и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были удовлетворены в полном объеме ( т.3 л.д. 49-57).

17.08.2022 года ФИО6 и другие зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет принадлежащих земельный долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.11.2006г. в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720020:216, прекратился.

Согласно пунктам 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора лишь в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

По общим правилам при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности: обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 8 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2006 г. арендатор вправе использовать земельный участок только в сельскохозяйственных целях ( т.1 л.д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Предметом договора аренды являлись земельные участки, которые по смыслу статьи 6 ЗК РФ представляет собой природный объект, улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств.

Согласно пункту 9 договора аренды от 01.11.2006г., улучшения произведенные арендатором, оплачиваются арендодателями, если согласие на улучшение и оплату такой работы было получено в письменной форме.

При фактическом возврате земельного участка, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнение истцом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и нет указания на то, что ответчик ФИО6 уклонилась от фиксации таких сведений.

Технология возделывания сельскохозяйственных культур представляет собой комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений. Технологический комплекс включает приемы, выполняемые с момента освобождения поля и до уборки урожая включительно. К ним относятся основная и предпосевная обработки почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, связанный с поддержанием оптимального агрофизического состояния почвы (пропашные культуры) и защитой растений от сорных растений, вредителей и болезней, уборкой урожая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста -специалист в области растениеводства МКУ «Информационный- консультативный центр» - ФИО5 суду пояснил, что все произведенные на поле работы: культивация, дискование, глубокорыхление- это работы по улучшению механического состава почвы для ее дальнейшего возделывания. Данные работы являются основными до посева сельскохозяйственной культуры, выполняемые в рамках заключенного договора аренды. Для хозяйства (арендатора) данные является незавершенным производством, а для арендодателя они являются работами, которые были произведены в рамках договора аренды.

Таким образом, сами действия по обработке почвы по технологии «пара», в том числе по дискованию, глубокорыхлению, могут рассматриваться как действия, направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий, при этом в процессе рекультивации сельскохозяйственных земель не создается материальный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий, свидетельствуют о результатах деятельности арендатора в соответствии с условиями договора аренды, и затраты на такие действия при прекращении договора не возмещаются.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением договора аренды, выполнение арендатором земельного участка сезонных работ в период действия договора аренды земельного участка не является неотделимым улучшением арендованного имущества, подлежащим возмещению арендодателем в силу статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ЗАО « имени Ленина» к взысканию денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО6, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования закрытого акционерного общества «имени Ленина» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.