Решение № 12-122/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 - Снигерева Я.С.,

рассмотрев материалы дела №12-122/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 16 ч. 03 мин. в районе <адрес обезличен> законного требования должностного лица полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., г/н ...., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, судья положила в основу доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. Постановление получено <Дата обезличена>, срок обжалования не пропущен.

Суд считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не пропущен, поскольку в материалах не имеется сведений о получении ФИО1 копии постановления.

ФИО1, в адрес которого судом по указанному им адресу по почте направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитники Гомзяков А.А., Рютина Н.А., Кесель А.К., Соловьев И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Снигерева Я.С.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Снигерева Я.С., поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что постановление подлежит отмене по основаниям, ранее приведенным им при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1 <Дата обезличена> в 3 ч 33 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., в районе <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копию протокола ФИО1 получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от которого также отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь». Копию протокола ФИО1 получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 03 ч 57 мин. в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, собственноручно указал о своем согласии с ним, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись (л.д.4, 7).

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС Т.М.Х. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наместе с применением технического средства измерения, которое ему было продемонстрированно, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС Т.М.Х. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и зафиксированы при помощи средства видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, будучи в установленном порядке извещен о времени и месте судебных заседаний, о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что не являлся субъектом административного правонарушения и не управлял автомобилем, не заявил. При составлении протоколов по результатам проведенных в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в документы не внес, тогда как имел такую возможность.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают основания и порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям закона.

Доводы защитника о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялся, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, выводы суда достаточно мотивированы. Кроме того, в материалах дела имеется письменное разъяснение, свидетельствующее о разъяснении ФИО1 его прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, которое ФИО1 подписано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья