Решение № 7Р-57/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 7Р-57/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-57/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Алимова В.П. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № <№> от 10 июня 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <адрес> уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <№>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10673621240216602566 от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года постановление должностного лица от 10 июня 2024 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Алимова В.П. – без удовлетворения (л.д. 54-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Алимов В.П. просит отменить принятые по делу решения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 марта 2024 года. Кроме того, полученные данные весового контроля не могут являться достоверными, поскольку имеются нарушения целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части на участке автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, установленных пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения.

ФИО1 и его защитник, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (части 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела копия решения судьи районного суда направлена почтовой связью ФИО1 по адресу: Республика <адрес>, почтовому отправлению присвоен номер <№>. Срок и порядок обжалования решения судьи в нем разъяснен.

Конверт, содержащий копию решения судьи районного суда, возвращен в суд за истечением срока хранения 7 ноября 2024 года (л. д. 60), что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с №<№>

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи городского суда являлось 18 ноября 2024 года.

Жалоба защитника ФИО1 – Алимова В.П. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступила в электронном виде 31 января 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл не была получена, на рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, то в целях реализации права на судебную защиту полагаю, что имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от29 февраля 2024 года №59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» введено с 10 апреля по 9 мая 2024 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

Как следует из материалов дела, <дата> секунды на 7 <адрес> Эл тяжеловесное транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, двигалось с превышением допустимой нагрузки на группу осей № 1 (оси 3-5) на 67,04% (20,045 т при предельно допустимой осевой нагрузке 12,000 т на группу осей).

По сведениям Федерального казенного учреждения «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> период, включающий 14 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, модель «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительно до 8 августа 2024 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5649 от 14 апреля 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 49-50). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%) - л.д. 49-50.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника ФИО1 – Алимова В.П., судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал эти доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 2024 года с актом приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство на срок с 5 марта 2024 года по 5 июля 2024 года, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО3

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользованииФИО3 в подтверждение чего представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 2024 года с актом приема-передачи автомобиля от 2024 года, согласно которым вышеуказанное транспортное средство ФИО1 передано во временное владение и пользование ФИО3 на срок с 5 марта 2024 года по 5 июля 2024 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 2024 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендная плата по указанному договору составляет 50000 рублей в один календарный месяц и выплачивается арендатором в срок до 27 числа каждого календарного месяца.

Сведений о внесении арендной платы ежемесячно в сумме, определенной договором, в материалах дела не имеется. Путевые листы, транспортные накладные, разрешение на перевозку тяжеловесного груза, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в уполномоченный орган в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

Оценивая данные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу, что они безусловно не подтверждают факт ненахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании его собственника ФИО1

При реальности заключенного договора аренды пункт 2.3.4 договора регулирует правоотношения сторон по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 7 оборот).

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда относительно оценки представленных доказательств являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе и исходя из доводов жалобы. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Указание в жалобе на то, что данные весового контроля не могут являться достоверными, поскольку участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не соответствуют требованиям, установленным пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что выражается в нарушении целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части, материалами дела не подтверждены, являются несостоятельными, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на оси транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, работало в штатном режиме, параметры целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части соответствовали нормативным требованиям (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200000 рублей. Данное административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от него не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Алимова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № <№> от 10 июня 2024 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Алимова В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева