Приговор № 1-77/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017

Поступило 09.01.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

защитников адвокатов Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области адвоката Шейко О.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Векшина Ю.А. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

19.06.2003 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п.« в.,г» ч.2 ст.162 УК РФ- 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.06.2010 года по отбытию наказания;

10.10.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.02.2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часов обязательных работ;

07.02.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1эпизод

08.07.2016 года в дневное время, ФИО17, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме <адрес>, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома <адрес> и из ограды указанного дома. ФИО17, реализуя свой преступный корыстный умысел, 08.07.2016 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной дому и руками вырвал пробой из косяка двери в сенках, и открыв дверь, незаконно проник в дом <адрес>, где из комнаты умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил телевизионный ресивер стоимостью 735 рублей, а так же из сеней дома похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1515 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08.07.2016 года в указанное время вышел в ограду дома, где умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, из ограды вышеуказанного дома похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1515 рублей, принадлежащую ФИО11, и тачку для перевозки фляг стоимостью 1120 рублей принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом ФИО17, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО11 на сумму 3765 рублей и ФИО8 на сумму 1120 рублей.

2 эпизод

Кроме того, в конце октября 2016 года в вечернее время, ФИО17, находился возле гаража расположенного с южной стороны от дома <адрес> принадлежащего ФИО12, где у него в указанное время и месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража расположенного с южной стороны от дома <адрес> ФИО17, реализуя свой преступный корыстный умысел, в конце октября 2016 года в вечернее время, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери гаража, расположенной с южной стороны, и руками стал тянуть дверь на себя, в результате чего порвал проволоку, на которой была привязана данная дверь изнутри гаража, и открыв дверь, незаконно проник в гараж расположенной с южной стороны от дома <адрес> где из гаража умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил: лодочный мотор «Меркурий» 10 л.с. стоимостью 44000 рублей, спиннинг стоимостью 250 рублей с катушкой стоимостью 550 рублей, спиннинг стоимостью 350 рублей с катушкой стоимостью 350 рублей, спиннинг стоимостью 250 рублей с катушкой стоимостью 250 рублей, удочку стоимостью 450 рублей с катушкой стоимостью 100 рублей, удочку стоимостью 200 рублей с катушкой стоимостью 50 рублей, удочку стоимостью 200 рублей с катушкой стоимостью 50 рублей, удочку для зимней рыбалки с катушкой стоимостью 150 рублей, сачок телескопический «рыбацкий» стоимость 200 рублей, принадлежащие ФИО12 С похищенным имуществом ФИО17, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб гр. ФИО12 на сумму 47650 рублей.

3 эпизод

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут 21.11.2016 года до 18 часов 00 минут 24.11.2016 года в ночное время, ФИО17, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле ряда сараев, расположенных в 15 метрах на север от дома <адрес> где у него возник, единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО1, и из сарая принадлежащего ФИО9 ФИО17, реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 15 часов 00 минут 21.11.2016 года до 18 часов 00 минут 24.11.2016 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая ФИО1, расположенного в ряду сараев в 15 метрах на север от дома <адрес>, первым по счету с южной стороны, где через проем над входной дверью руками взял связку ключей, висевшую на стене в сарае ФИО1 и одним из ключей открыл навесной замок на двери вышеуказанного сарая, после чего открыл входную дверь и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай ФИО1, где из сарая умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил велосипед « Форвард» стоимостью 6500 рублей принадлежащий ФИО1, после чего продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 00 минут 21.11.2016 года до 18 часов 00 минут 24.11.2016 года в ночное время, ФИО17 подошел к входной двери сарая ФИО9, расположенного в ряду сараев в 15 метрах на север от дома <адрес>, третьим по счету с восточной стороны, находящимися у него при себе ключами открыл навесной замок на двери вышеуказанного сарая, после чего открыл дверь, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай ФИО9, где из сарая умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил: 30 килограмм мяса «свинина» с салом по цене 200 рублей за один килограмм, 10 килограмм соленой рыбы «пелядь» по цене 160 килограмм, бочку из нержавеющей стали емкостью 100 литров стоимостью 1000 рублей, кастрюлю «алюминиевую» емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей, бочку дюралевую емкостью 30 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом ФИО17, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 6500 рублей, и значительный материальный ущерб ФИО9 на сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО17 виновным признал себя частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом суду указал, что по 1 эпизоду похищал лишь 1 флягу из сеней; по второму эпизоду не признает проникновение, т.к. похитил 1 спиннинг и 3 удочки, которые находились у гаража и более ничего не похищал, в том числе из гаража; по 3 эпизоду вину признает в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.1 л.д.83-89, 227-230), из которых следует, что в первых числах июля 2016 года распивал спиртное по <адрес> совместно с ФИО13 и ФИО7. На следующее утро, он с ФИО7 пошел на <адрес>, номера дома он не помнит, в доме он увидел на тумбочке в комнате возле телевизора телевизионный ресивер. Выходя из дома, в сенях увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, а также в ограде еще одну алюминиевую флягу емкостью 40 литров и тележку для перевозки фляг зеленого цвета, с двумя колесами.

Затем вернулись на <адрес> где продолжили распивать спиртное. Около обеда он находился в доме № у них кончилось спиртное, он решил проникнуть в дом по <адрес> и похитить телевизионный ресивер, который он видел, а также фляги и тележку и продать их и купить спиртное. О том, что он решил свершить кражу из дома по <адрес>, никому не говорил. После чего придя к дому по <адрес>, открыл ворота, которые были не заперты, подошел к сеням, увидев навесной замок, выбил косяк, взялся за лямку и резко дернул, выдернув пробой из косяка, открыл двери в сенях. Вторая дверь была не заперта. В комнате дома на тумбочке, расположенной справа, стоял телевизор, а на тумбочке ниже ресивер для телевизора черного цвета. После чего он отсоединил провода и положил ресивер под ветровку Затем в сенях взял алюминиевую флягу, а в ограде дома взял тележку для перевозки фляг она была на двух колесах зеленого цвета, на нее поставил флягу. Затем в ограде взял еще одну алюминиевую флягу, после чего одну флягу спрятал в траву на <адрес>, а тележку с флягой закатил в ограду.

Ресивер продал за 300 рублей в магазине «расположенном в <адрес> Тележку и фляги сдал ФИО2, проживающему по адресу <адрес> за 240 рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного.

2э. Кроме того, в 20 числах октября 2016 года, в вечернее время, проходя мимо сараев по <адрес> увидел, что у сарая с южной стороны имеются дверки и одна из дверей чуть выпирает наружу, он решил проникнуть в данный сарай. При этом потянул дверку на себя, она изнутри была завязана на проволоку, проволока развязалась, посветив фонариком, увидел удочки, которые лежали на полу справа. После чего проник в сарай, из которого похитил лодочный мотор, вытащив его через дверь, и положил на санки, с которыми он пришел за дровами. Затем снова зашел в сарай, взял удочки и спиннинги, они были с катушками, он их не считал. Похищенный лодочный мотор продал неустановленному мужчине за 2000 рублей, а удочки положил у себя дома по адресу: <адрес>, после чего 22.12.2016 года добровольно выдал сотрудникам полиции.

3э. Кроме того, в 20 числах ноября 2016 года, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сараев расположенных в ограде дома <адрес>, увидел сарай, принадлежащий ФИО6. Он ранее бывал у него возле сарая и видел, что в двери имеется проем и через данный проем он вешал ключи от замка сарая у себя в сарае. Проходя мимо сарая, ФИО17 решил проникнуть в него, и что-нибудь похитить, он подошел к двери сарая и посветил фонариком, который был у него собой, взял связку ключей и открыл навесной замок на двери сарая. В сарае находился велосипед темно-синего цвета, он выкатил велосипед на улицу и закрыл замок ключами. Затем он ключами открыл замок на соседнем сарае. Из данного сарая он похитил три бачка: алюминиевый бачок емкостью около 20 литров, в котором было сало; бочку дюралевую около 30 литров в которой было мясо; бочку из нержавеющей стали с соленой рыбой пелядь, весом около 10 кг. Похищенное унес из сарая за угол сараев, закрыл дверь на замок, ключи повещал обратно на гвоздик через проем в двери. Затем на велосипед поставил два бочка один 20 литровый и 30 литровый с салом и мясом и увез их себе домой на <адрес>, затем на велосипеде приехал обратно и забрал бочек с соленой рыбой и увез домой. Похищенные бочки сдал <адрес> № к ФИО2 на сумму 650 рублей, он на данные деньги купил спиртного. На следующий день около 10 кг мяса он продал женщине ФИО14, проживающей на <адрес> за 1,5 литра спирта. На другой день, на <адрес> женщине по имени ФИО8 он продал пакет мяса за 0,6 литра спирта. Остальное мясо, сало и рыбу ФИО17 ел сам и кормил свою собаку.

Примерно через четыре дня он распивал спиртное и поехал на <адрес> на велосипеде, затем он опьянел и что было дальше, не помнит. Но проснувшись на остановке, расположенной по <адрес> обнаружил, что велосипеда нет, где он его оставил или потерял, он не помнит. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО17 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной давал добровольно без принуждения, в присутствии защитника, но оговорил себя, однако причину назвать не может.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину ФИО17 доказанной в содеянном.

1э.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе судебного заседания следует, что проживала на <адрес>, 08.07.2016 года утром ушла на работу, в доме оставались ФИО15 с ФИО16, которые ушли днем из дома, предварительно закрыв дверь дома на замок. Вернулась домой 08.07.2016 года около 19 часов 00 минут, ворота были открыты, дверь взломана, вырван пробой на навесном замке, при осмотре дома обнаружила, что пропал ресивер, который находился в комнате. Из сеней пропала фляга, также из гаража пропала вторая фляга. В ограде не было тележки для перевозки воды, которая принадлежала ФИО10. Со слов соседки ей стало известно о том, что около ее дома в день кражи она видела двух молодых людей, а именно ФИО7 и молодого человека по имени Д.. ФИО10 она сообщила о краже лишь 07.08.2016 года, которая и заявила в полицию о краже. Со стоимостью похищенной фляги в размере 1515 рублей (за одну), ресивера 735 рублей, согласна. Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе судебного заседания следует, что у нее имелась металлическая тачка зеленого цвета, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, данная тачка хранилась в ограде дома по адресу: <адрес>, которой пользовалась квартиросъемщица ФИО11.

О краже узнала от ФИО11 05.08.2016 года, которая пояснила, что месяц назад, 08.07.2016 года похитили 2 алюминиевые фляги, приставку от телевизора – ресивер, металлическую тачку для перевозки воды, и показала, что вырвали пробой на двери, после чего ФИО8 сообщила о преступлении в полицию. Принадлежащая ей тачка, стоимостью 1120 рублей, для перевозки воды ей возвращена. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО8

У его сожительницы имеется дом по адресу: <адрес>. В июне 2014 года они с ФИО8 на <данные изъяты> приобрели металлическую тачку для перевозки фляг за 2500 рублей. Они покрасили данную тачку в зеленый цвет, на тачке было два колеса с резиновыми покрышками. После того как съехали из дома <адрес>, то они сдали дом квартирантке ФИО11, которая пользовалась и вышеуказанной тачкой для перевозки фляг. 05.08.2016 года по телефону ФИО11 сообщила сожительнице ФИО8, что 08.07.2016 года в дневное время из ограды дома <адрес> неизвестный похитил их тачку для перевозки фляг. После этого 07.08.2016 года ФИО8 вызвала сотрудников полиции и написала заявление о кражи тачки для перевозки фляг.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 09 МО МВД России «Барабинский» он был ознакомлен с заключением оценщика, в котором указано, что рыночная стоимость тачки для перевозки фляг (воды) составляет 1120 рублей, он согласен с данной оценкой. Так же в служебном кабинете № 09 МО МВД России «Барабинский» он увидел тачку для перевозки фляг, и он ее сразу опознал по цвету, так как он ее сам красил в зеленый цвета, так же он ее опознал по колесам, которые он также красил краской зеленого цвета, данная тачка принадлежит им ( т. 1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 07.07.2016 года днем она со своим сожителем ФИО7 находились у ФИО11 на <адрес> При этом в комнате возле телевизора на тумбочке видела телевизионный ресивер, небольшой в виде прямоугольной коробочки черного цвета. Вечером они с ФИО11 поехали на колонку за водой, и она увидела у нее алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которая стояла в сенях дома, и во дворе была тачка для перевозки фляг зеленого цвета с двумя колесами с резиновыми покрышками. Они сходили на колонку за водой, и привезли на данной тележки, тележку поставили в ограде, а флягу занесли в сени. 08.07.2016 года около 07 часов ФИО11 ушла на работу. Около 10 часов домой к ФИО11 пришел ФИО7 с ФИО17, с которыми она ушла из дома ФИО11. При этом заперла двери в сенях на навесной замок.

Вечером того же дня находились с ФИО15, Табаном, ФИО7 на переулке <адрес> у ФИО13, где распивали спиртное. При этом ФИО17 сказал, что пошел к себе домой и ушел, вернувшись через 30 минут. В тоже время в ограде у ФИО13 она увидела тачку зеленого цвета на больших колесах, на которой была зацеплена алюминиевая фляга. Данная тележка похожа на тачку, которая была в ограду у ФИО11

Однако на ее вопрос, откуда тачка, Табан пояснил, что тачка принадлежит ему (т. 1 л.д. 141-145).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 08.07.2016 года утром он находился у своих знакомых ФИО17 и ФИО13 по адресу: <адрес> Около 09 часов он решил сходить к ФИО11 забрать свою сожительницу ФИО4 и свои вещи. ФИО17 пошел с ним за компанию. Забрав вещи, пошли на <адрес> к ФИО13, где вчетвером стали выпивать спиртное. Около 11 – 12 часов ФИО17 сказал, что пойдет к себе домой на <адрес>, и ушел. Вернувшись, ФИО17 привез тележку для перевозки фляг с алюминиевой флягой емкостью 40 литров. Также у ФИО17 видел в руках телевизионный ресивер черного цвета. Примерно через месяц встретил в <адрес> ФИО11, от которой стало известно о том, что у нее из дома, в первых числах июля 2016 года похитили телевизионный ресивер, а также из сеней похитили ее алюминиевую флягу, а из ограды похитили тележку для перевозки воды (т.1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде следует, что проживали с Табаном по адресу: <адрес>. В июле 2016г. ФИО7 приходил в гости, видела постороннюю флягу с тележкой около 11-00, когда ставни открывала, цвет тележки не помню, в ограде стояла. Была девушка в гостях ФИО4 с ФИО7, она подумала, что это ее фляга. Выпивали вместе, куда фляга делась, не знаю, ФИО4 ушла и фляга исчезла. ФИО17 ничего не говорил о совершенной краже. На такие темы с ним не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует что он является индивидуальным предпринимателем у него есть магазин <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес> подсудимый в июле 2016 года приносил приставку к телевизору - телевизионный ресивер, в рабочем состоянии, размером 10 на 12 см без проводов, при сдаче предъявил свой паспорт, приобрел ресивер 300 рублей, позже реализовал его за 700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО17 знает, он приносил ему железо, в июле 2016 года ФИО17 пришел и принес тележку для перевозки фляг и алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Фляга была одна, спросил, откуда ФИО17 пояснил, что его, всего 6 кг железа, отдал деньги и ФИО17 ушел, позже флягу купили, а тележка находилась у него до октября 2016 года, и было изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149) и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в <данные изъяты>, в свободное от работы время принимает у населения различные стеклянные бутылки, пластиковые бутылки и различные металлические изделия.

В первых числах июля 2016 года, во второй половине дня на <адрес>, ФИО17 продал ему тачку для перевозки фляг зеленого цвета на двух колесах, на которой была зацеплена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. А также у Табана в руках была еще одна алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Впоследствии флягу продал, а тачку для перевозки фляг, которую ему продал ФИО17, изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО17 по первому эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО8, в ходе которого она сообщает, что в период с 07 часов до 20 часов 08.07.2016 года из ограды дома по <адрес> похитили принадлежащую ей тележку зеленого цвета стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома <адрес> откуда была совершена кража тележки (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дома <адрес> где был вырван пробой из правого косяка двери (т. 1 л.д.56-57);

- протоколом явки с повинной ФИО17, в ходе которой он собственноручно написал о совершенной им кражи имущества из дома <адрес> а именно телевизионного ресивера, тележки для перевозки фляг и фляги ( т. 1 л.д.42-43);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость похищенного имущества: алюминиевая фляга 1515 рублей, тачка для перевозки воды 1120 рублей и телевизионный ресирвер 735 рублей (т.1 л.д.60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде дома <адрес> была изъята тележка для перевозки фляг (т. 1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена тележка для перевозки фляг принадлежащая ФИО8 (т. 1 л.д.137-138, 139);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно тележка для перевозки фляг принадлежащая ФИО8 (т. 1 л.д. 140, 156).

2э.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе судебного заседания и из показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-215,т.2 л.д.98-99) и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в ограде дома по <адрес> с южной стороны имеется деревянный гараж, в котором он хранит различное имущество.

30.09.2016 года днем он помыл лодочный мотор «Меркурий» и поставил его в гараже справа у стены. Также сложил слева у стены рыбацкий инвентарь: спиннинг карбоновый темно- зеленого цвета длиной 2 метра 40 см стоимостью 500 рублей, на котором была прикреплена катушка серебристого цвета, покупал со спиннингом в ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей. Спиннинг простой черного цвета стоимостью 700 рублей, на котором была катушка золотистого цвета, название не помнит, стоимостью 700 рублей приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, спиннинг черного цвета длиной 2 метра 40 см с катушкой черного цвета стоимостью 500 рублей, данный спиннинг с катушкой приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. То есть было 3 спиннинга, а не 5.

Там же лежали удочки, одна карбоновая длиной 5 метров бело- черного цвета он ее приобретал за 900 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, на ней стояла катушка серебристого цвета стоимостью 200 рублей, удочка длиной 4 метра, когда приобретал не помнит стоимостью 400 рублей с катушкой стоимостью 100 рублей, удочка 4 метра стоимостью 400 рублей с катушкой стоимостью 100 рублей, удочка зимняя черного цвета, ее стоимость составляет 150 рублей, ее приобретал в ДД.ММ.ГГГГ.

Так же пропал сачок рыбацкий телескопический алюминиевый с сеткой зеленого цвета, сам сачок треугольной формы он его приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 400 рублей. После этого он в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пошел в гараж, откидал снег и открыл ворота гаража, открыв навесной замок и сразу обнаружил, что с южной стороны в гараже открыта калитка, она запиралась изнутри и была ранее привязана сталистой проволокой, калитка не большая 150х70 см., проволока была развязана и возле калитки был снег каких-либо следов видно не было. Тогда он понял, что в гараж проникли, он осмотрел гараж и обнаружил, что пропал лодочный мотор «Меркурий», который стоял справа при входе в гараж. Мотор был марки «Меркурий», он был черного цвета, на колпаке мотора была наклейка «10» красного цвета, сбоку имелась надпись «Меркурий» серо- белого- голубого цвета, он был в отличном техническом состоянии, в настоящее время его оценивает в 55000 рублей. Он осмотрел гараж и обнаружил, что пропали три спиннинга с катушками, четыре удочки и рыболовный сачок. Больше из гаража ничего не пропало.

Со стоимостью похищенного в размере 47650 согласен. Ущерб значительный, так <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ему возвращено 3 удочки на сумму 1050 рублей с учетом оценки.

Вина подсудимого ФИО17 по второму эпизоду подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО12, в ходе которого он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут неизвестные проникли в его гараж расположенный в ограде дома <адрес> откуда похитили: лодочный мотор « Меркурий» стоимостью 55 рублей, пять спиннингов на сумму 2 200 рублей, пять катушек для спиннингов на 2800 рублей, четыре удочки на 1850 рублей, четыре катушки на сумму 400 рублей, удочку зимнюю 150 рублей, сачок -400 рублей. Всего на 62 800 рублей. Ущерб значительный ( т. 1 л.д.176);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12,2016 года с фотаблицей к нему - гаража в ограде дома <адрес>, откуда была совершена кража лодочного мотора « Меркурий», пяти спиннингов, пяти катушек для спиннинг, четырех удочек, четырех катушек, сачка принадлежащих ФИО12 (т. 1 л.д. 177-181, 182-184);

- протоколом явки с повинной ФИО17, в ходе которой он собственноручно написал о совершенном им кражи имущества из гаража по <адрес>, а именно лодочного мотора и удочек (т. 1 л.д.220-221);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.205-206);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО17 из <адрес>, выдал пять удочек (т. 1 л.д.233-235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО17 указал на дверь гаража расположенного в ограде дома <адрес>, и пояснил, что в конце октября 2016 года в вечернее время проник через данную дверь в сарай из которого похитил: лодочный мотор, удочки (т.1 л.д.236-239, 240);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены пять удочек (т. 1 л.д. 242-24, 244);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно трех удочек принадлежащих ФИО12 (т. 2 л.д. 95,96).

3э.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что он проживает по <адрес> живут его родители. Напротив их дома имеются деревянные постройки -деревянный сарай, его сарай по счету самый первый, у родителей третий. В его сарае хранился велосипед «Форвард» взрослый сине -зеленого цвета, складной, седушка серо – черного цвета порвана немного. Подножка на велосипеде привязана проволочкой, велосипед находился год в пользовании, покупали за 7000 рублей, оценил в 6500 руб. В сарай заходил часто, но не обращал внимания, стоит или нет велосипед. В конце ноября со слов матери стало известно о краже мяса из принадлежащего им сарая. Осмотрев свой сарай, обнаружил кражу велосипеда. При этом сарай был закрыт, ключи там же висели на месте. <данные изъяты> Исковое заявление писал, велосипед не вернули.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что проживает по <адрес> с мужем, напротив дома есть сарай, который закрывается на навесной замок Ключи от сарая, хранились у сына в сарае, вешали на гвоздик. Последний раз в сарае были 20 или 21 ноября 2016 года. Муж купил половину свиньи 36 кг, по цене 200 рублей за кг, в этот же вечер разделали на кусочки, в большой бак сложили, сало в другой бачок алюминиевый. Рыбу пелядь привезли 10 кг, по цене 160 рублей засолили. Бачок на бачок составила. Бочка из нержавеющей стали была 1000 рублей, кастрюля алюминиевая 20 литровая стоимостью 600 рублей, бочка дюралевая 30 литровая стоимостью 500 рублей. Ущерб составил 9700 рублей, является значительным, т.к. ее пенсия 13000 рублей и пенсия мужа 13000 рублей. Кроме того, помогают детям, на лекарство много денег уходит, больны сахарным диабетом. 24.11.2016 года обнаружили кражу, при этом сарай был закрыт на замок. У сына из сарая также был похищен велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что проживает <адрес>, сарай находится около дома территории, там же находится и сарай, принадлежащий сыну. Ключи от сараев висели в сарае у сына, на гвоздике. 18.11.16г. купили с супругой мясо 36 кг мясо свинина по 200 рублей за 1 кг., порубили, сложили в бочки, также купили рыбу пелядь. Украли так же бочку из нержавейки, кастрюлю, бочку дюралевый емкостью 30 л. Ничего из похищенного не возвращено. Из сарая сына был похищен новый велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.91-94), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в конце ноября 2016 года, около 2 часов ночи к нему домой пришел ФИО17 он был, выпивши, принес с собой алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, дюралевый бачек емкостью 30 литров, а так же металлическую стальную бочку емкостью 100 литров они были не новые, которые он купил за 600 рублей. Затем он в конце ноября 2016 года весь накопленный металл сдал в пункт приема металла по <адрес>.

Вина подсудимого ФИО17 по третьему эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1, в ходе которого он сообщает, что в период с 15 часов 21.11.2016 года до 18 часов 24.11.2016 года неизвестный проник в его сарай, расположенный в 15 метрах севернее от дома <адрес> и похитил велосипед « Форвард» синего цвета стоимостью 7000 рублей. Ущерб значительный ( т. 2 л.д.6);

- заявлением ФИО9, в ходе которого она сообщает, что в период с11 часов 22.11.2016 года до 11 часов 24.11.2016 года неизвестный проник в ее сарай, расположенный в 15 метрах севернее от дома <адрес> и похитил из него 30 кг мясо свинины с салом по цене 200 рублей за 1 кг, рыбу пелядь 10 кг по 160 рублей за 1 кг., бочки: 100 литровую из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей, алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей, дюралевую 30 литров стоимостью 500 рублей Ущерб составил 9700 рублей. Ущерб значительный ( т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - сарая ФИО1 расположенного в 15 метрах севернее от дома <адрес> откуда был похищен велосипед «Форвард», и сарая ФИО9 откуда похитили 30 кг мясо свинины, сало, рыбу пелядь 10 кг, бочки:100 литровую из нержавеющей стали, алюминиевую емкостью 20 литров, дюралевую 30 литров (т. 2 л.д. 7-9, 11-14);

- протоколом явки с повинной ФИО17, в ходе которой он собственноручно написал о совершенном им кражи имущества из сараев расположенных 15 метрах севернее от дома <адрес> мяса, сала, рыбы и трех бочков (т. 2 л.д.62-63);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д.42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО17 указал на дверь сарая расположенного в 15 метрах на север от дома <адрес>, и пояснил, что в конце ноября 2016 года в ночное время проник через данную дверь в сарая, из которого похитил велосипед, а затем указал на вторую дверь сарая расположенного в данном ряде сараев и показал, что сразу проник через данную дверь во второй сарай, откуда похитил мяса с салом, рыбу и три бочка (т.1 л.д.236-239, 240).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО17 в совершении преступления.

Действия ФИО17 по первому эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО17 по второму и третьему эпизодам следует квалифицировать по п. « б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО17 по 2 эпизоду факт хищения двух спиннингов стоимостью 150 и 100 рублей, т.к. потерпевший в ходе судебного разбирательства утверждал, что у него было похищено не пять, а три спиннинга. Соответственно объем похищенного подлежит снижению до трех спиннингов и стоимость похищенного подлежит снижению до 47650 рублей.

Доводы подсудимого и защиты о том, что по 1 эпизоду он похитил одну флягу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО17, будучи допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника указывал, что проникал в дом с целью совершения хищения, а также похитил тачку и две фляги. Потерпевшая ФИО11 утверждает, что было похищено две фляги и тачка для перевозки воды. Свидетель ФИО2, которому он продал похищенное, также подтвердил то обстоятельство, что приобрел у Табана тачку и две фляги.

Доводы подсудимого и защиты о том, что по второму эпизоду он не проникал в сарай потерпевшего и не похищал имущества, указанного в обвинительном заключении, а похитил лишь 1 спиннинг и 3 удочки, но они находились около сарая, суд также находит необоснованными. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника следует, что проникал в сарай с целью кражи и из сарая похитил лодочный мотор, удочки и спиннинги с катушками. Данные обстоятельства были подтверждены Табаном в ходе написания явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте. Объем похищенного подтверждает и потерпевший ФИО12, показаниям которого у суда нет оснований не доверять.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», т.к. из показаний потерпевших следует, что в сарае они хранили свои вещи. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО1 и ФИО9, а <данные изъяты>. ФИО12 и ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО9 <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО17: судим (т. 1 л.д. 91), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО17 – явка с повинной по трем эпизодам (т. 1 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 62-63), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО17- опасный рецидив; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления( 1,3 эпизоды)

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что инкриминируемые преступления (2,3 эпизоды) совершены в период условного наказания осуждения, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное наказание по приговору Барабинского районного суда от 10.10.2016 года и назначает наказание на основании ст.70 УК РФ. Суд не находит оснований для сохранения условного наказания. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы(1э.),ограничения свободы (2,3э.), не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: тележка для перевозки фляг возвращена потерпевшей ФИО10, три удочки возвращены потерпевшему ФИО12, подлежат оставлению по принадлежности.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 материального ущерба на сумму 9700 рублей (т. 2 л.д.150).

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 материально ущерба на сумму 6500 рублей (т. 2 л.д.151).

Гражданские ответчик ФИО17 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истцов, с учетом признания исковых требований ответчика, а также с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого. Руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные иски в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО17 в пользу ФИО9 9700 рублей, в пользу ФИО1 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 3816 рублей, в суде 5880 рублей, всего 9696 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО17 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению, т.к. подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, отказ от защитника не заявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) года 8 месяцев,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 месяцев,

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по 2 и 3 эпизодам), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО17 определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.10.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (2,3э.) неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.10.2016 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по 1 эпизоду с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.02.2017 года и по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.02.2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО17 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: три удочки, тележка для перевозки фляг – подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО9 9700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки в размере 9696 рублей взыскать с ФИО17 в регрессном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева