Апелляционное постановление № 22К-1892/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Алишаев А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1892/2024
13 августа 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Алиева З.А., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шахбанова Р.С. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 24 июня 2024 г., которым жалоба адвоката Шахбанова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя заинтересованного лица, полагавшей необходимым постановление отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

13 июня 2024 г. в районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Шахбанова в интересах ФИО9, в которой он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов выражает несогласие с постановлением судьи, полностью дублируя свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как усматривается из материала, адвокатом обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела от 4 июля 2024 г. по которому задержан его подзащитный – ФИО2

Вместе с тем, материал не содержит сведений о том, что судебное извещение было направлено ФИО2, не выяснено его позиция относительно участия в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств постановление судьи районного суда от 24 июня 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шахбанова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Шахбанова Р.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 24 июня 2024 г., которым жалоба адвоката Шахбанова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: