Приговор № 1-114/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело № 1-114/2023

(59RS0028-01-2023-000791-20)


Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зуева В.А,

защитника Ермолаева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Так, около время часов время минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> края между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел на убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, ФИО1 умышленно нанесла ему не менее одного удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки в нижней трети по центру.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО10 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки по центру с краевым повреждением мечевидного отростка грудины, проникающее в полость сердечной сорочки, в полость правого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (объемом 280 мл), в правую плевральную полость (объемом 770 мл), массивным наружным кровотечением, осложнившееся гиповолемическим шоком, отеком головного мозга, легких, то есть в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и отчего на месте наступила смерть ФИО10

Подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома с сожителем ФИО24 они встретили Свидетель №6 и Свидетель №7, те предложили им совместное употребление спиртного в ее квартире по <адрес>40 в <адрес>, на что она согласилась. В ходе распития спиртного на кухне их квартиры никаких конфликтов не было, они слушали музыку, шутили. В какой-то момент ФИО25, увидев на руке Свидетель №6 наколку, стал предъявлять ей претензии, но она его успокоила. Через какое-то время Свидетель №6 и Свидетель №7 пошли домой, перед уходом Свидетель №7 зашла в туалет, а она, Свидетель №6 и ФИО26 ждали ее в коридоре. После того, как Свидетель №7 с Свидетель №6 ушли, она легла спать, и сразу уснула. Проснувшись, увидела, что в дверном проеме комнаты на боку, лицом к стене лежит ФИО30, она подумала, что тот спит, и решила сделать приборку в квартире, смыть следы крови, которые появились два дня назад от пореза руки ФИО28. Кровь у ФИО29 тогда шла обильно, отчего следы были на полу, диване в комнате, на шторе и на холодильнике в кухне. В какой-то момент ей показалось, что ФИО27 не дышит, она наклонилась к нему, и поняла, что он мертв. Испугавшись этого, она сразу выбежала из квартиры и увидела молодых людей, которых она попросила вызвать скорую помощь и полицию, о том, что убила ФИО31 им не говорила. Считает, что поскольку в состоянии опьянения ФИО32 часто причинял сам себе телесные повреждения, говорил, что зарежет себя и укажет на нее, то он сам мог нанести смертельную рану. Не исключает также, что убить мог кто-то иной, так как смерти ему желали лица, на которых он подавал заявления в полицию. Она же никогда не хотела его убивать и не убивала, тем более не могла причинить ему ножевые ранения, так как у них на кухне и в коридоре очень тесно. Просила учесть, что ФИО33 ранее причинял ей телесные повреждения, резал ножом, обливал кипятком, ломал ей палец и переносицу, в связи с чем, она обращалась в полицию.

В статусе обвиняемой ФИО1 давала иные показания, в частности указала на то, что в ходе их с Свидетель №6 и Свидетель №7 совместного употребления спиртного, ФИО34 скандалил сам с собой, по этой причне гости и ушли, а она легла спать, а когда проснулась, то увидела ФИО35 лежащим на полу у входной двери мертвым. Она сама попыталась вызвать полицию, но у нее не получилось, тогда вышла в подъезд и попросила находящихся там молодых людей вызвать экстренные службы.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подсудимая указала, что не помнит слова, которые говорила молодым людям в подъезде.

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7 подсудимая настаивала на том, что в ходе употребления спиртного имел место конфликт ФИО38 с Свидетель №6, но ФИО37 успокоился, более конфликтов не было. Затем Свидетель №6 и Свидетель №7 ушли, ФИО36 закрыл за ними дверь, а она легла спать. Просунувшись, увидела ФИО39 лежащим на полу, попыталась его перевернуть, и поняла, что он мертв. На теле ФИО40 ран и крови она не видела.

Несмотря на позицию подсудимой вина ее в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что ФИО41 по характеру был спокойным и неконфликтным, поведение же его сожительницы ФИО1 она характеризует как агрессивное. Со слов ФИО42 ей известно, что у него с ФИО1 происходили ссоры, которые провоцировала ФИО1. Она сама видела на ладони ФИО44 резаную рану, с его слов он получил ее, схватив за лезвие ножа, который было в руке ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО43 убили.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они употребляли спиртное с ФИО45 и ФИО1 в квартире по <адрес>, в <адрес>, то ФИО1 вела себя агрессивно, предъявляла им претензии на почве ревности к ФИО2, была возбуждена, иногда ревела. ФИО46 же вел себя спокойно, успокаивал ФИО1, никаких мыслей о суициде не высказывал. Они засобирались домой, перед уходом Свидетель №7 зашла в туалет, а Свидетель №6, ФИО48 и ФИО1 ждали ее. В это время ФИО1, взяла на кухне нож, стала им махать перед Свидетель №6, а ФИО47, защищая Свидетель №6, встал между ними, втроем они переместились из кухни в коридор. Свидетель №7, выйдя из туалета и увидев нож в руке ФИО1, крикнула Свидетель №6, что нужно бежать, и они выбежали из квартиры. Обе они стали стучать в соседнюю квартиру, в это время в квартире ФИО1 стало тихо, и заглянув через открытую дверь, они увидели, что в коридоре на полу лежит ФИО49, рядом с ним с ним на полу была кровь. Они стали звать на помощь, из соседней квартиры вышли молодые люди, а из <адрес> вышла ФИО1 с ножом в руке. Испугавшись ее, они убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время когда он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры Свидетель №4 по <адрес>, то на лестничной площадке встретили ФИО1, она попросила их вызвать полицию и скорую помощь. Заглянул в соседнюю квартиру через открытую дверь, он увидел лежащего на полу ФИО50, рядом с которым была кровь, и в этот момент ФИО1 сказала, что убила его. Тогда ФИО21 позвонил в полицию и скорую помощь. До этого, в квартиру Свидетель №4 дважды стучали незнакомые ему женщины.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес>, ушли Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, он звонил Свидетель №1, и тот сообщил, что в соседней квартире обнаружен труп. После ФИО21 рассказал ему, что в подъезде к ним подходила ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, сказав, что вероятно она совершила убийство.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около время им было принято сообщение от ФИО9 о том, что он звонит по просьбе женщины из квартиры по <адрес>, и та призналась, что убила своего мужа, а сам ФИО21 сообщил, что видел в этой квартире лежащего на полу мужчину без признаков жизни. Сообщение было передано патрулю патрульно-постовой службы, а затем он получил подтверждение, что в квартире по <адрес>, действительно был обнаружен труп ФИО2, и в тот же день в дежурную часть доставили ФИО1.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 - полицейские патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в своих показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после время часов получив сообщение из дежурной части в составе одного патруля выезжали в квартиру по <адрес>, где в коридоре на полу обнаружили труп ФИО51, на полу рядом с трупом, в комнате и на кухне, на диване они увидели пятна вещества красно-бурого цвета. В квартире находилась ФИО1 в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля Свидетель №10 помимо того подтверждается, что на входе в комнату квартиры стояло ведро с водой мутно-красного цвета. На лестничной площадке у квартиры они встретили молодых людей из соседней квартиры, которые вызывали полицию.

Помимо показаний указанных выше лиц вина подсудимой подтверждена представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу установления смерти, в время ДД.ММ.ГГГГ врачом Чусовского ГБУЗ «ССМП» констатирована смерь ФИО10 (л.д.9 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте преступления - квартиры по <адрес>, в <адрес> края, в том числе у входной двери обнаружен труп ФИО10 в положении лежа на правом боку несколько на животе, на грудной клетке которого имеется рана; в комнате - на диване, шторе, на полу возле дивана и дверного проема, а также на кухне - на стене и магните -блокноте обнаружены брызги и пятна вещества красно-бурого цвета; на кухне также обнаружены четыре ножа, на лезвии одного из которых с деревянной ручкой имеются пятна вещества красно-бурого цвета. По результатам осмотра были изъяты смывы с пола, дивана, изъята штора и кусок обоев, ножи, халат женский; труп ФИО10 направлен на экспертизу (л.д.13-31 т.1).

При проведении осмотра изъятого из квартиры по <адрес>, в <адрес> ножа с деревянной ручкой, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировано наличие на его лезвии пятен вещества коричневато-бурого цвета, наличие пятен аналогичного вещества зафиксировано и на изъятых там же блокноте, отрезках обоев, шторе и ватных тампонах со смывами; а при осмотре, изъятой у эксперта одежды с трупа ФИО10 установлено, что трусы его по большей части поверхности, а также носки пропитаны веществом красно-бурого цвета (л.д.97-98, 111-116 т.1).

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных с учетом заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № мко от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО10 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по центру с краевым повреждением мечевидного отростка грудины, проникающее в полость сердечной сорочки, в полость правого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (объемом 280 мл), в правую плевральную полость (объемом 770 мл), массивным наружным кровотечением, осложнившееся гиповолемическим шоком, отеком головного мозга, легких, которое в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти (досуточная давность) в результате однократного травматического воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами и могло быть причинено клинком ножа с деревянной ручкой, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Травматическое воздействие нанесено в область передней поверхности грудной клетки в нижней трети по центру с основным направлением удара спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо. При этом, после полученного ранения ФИО10 хотя и мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но в ограниченном объеме и в течении непродолжительного промежутка времени, смерть его наступила в течение нескольких минут. Помимо того, у ФИО10 обнаружены различной давности появления повреждения в виде колото-резанной раны в области нижнего края тела нижней челюсти слева, поверхностные раны на левой верхней конечности, рубец после заживления резаной раны на лице, которые не состоят в причинно-следственной связи, но были получены им от предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Все вышеуказанные повреждения не могли быть образованы в результате падения потерпевшего, а ранения грудной клетки и подчюлюстной области слева были доступны как для их причинении самим потерпевшим, так и в результате ударно-травматического воздействия, причиненного иным лицом (нападавшим) (л.д. 7-12, 13,19-23, 72-83 т.2, л.д.82-87 т.3).

По заключению эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ образование колото-резанной раны грудной клетки у ФИО10 возможно клинком ножа с деревянной ручкой, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> (л.д. 72-83 т.2).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух ножах, ватных тампонах со смывами с пола и дивана, фрагментах обоев, блокноте, женском халате, шторе, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, обнаружены следы крови ФИО10 (л.д.41-45,51-59 т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее поведение было обусловлено ее индивидуально-психологическими особенностями, в том числе неустойчивостью эмоциональных реакций, повышенной возбудимость, вспыльчивость со склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к разрядке своего напряжения на окружающих, преобладание внешнеобвинительных реакций, что проявило себя в ее поведении в момент совершения преступления. (л.д.108-112 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, имеет давность образования от 4 до 9 суток (л..д.28-30 т.2).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимой преступления и сделать вывод о ее виновности в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Свидетели давали подробные показания, как в ходе судебного следствия, так и на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимой, в ходе проверок их показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №7. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей неточности являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями их памяти и на всю картину содеянного подсудимой не влияют.Представленные суду письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено.

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, экспертизы назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, все необходимые образцы для экспертных исследований получены согласно ст. 202 УПК РФ. Исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии о непричастности подсудимой к преступлению, о возможном самоубийстве ФИО10 либо его убийстве иными лицами, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Так, причастность подсудимой ФИО1 к убийству ФИО10 при изложенных выше обстоятельствах установлена судом на основании показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, очевидцев того, как подсудимая в ходе ссоры направляла на ФИО2 нож, а через непродолжительное время они увидели его труп в квартире, из которой с ножом в руке вышла ФИО1. Объективность показаний данных свидетелей подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3, которому сама ФИО1 сообщила о совершенном убийстве, и он видел труп ФИО2. В свою очередь показания этих свидетелей в совокупности согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и оперативного дежурного дежурной части Свидетель №12, которым от находившегося у места происшествия Свидетель №2 стало известно о совершенном в квартире по <адрес>, в г. Лысьва убийстве ФИО52 и о возможной причастности ФИО1 к этому, а также показаниями полицейских патрульно-постовой Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, обнаруживших труп ФИО53 на месте преступления, следы крови, а также находящуюся здесь же ФИО1, которая пыталась скрыть следы преступления, замывая кровь в квартире. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила что, ФИО1 и ранее причиняла ножевые ранения ФИО10, что согласуется с заключением эксперта, обнаружившего на его теле раны, нанесенные колюще-режущим предметом. Согласно протоколу осмотра места происшествия на кухне квартиры по ул. <адрес>, обнаружен и изъять нож с деревянной ручкой, на клинке которого по результатам судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь ФИО10, а заключением судебно-медицинского эксперта не исключена возможность нанесения ранения ФИО10, повлекшего его смерть, данным ножом.

Несмотря на имеющийся в заключении судебно-медицинского эксперта вывод о доступности причинения телесного повреждения самим потерпевшим, эксперт не исключил возможность получения данной раны в результате ударно-травматического воздействия иным нападавшим лицом. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объективных причин для самоубийства у ФИО10 не было, о таких намерениях согласно показаниям свидетелей Свидетель №7и Свидетель №6 он не заявлял, суицидальных наклонностей у него никто, кроме подсудимой не наблюдал, о чем показала потерпевшая Потерпевший №1 Нож, явившийся орудием убийства ФИО2, и, которым он мог бы, по версии стороны защиты причинить себе смертельную рану, согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен на кухне квартиры, в то время как труп ФИО2 был находился в коридоре у входа в квартиру. При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО2 после получения ранения в грудь мог передвигаться только в ограниченном пространстве, что не позволило бы ему отнести нож на кухню, что также исключает версию подсудимой.

Причастность иных лиц к убийству ФИО10 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые до момента обнаружения трупа ФИО54 находились рядом с квартирой на лестничной площадке и не указали на иных лиц, которые могли бы находиться на месте преступления. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 прибывшие на место преступления, иных лиц, кроме ФИО1 также не обнаружили.

Позицию подсудимой по уголовному делу, суд расценивает как способ самозащиты.

Мотивом совершения преступления для подсудимой явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе совместного употребления алкоголя, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, указавших на возбужденное поведение ФИО1 на почве ревности. О вспыльчивости, возбудимости, самовзинчивании в ходе конфликта свидетельствует и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел подсудимой на лишение жизни ФИО10 подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения преступления, связанным с нанесением удара ножом в грудную клетку, где находятся жизненно-важные органы человека, степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Объективных данных, указывающих на совершение подсудимой преступления в состоянии аффекта судом не установлено, убедительных доказательств издевательств либо оскорблений со стороны ФИО2. либо длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО2, вызвавших у нее внезапно возникшее сильное душевное волнение, не представлено. Причинно-следственная связь между причиненными ранее ФИО2 подсудимой телесных повреждений и совершенным ею преступлением не усматривается. Напротив, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что инициатором ранее возникавших конфликтов с ФИО2 была сама ФИО1, которая наносила ему раны ножом, показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что поведение ФИО1, предшествующее убийству ФИО2 было возбужденным, она провоцировала конфликт на почве внезапной ревности к свидетелям и ФИО2, тот же напротив, вел себя спокойно, успокаивал ее. Несмотря на индивидуально - психологические особенности в ее поведении, в момент совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтвердила в своем заключении комиссия экспертов. Помимо того, целенаправленность и последовательность действий подсудимой при совершении преступления, а также ее поведение после преступления, пытавшейся скрыть следы преступления прямо указывают на то, что она не находилась в состоянии аффекта.

Не установлено и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила убийство, находясь в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в ходе конфликта потерпевший подсудимую не оскорблял, насилия к ней не применял, в том числе с применением какого-либо орудия, то есть никакого реально опасного посягательства на ее жизнь и здоровье с его стороны не было, следовательно у подсудимой не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Орудием преступления является нож с деревянной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, видевших в руке подсудимой как до, так и после совершения преступления нож, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами крови ФИО55, и заключениями экспертов, согласно которым данным ножом было совершено убийство ФИО56.

Местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>40, <адрес> край, что подтверждается показаниями самой подсудимой, всех допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Время совершения преступления установлено судом на основании показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12 в совокупности с протоколом установления смерти и заключением судебно-медицинского эксперта.

Тяжесть, характер и механизм, время образования телесных повреждений, у потерпевшего, а также прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и его смертью установлены судом на основании заключений судебно-медицинского эксперта, который пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения были получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть изъятый в ходе осмотра места происшествия нож. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в строгом соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, после исследования всех доказательств по делу, суд считает исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, причинение ФИО10 колото-резаной раны в области нижнего края тела нижней челюсти слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки мышц слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, поскольку стороной обвинения доказательств тому, что данное повреждение, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, было обусловлено умыслом подсудимой на убийство ФИО10 не представлен, что, однако не умаляет вины подсудимой в его убийстве.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание; влияние наказания на ее исправление и ее семейное положение, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в целом удовлетворительные данные о ее личности: она имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работает без официального трудоустройства, на специализированных медицинских учетах и на учетах в правоохранительных органах не состоит (л.д.133-134,142 -144 т.2).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - несмотря на позицию подсудимой, в качестве явки с повинной признает ее добровольное сообщение правоохранительным органам о преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, к которому подсудимая обратилась за помощью позвонить в полицию с сообщением об убийстве, а также показаниями оперативного дежурного дежурной части Свидетель №12, принявшего данное сообщение, и при этом, до этого правоохранительным органам не было известно о факте преступления и причастности к нему подсудимой, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств преступления, его категории, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Однако, с учетом установленных по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и удовлетворительных данных о личности, суд считает освободить ее от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает влияние наказания на ее исправление, ее семейное положение, состояние здоровья.

Наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания ей по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей подсудимой при совершении преступления, способа его совершения, а также степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимая соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подсудимой следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов была задержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, поэтому срок содержания ее под стражей следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки, подлежат уничтожению, за исключением мобильных телефонов и блокнота с записями, принадлежащие ФИО1 и не признанные относимыми по делу, подлежат возврату подсудимой, как их законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в следственном отделе по городу Лысьва СУ СК России по Пермскому краю: женский халат; четыре ножа и один клинок ножа; блокнот с пятнами вещества красно-бурого цвета; два отрезка обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета с пола возле дивана в комнате; смыв вещества красно-бурого цвета с дивана в комнате; штора с пятнами вещества красно-бурого цвета; пилка для ногтей, две стеклянные кружки, одна керамическая кружка, стеклянная бутылка из под водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 л; стеклянная стопка; конверты со смывами с правой и левой рук ФИО1, трико темно синего цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета, футболка темно-синего цвета, пара носков серого цвета, конверты с образцом крови ФИО1 и контрольным образцом марли, конверт с образцом буккального эпителия ФИО1, конверты с образцом крови трупа ФИО57, - уничтожить; а мобильные телефоны в количестве 7 штук и блокнот с записями ФИО1, - вернуть их ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: