Приговор № 1-113/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Шубина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шалаевой Л.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2017 года, точная дата органом дознания не установлена, ФИО1 находился в лесополосе, расположенной вблизи 11 километра <адрес>, где на земле обнаружил патроны времён ВОВ. В связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а именно пороха, имевшегося в обнаруженных им патронах, реализуя возникший преступный умысел ФИО1, доподлинно зная, что имевшееся в патронах вещество является взрывчатым, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ, пересыпал из обнаруженных патронов порох в имевшуюся при нём стеклянную банку, а также в полимерный пакет, который положил в указанную стеклянную банку, чем совершил незаконное приобретение взрывчатого вещества. Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение приобретённого взрывчатого вещества, положил стеклянную банку с порохом во внутренний карман надетой на нём куртки, после чего носил при себе и хранил по месту жительства по адресу: <адрес>.

4 апреля 2017 года в 16 часов 05 минут ФИО1 находился во дворе дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего был произведён его личный досмотр, в ходе которого в этот же день в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, у него во внутреннем кармане надетой на нём куртки была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № 1711 от 13 апреля 2017 года промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – дымным охотничьим порохом типа «ДОП», также в указанной стеклянной банке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № 1711 от 13 апреля 2017 года механической смесью метательного взрывчатого вещества – бездымного пороха типа «Маузур» и бездымного одноосновного пороха типа «Nz Stb.P, n.A». Данный порох пригоден для использования по прямому назначению – в качестве источника энергии для сообщения движения (метания) пули снаряда и т.п. при выстреле. Согласно справке от исследовании № 541 от 4 апреля 2017 года масса пороха, изъятого у ФИО1 составляет 214,6 грамма.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вещественное доказательство – порох, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: порох, переданный на хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко