Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-2350/2025 М-2350/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2674/2025

Дело № 2-2674/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003677-91


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя третьего лица МБУ «ЭКК» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица АО «РусСпецСплав» по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Московской области к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Истец ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности: - земельный участок под овощной базой ЗАО «Меркурий», площадью 1079,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - земельный участок с кадастровыми номерами № под овощной базой ЗАО «Меркурий», площадью 1130,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № под овощной базой ЗАО «Меркурий», площадью 361,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно кадастровой стоимости объекта.

Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнении в Электростальском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3, объединенное в сводное по исполнительным производствам: - исполнительное производство №, возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 457 638 руб. в пользу АО «РусСпецСплав»; - исполнительное производство №, возбужденное 11.09.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 20 380, 24 руб. в пользу ООО «Глобус»; - исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 65949, 79руб. в пользу ООО «Глобус»; - исполнительное производство №, возбужденное 12.03.2025 на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 2 549 682, 17 руб. в пользу МБУ «Электростальская коммунальная компания»; - исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 057 000 руб. в пользу ОАО «РусСпецСплав». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 352 952, 64 руб. На имеющийся за должником расчетный счетв банке ПАО Сбербанк, Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка» 13.03.2025 наложен арест. 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. У должника в собственности находятся земельные участки. Ссылаются на положения ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.237, 278 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя. Ранее в судебном заседании 25.11.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО5 поясняла, что имелись списания по исполнительным производствам, но документов в настоящий момент по суммам нет. Также ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.104-197), где указала, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено возможности ФИО3 самостоятельно принять решение о реализации какого-либо принадлежащего ей имущества. В то же время самостоятельно реализовать имущество ФИО3 не может, так как все её имущество арестовано. Задолженность по исполнительному производству в пользу ООО «Глобус» в сумме 65949, 79 руб. в настоящее время отсутствует. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № не в собственности ФИО3, а в собственности ФИО6 Кроме того, ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что оценка выставленного на торги имущества, должна быть произведена с учетом выявления его реальной рыночной стоимости. Суд, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин не явки ответчика ФИО3, имеющей возможность лично явиться в судебное заседание, а также нахождения её представителя на стационарном лечении либо противопоказаний врача на участие в судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, её представителя.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО6, ЗАО «Меркурий», их представители, а также представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя третьего лица ООО «Глобус» в суд поступили письменные пояснения (л.д.136), в которых указали, что за ФИО7 имеется задолженность в размере 117 918, 03 руб., образовавшаяся до проведения корректировки с учетом снятия начислений за отопление. В случае, если ФИО7 обратиться в адрес ООО «Глобус» с заявлением о зачете 14 236, 31 руб. в счет оплаты задолженности, сумма таковой станет 103 681, 72 руб. Полагают исковые требования ГУ ФССП России по Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «РусСпецСплав» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Указала, что по исполнительному производству, возбужденному 08.08.2023 ФИО7 погасила всего 239 963, 40 руб.; долг составляет 5 457 638 руб. Также по исполнительному производству от 27.03.2025 имеется долг в размере 3 057 000 руб.

Представитель третьего лица МБУ «ЭКК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств; частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», оОбращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4) Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ч.5).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, в целях исполнения решений судов по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в отношении ответчика ФИО7 в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №, объединенное в сводное по исполнительным производствам: - исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного листа от 07.07.2023, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 457 638 руб. в пользу АО «РусСпецСплав»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.09.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 20 380, 24 руб. в пользу ООО «Глобус»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.12.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 65949, 79руб. в пользу ООО «Глобус»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.03.2025 на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 2 549 682, 17 руб. в пользу МБУ «Электростальская коммунальная компания»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.03.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 057 000 руб. в пользу ОАО «РусСпецСплав». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 352 952, 64 руб. (л.д.11-1213-15, 16-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-35).

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решений судов в отношении ФИО7 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке на счетах должника в кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.36-45). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка под овощной базой ЗАО «Меркурий», площадью 1079,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (право зарегистрировано 10.02.2017) (выписка из ЕГРН (л.д.103).

Ответчик ФИО7 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 75-86, 87, 88-94, 95). Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО6 16.12.2022 на основании договоров дарения земельных участков. Сведений о признании данных договоров дарения недействительными, их расторжении суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, кадастровой стоимостью 760 403, 67 (л.д.96-102), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является иное лицо- ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств расположения на указанном в иске земельном участке кадастровый № жилых помещений отсутствуют.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости земельного участка при обращении взыскания путем продажи на публичных торгах, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд учитывает следующее.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2, 3 ст. 85 закона).

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

Поскольку выбранный судебным приставом-исполнителем объект недвижимости, принадлежащий должнику, для обращения на него взыскания, не обладает исполнительским иммунитетом, при этом, его стоимости (кадастровой) достаточно для погашения части требований взыскателя, вопрос о рыночной стоимости данного объекта подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при реализации на торгах указанного имущества, на этой же стадии определяется окончательно соразмерность принятых мер принудительного взыскания относительно размера требований взыскателя, при этом, в случае не согласия с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью объектов, должник (ответчик по настоящему спору) не лишен возможности ее оспаривать путем предоставления доказательств иной ее стоимости, в целом вопрос об установлении рыночной стоимости спорных объектов в рамках судебного спора является преждевременным.

С учетом приведенных норм права, в удовлетворении требований об установлении первоначальной стоимости согласно кадастровой стоимости объекта истцу надлежит отказать.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК Ф).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУ ФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок под овощной базой ЗАО «Меркурий», площадью 1079,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт №), путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ГУ ФССП России по Московской области в части требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, установлении первоначальной стоимости согласно кадастровой стоимости объекта- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья: О.С. Астапова