Апелляционное постановление № 22-44/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Галаган В.Л.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. дело № 22-44/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

осужденной ФИО1, участвующей с помощью видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО2- адвоката ФИО9О., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления взысканной суммы:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу - компенсацию расходов на оплату труда адвоката ФИО4 постановлено взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу законного представителя - ФИО3 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части процессуальных издержек по делу возложено на Управление Судебного департамента в <адрес> по указанным в приговоре реквизитам.

Постановлено снять арест с имущества, наложенного постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО7, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО9О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, назначив более строгое наказание, мнение прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 просит обжалуемый приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной ФИО2, назначить ей максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с максимально предусмотренным сроком наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (проведением экскурсий) на срок 1 год 5 месяцев.

В части заявленного гражданского иска, приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей за причиненный ему преступлением моральный вред, в полном объеме.

В остальной части приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В обоснование доводов указала, что обжалуемый приговор является частично незаконным и необоснованным, несправедливым и слишком «мягким», подлежит изменению в части, где необходимо ужесточить наказание и взыскать моральный вред в полном объеме, согласно заявленных ею исковых требований, по следующим основаниям:

В приговоре суда, нет каких-либо обоснованных выводов, на основании чего суд назначает чрезмерно мягкое, несправедливое наказание ФИО2 Назначенное судом наказание в виде минимального, мизерного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, полностью не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не соответствует характеру опасности оказываемых услуг, последствий совершенного ей преступления, полученных травм несовершеннолетнего потерпевшего и т.д.

Государственный обвинитель в судебный прениях просил суд назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (проведением экскурсий), но суд также необоснованно проигнорировал мнение прокурора в части определения размера наказания.

При назначении наказания суд прежде всего не учел обстоятельства того, ФИО2 совершила преступление, посягающее на общественные отношения, связанна с охраной здоровья населения.

Учитывая обстоятельства того, что по вине ФИО2 причинен вред здоровья ее сыну Потерпевший №1, тем самым в ее действиях присутствовала общественная опасность и ее деяния были направлены на охраняемые уголовным законом социальные ценности и здоровье граждан, и от ее действий наступили определенные трагические последствия и т.д.

Тем самым уголовное наказание в отношении ФИО2 должно быть максимально строгим, связанное с изоляцией от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Законодательство Российской Федерации позволяет назначить ФИО2 максимально строгое наказание, предусмотренное по данной статье 238 ч. 1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с максимально предусмотренным сроком наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием лишением права заниматься определенной деятельностью (проведением экскурсий).

В части ее гражданского иска, суд необоснованно взыскал с ФИО2 в пользу потерпевшего сына Потерпевший №1 мизерную компенсацию, в неразумных пределах за причиненный ему преступлением моральный вред, в размере всего 250000 рублей, (из заявленной ею суммы взыскания 3000000 (три миллиона) рублей за причиненный ему преступлением моральный вред.

Ответчик причинил ее сыну вред здоровью средней тяжести, он проходит и еще в последствии будет проходить длительное лечение, испытывал и испытывает стрессы, боли, страдания, переживания, испытание чувств страха и унижения, он не имеет возможности вести прежний образ жизни - а суд необоснованно взыскал с причинителя вреда мизерную сумму, в размере 250 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просил приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, исключив п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать передачу ФИО5 20 000 рублей представителю потерпевшего в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ и назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и запретить заниматься экскурсионной деятельностью.

В обоснование доводов указал, что не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливого приговора и неправильного применения уголовного закона.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплат лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему учтена передача ФИО2 денежных средств размере 20 000 рублей ФИО3 на оплату съемной квартиры в период нахождения несовершеннолетнего потерпевшего в больнице.

Вместе с тем, совершенным ФИО2 преступлением причинен вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, а действий, направленных на заглаживание вреда его здоровью последней не принято, в связи с чем, действия, выраженные в передаче 20 000 рублей ФИО3 необходимо отнести к смягчающим наказаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО5 является самозанятой с разрешенным видом деятельности «информационные услуги», которая посредством социальных сетей, распространяет сведения о своей деятельности, а именно экскурсионных услуг, которые оказывает на территории <адрес>.

В связи с чем, государственным обвинением в судебных прениях также заявлено о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и запрете ФИО5 заниматься экскурсионной деятельностью.

Размер штрафа, назначенного судом, а также не применение ч. 3 ст. 47 УПК РФ, повлекло за собой вынесения чрезмерно мягкого приговора.

Адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО2 в возражениях просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Осужденная ФИО2 в возражениях просит апелляционное представление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, а приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО9О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном суду, просила провести судебное заседание без ее участия, но с участием ее представителя адвоката ФИО4

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просил их удовлетворить, изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать передачу ФИО5 20 000 рублей представителю потерпевшего в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ и назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и запретить заниматься экскурсионной деятельностью.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не замужем, самозанятая, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном республиканских диспансерах не состоит, не судима.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под иными мерами следует понимать, те меры, которые направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, действия ФИО2, выразившиеся в передаче 20 000 рублей потерпевшему на оплату съемной квартиры в период нахождения несовершеннолетнего потерпевшего в больнице, не привели к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ФИО2 не был в полной мере возмещен материальный вред, а именно не возмещены потерпевшему расходы на лечение и реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части и исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передачу 20 000 рублей на оплату съемной квартиры в период нахождения несовершеннолетнего потерпевшего в больнице

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нет оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в отношении ФИО5, а именно, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экскурсий.

Назначенное судом ФИО2 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовномзаконодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его усиления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей, с учетом тяжести наступивших последствий в виде причиненных повреждений, нравственных страданий, причиненных преступлением, требований разумности и справедливости.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о том, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экскурсий на срок 1 год.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко