Приговор № 1-206/2020 1-5/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-206/2020

Дело 1-5/2021 копия


ПРИГОВОР

ИФИО1

17 марта 2021 г. <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес>, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 18.10.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 находясь в помещении <адрес>, увидев лежащие на комоде, установленном в коридоре квартиры, два принадлежащих Потерпевший №1 мобильных телефона, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО10 расположились в кухонном помещении квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «G3», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «G5», стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО10, когда ему позвонила Свидетель №5, бывшая его девушка, которая хотела забрать свои вещи. Между ними произошел конфликт, в ходе которого в разговор вмешался Потерпевший №1, с которым также произошла ссора. Потерпевший предложил встретиться и выяснить отношения. Около 21 час. он и ФИО10 поехали к Потерпевший №1 Позвонив в домофон, им никто не открыл. После этого, он связался с Свидетель №5, попросил ее выйти на улицу. В это время к ним подошло еще несколько человек. Далее подъехали сотрудники полиции, он стал убегать от них, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников его догнал, доставил в отдел полиции, а потом в медицинское учреждение. После того, как его осмотрели в больнице, его отвезли в дежурную часть, и оформили административный материал. В квартире потерпевшего он не находился, хищения имущества не совершал. На стадии предварительного следствия дал признательные показания, поскольку со стороны оперуполномоченного и следователя на него оказывалось психологическое давление, которые высказывали ему угрозы привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье. Вместе с тем, до задержания с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО10, с которым у него в квартире они распивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила его бывшая девушка Свидетель №5, которая хотела забрать свои вещи из квартиры, где ранее они проживали вместе. Он объяснил ей, что в настоящее время не может передать ей вещи. В связи с тем, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения, у них по телефону произошел словесный конфликт. Несколько раз ему перезванивала Свидетель №5, они продолжали ругаться. В какой-то момент, когда Свидетель №5 позвонила ему в очередной раз, он услышал голос ранее ему знакомого Потерпевший №1, который заступался за Свидетель №5 С Потерпевший №1 у него также произошел словесный конфликт, в результате чего последний предложил приехать к нему домой и разобраться. После этого, он с ФИО10 направились по месту жительства Потерпевший №1 Дверь в подъезд по домофону им открыл Потерпевший №1, по приглашению которого они вошли в квартиру. Свидетель №5 в квартире он не видел. В квартире он высказал свое недовольство Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове, в область лица. От удара Потерпевший №1 устоял на ногах, набросился на него, схватил его за плечи, при этом они не наносили друг другу удары, боролись, после чего их разнял ФИО10, который отвел Потерпевший №1 из коридора на кухню, пытаясь его успокоить, а он остался в коридоре. В этот момент он заметил, что на тумбочке, стоящей в коридоре возле входной двери два мобильных телефона торговой марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета и золотистого цвета, которые решил похитить, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет. Он взял телефоны и положил к себе карман брюк. Затем в коридор вышел ФИО10, а Потерпевший №1 остался на кухне. Он и ФИО10 покинули квартиру и направились в сторону магазина «Так Мак», расположенного с торца <адрес>. Подойдя к магазину, он показал ФИО10 похищенные им телефоны и пояснил, что решил таким образом отомстить Потерпевший №1 за его хамство. Затем они увидели как в направлении дома Потерпевший №1 движется патрульный автомобиль сотрудников полиции, который остановился недалеко от подъезда Потерпевший №1 и несколько сотрудников полиции вышли из него. Один из сотрудников подошел к ним и сообщил, что они нарушают условия самоизоляции и сказал, чтобы они отправлялись по домам. Он подумал, что сотрудников полиции вызвал Потерпевший №1, заметивший пропажу телефонов, в связи с чем решил убежать. Один из сотрудников полиции побежал за ним. Пробегая мимо торца <адрес>, рядом с магазином «Пятерочка», он выбросил в кучу коробок похищенные телефоны. Сотрудник полиции его догнал, после чего он был доставлен в ОМВД. После того, как его отпустили, он вернулся на <адрес>, чтобы забрать выброшенные им телефоны, но в том месте, где он их выбросил, их не нашел. (т.1, л.д. 75-78, 85-88).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №5 находились по адресу: <адрес>. Примерно около 18 час. у Свидетель №5 по телефону возник конфликт с ФИО2, он пытался заступиться за Свидетель №5 Примерно в 20 час. приехало 20 человек мужчин, среди которых был ФИО10 Указанные люди стали громко стучать в дверь его квартиры. В квартиру ворвалось около 7 человек и ФИО10 Все люди были в масках. ФИО10 подверг его избиению на кухне, наносил множественные удары. Свидетель №2 пыталась прекратить его действия. Несколько мужчин передвигались по квартире, когда ФИО10 сказал им забирать телефоны и уходить, что они и сделали. Далее Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. ФИО2 в квартиру не заходил. Через окно он видел, как ФИО2 задержали сотрудники полиции. С показаниями, данными на стадии предварительного расследования не согласен, подписывал протокол допроса, не читая его.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, совестно с Свидетель №2 и ее детьми. Работает в ООО «Гранд Сити» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, около 19 часов 00 минут он вернулся домой. В квартире находились Свидетель №2 и Свидетель №5, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №5 позвонила по телефону своему бывшему гражданскому супругу ФИО2, у которого она хотела забрать свои вещи. В ходе разговора Свидетель №5 и ФИО2 перешли на крики, начали оскорблять друг друга. Так как ему не понравилось, как ФИО2 разговаривал с Свидетель №5, то он решил вмешаться в разговор и взял трубку телефона у Свидетель №5 В разговоре с ФИО2 они повздорили. В течение вечера они созванивались несколько раз, при этом постоянно ругались. В ходе разговора он назначил ФИО2 встречу и пригласил к себе домой по адресу: <адрес>. В это время Свидетель №5 собралась домой, Свидетель №2 отправилась ее провожать. Дома находился он один. Далее в квартиру по домофону позвонил ФИО2, которому он открыл дверь. ФИО2 пришел с ФИО10 Он пригласил их пройти в квартиру, где в коридоре он снова стал ругаться с ФИО2 В какой то момент когда они находились друг напротив друга, ФИО2 нанес ему один удар в область головы кулаком правой руки, от удара он почувствовал физическую боль, но устоял на ногах, и схватил ФИО2 за плечи, однако ФИО10 их разнял и отвел его на кухню. В то время когда они с ФИО10 находились на кухне, ФИО2 оставался в коридоре. Затем когда он немного успокоился, ФИО10 вышел из кухни, и они вместе с ФИО2 покинули квартиру. Затем он вышел в коридор, чтобы позвонить Свидетель №2, но не обнаружил оставленные им в коридоре на комоде два мобильных телефона, а именно: «Samsung Galaxy» модели «G3» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2018 году за 10000 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации он оценивает его в 6000 рублей, в данном телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Мегафон» с номером 89295960142, денежных средств на ее счету не было, которая материальной ценности не представляет, и мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy» модели «G5» в корпусе золотистого цвета, приобретенного в 2019 году, за 12000 рублей, с учетом эксплуатации он оценивает его в 9000 рублей, в данном телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Билайн» с номером 89671144771, денежных средств также на счету не было, сим карта материальной ценности не представляет. Тогда он предположил, что телефоны мог похитить ФИО2, так как только он находился один в коридоре, пока они с ФИО10 были на кухне. После он позвонил со своего третьего телефона в диспетчерскую службу 112 и сообщил о совершенном преступлении. Общий ущерб от хищения у его имущества составляет 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей. (т.1, л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 18 или ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №5 Через некоторое время приехал Потерпевший №1 Свидетель №5 созванивалась по телефону с ФИО2, между ними происходила ссора. Через какое-то время приехал ФИО2, ФИО10 и какие-то мужчины, около 10 человек. Она и Свидетель №5 вышли на улицу с целью поговорить с ФИО2 На улице между ними продолжился конфликт. Далее подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО2 Она с Свидетель №5 вернулась в квартиру. Примерно через 30 минут в дверь постучали, потерпевший открыл дверь. В квартиру ворвалось 8 мужчин, с ними был ФИО10 Указанные лица прошли на кухню, где предъявляли претензии относительно вызванного экипажа сотрудников полиции, при этом ФИО10 наносил множественные удары Потерпевший №1 по голове. Далее все покинули квартиру, она обнаружила отсутствие своего телефона и телефона Потерпевший №1 После этого она вызвала сотрудников правоохранительных органов с мобильного телефона, принадлежащего ее сыну. С показаниями, данными на стадии предварительного следствия не согласна, поскольку не давала их, подписи в протоколе допроса ей не принадлежат.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 к ней в гости зашла ее знакомая – Свидетель №5, они решили выпить. В разговоре Свидетель №5 сообщила, что рассталась с ФИО2 Около 19-00 в квартиру пришел Потерпевший №1 и они втроем распивали спиртное. Свидетель №5 рассказала, что уехав из квартиры, где проживала с ФИО2, она не забрала личные вещи. По указанной причине Свидетель №5 начала звонить ФИО2 В ходе телефонного разговора у Свидетель №5 и с ФИО2 начался конфликт с обоюдными оскорблениями. Свидетель №5, то бросала трубку, то снова звонила ФИО2 В какой-то момент в их разговор вмешался Потерпевший №1, между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 предложил ФИО2 приехать к ним домой для выяснения отношений. Примерно в 20-00 Свидетель №5 собралась домой, она пошла ее провожать. Они на автобусе доехали до станции <адрес>, где Свидетель №5 села на электричку. Когда она вернулась домой, то от Потерпевший №1, ей стало известно, что в квартиру приходили ФИО2 и ФИО10, где ФИО2 его ударил, но потом они урегулировали конфликт. После их ухода он обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Самсунг», которые он, придя домой, положил на комод, установленный в коридоре квартиры. (т.1, л.д. 44-46).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в мае 2020 г. он находился по своему месту жительства совместно с ФИО2, ФИО11, где они распивали спиртное. ФИО2 писала его девушка Свидетель №5, хотела забрать свои вещи. Между ними произошла ссора, в которую вмешался Потерпевший №1 и предложил им приехать для выяснения отношений. Он с ФИО2 направились к потерпевшему по адресу: <адрес>. Они поднялись в квартиру, постучали, дверь никто не открыл. После этого они вышли на улицу, там стояли незнакомые молодые люди. К ним подошли Свидетель №5 и Свидетель №2 Между Свидетель №5 и ФИО2 возник конфликт. Далее подъехали сотрудники полиции. ФИО2 по непонятной причине стал убегать. Один из сотрудников побежал за ним. ФИО2 догнали и увезли в отдел полиции. После этого, он с ребятами вернулся в квартиру к потерпевшему, где между ними произошла драка. Вернувшиеся в квартиру Свидетель №5 и Свидетель №2 пытались всех выгнать из квартиры. Он покинул квартиру. ФИО2 в квартиру не заходил, мобильные телефоны потерпевшего не похищал. Показания, данные на стадии предварительного расследования не подтверждает, поскольку были даны под моральным давлением оперуполномоченного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия следует, что длительное время он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 на мобильный телефон позвонила Свидетель №5, его бывшая гражданская супруга, которая сообщила, что ей необходимо забрать свои вещи из квартиры у ФИО2, на что последний ей ответил о невозможности в данное время это сделать. После это, со слов ФИО2 ему известно, что Свидетель №5 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, затем трубку взял какой-то мужчина, с которым у ФИО2, возник конфликт и предложил встретиться по адресу: <адрес>. Они поехали по данному адресу. Позвонив по домофону в <адрес>, дверь в подъезд открыл мужчина по имени ФИО4 и они поднялись к его квартире. Входную дверь квартиры открыл ФИО4, они прошли в коридор. Увидев мужчину, он его узнал, это был Потерпевший №1 Находясь в квартире, ФИО2 стал высказывать недовольство Потерпевший №1 по поводу произошедшего конфликта. В какой-то момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове. Потерпевший №1, набросился на ФИО2, у них началась потасовка. Он оттащил Потерпевший №1 и начал с ним разговаривать, пытаясь успокоить, заведя его на кухню квартиры. Что делал в этот момент ФИО2, он не видел, он оставался в коридоре квартиры. После того, как он закончил беседовать с Потерпевший №1, он и ФИО2 вышли из квартиры и пошли к магазину «Так Мак», расположенному в торце <адрес>, где ФИО2 приобрел пиво. Он и ФИО2 стояли недалеко от магазина и обсуждали произошедший конфликт. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что из квартиры Потерпевший №1 он похитил два мобильных телефона и продемонстрировал их, достав из кармана брюк. Оба телефона были марки «Самсунг», с разбитыми экранами, тщательно он не всматривался, так как было темно. В этот момент к магазину подъехал наряд полиции. Один из сотрудников подошел к ним и попросил разойтись по домам, не нарушать условия самоизоляции. ФИО2 неожиданно побежал от сотрудников полиции, а он остался с одним из них. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО2 сотрудники полиции доставили в ОМВД. (т.1, л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г.о. Чехов. В мае 2020 г., патрулируя территорию, в районе <адрес> были замечены молодые люди, один из которых ФИО2 Они распивали спиртное в общественном месте. Он с напарником подошли к мужчинам, разъяснили, что они совершают административное правонарушение. В это время ФИО2 резко побежал от них. Он его догнал, при этом применил спецсредства и газовый баллончик. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, затем в медицинское учреждение для освидетельствования и в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г.о. Чехов. Он заступил на дежурство с сотрудников полиции Свидетель №3 Находясь на маршруте патрулирования, они обратили внимание на мужчин, распивающих спиртное около <адрес> Б по <адрес>. Подойдя к ним, представились. ФИО2 стал убегать. Свидетель №3 побежал за ним, задержал его. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда, совместно с полицейским Свидетель №3 заступил на охрану общественного порядка в <адрес> и г.о. <адрес>. В ночное время, около 23-00 или позднее, на маршруте патрулирования они проезжали по <адрес> и обратили внимание на двух молодых людей, которые стояли неподалеку от <адрес> и распивали пиво. (т.1, л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она находилась в квартире у Свидетель №2 с Потерпевший №1 Приехал ФИО2 Она с Свидетель №2 вышла на улицу, где поругалась с ФИО2 Кто-то вызвал полицию, прибывшие сотрудники задержали ФИО2 Она и Свидетель №2 вернулись в квартиру. Через некоторое время в квартиру вошло много людей, среди которых был ФИО10, пообщались с потерпевшим, при этом конфликтов не происходило, все ушли. Далее Потерпевший №1 обнаружил отсутствие телефонов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, охарактеризовать которого может с положительной стороны. О произошедшем ей известно со слов ФИО2, который ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехала к Свидетель №5, был задержан сотрудниками полиции. Хищение мобильных телефонов потерпевшего он не совершал. Следователь СО ОМВД России по г.о. Чехов оказывала на ФИО2 давление, вынуждая дать признательные показания, в противном случае ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности по более тяжкой статье.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в рамках расследования которого она производила допросы потерпевшего, свидетелей, которые добровольно и самостоятельно излагали известные им события, после прочтения протокола, ставили свою подпись. Каких-либо замечаний от них не поступало. С жалобами на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов никто не обращалась. ФИО2 давал признательные показания, не отрицал причастность к совершению преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Чехов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ЕДДС «112» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из <адрес>. 32б по <адрес> похитили два мобильных телефона (т.1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к молодым людям по имени ФИО3 и Иван, которые находясь по месту его проживания в <адрес>. 32б по <адрес>, похитили два принадлежащих ему телефона, причинив материальный ущерб в размере 15000 рублей, являющийся для него значительным (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 была осмотрена <адрес>, расположенная во втором подъезде <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, на комод, установленный в коридоре квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном комоде лежали два телефона марки «Самсунг», которые он похитил (т.1, л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где последний ДД.ММ.ГГГГ выбросил похищенные у Потерпевший №1 мобильные телефоны, убегая от сотрудников полиции (т.1, л.д. 22-26);

- справкой ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели «G3» составляет 6000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели «G5» - 9000 рублей. (т.1, л.д. 61)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, ФИО10, будучи допрошенными на стадии предварительного расследования также давали логически обоснованные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в последующем указанные лица изменили показания об обстоятельствах преступления, утверждая, что ФИО2 не причастен к его совершению. Вместе с тем, суд принимает как доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Перечисленные показания Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО10 давались через небольшой промежуток времени после совершения преступления, какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, что подтвердила в судебном заседании следователь Свидетель №1, при этом суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщал об обстоятельствах хищения мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10 о непричастности подсудимого к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями указанных лиц, показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании названные выше лица давали ложные показания с намерением помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что указанные лица в ходе допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СО ОМВД по г.о. Чехов материалы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10 для проведения проверки и решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку непосредственным очевидцем произошедших событий она не была, подсудимый ФИО2 является ее сыном, в связи с чем она желает помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд также относится критически, поскольку ее показания опровергаются первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №5 в момент хищения телефонов потерпевшего в квартире не находилась.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении в отношении последнего психологического насилия до допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждены материалами уголовного дела, учитывая, что отсутствуют сведения об обращении подсудимого в правоохранительные органы по данным фактам, исходя также из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что с жалобами на действия сотрудников полиции к ней никто не обращался.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ущерб причиненный ему на сумму 15 000 рублей является значительным, исходя из его материального положения, дохода и состава семьи.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, подсудимого ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования, подробно сообщавших об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, последний находился в отделе полиции, в медицинском учреждении, что подтверждается административным материалом по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 К РФ об АП, суд находит несостоятельными, поскольку период времени, вмененный в вину ФИО2 шире, чем период, когда подсудимый был задержан.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не доверяет показаниям последнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признательные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ И.Д. Пантела

Копия верна:

Судья: И.Д.Пантела

Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде <адрес> в материалах уголовного дела №