Апелляционное постановление № 22-597/2024 22К-597/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-001294-57 Дело № 22-597/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 марта 2024 года, которым жалоба ФИО9 в части признания незаконными и необоснованными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения, бездействия органа дознания – ОП-1 УМВД России по <адрес>, выразившегося в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – производство прекращено.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО9, руководитель ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО4, руководитель УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб заявителя, материалы дела, выступления прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО9 19 февраля 2024 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.118, 125 УК РФ и бездействие органа дознания – ОП-1 УМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а также обязать прокурора организовать устранение допущенных нарушений закона, ОП-1 представить специалисту полную медицинскую документацию из травпункта № для оценки тяжести телесных повреждений, а именно рентгеновский снимок, истребовать сведения из городской больницы №, кто из медицинских работников обязан был оказать ему медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении больницы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО9 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным бездействия органа дознания – ОП-1 УМВД России по <адрес>, выразившегося в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ -производство прекращено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО9, считая постановление суда незаконным, ссылается на существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Так, прекращая производство по жалобе в части, суд указал, что доводы заявителя о бездействии органа дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки, при этом сослался на постановление от 05.02.2024, в резолютивной части которого указано, что в части признания незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД по <адрес> по не проведению полной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, то есть указан иной период времени. Также полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как орган дознания не истребовал и не приобщил к материалам дела документ консилиума врачей о нахождении заявителя в беспомощном состоянии, из травпункта не истребован и не передан на исследование эксперту рентгеновский снимок, не установлено кто в приемном отделении обязан был оказать ему надлежащую медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное определение по факту невыполнения органом дознания требований закона и указаний прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.145, ч.1 ст.148 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. п. 1, 14 постановления).

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом выполнены. Обжалуемое постановление основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (<данные изъяты>) при оказании медицинской помощи в приемном отделении городской больницы №.

По данному заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ), по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО5 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО9 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы у заявителя ФИО9 отобраны объяснения о произошедших событиях, опрошены медицинская сестра городской больницы № <адрес> ФИО5, сообщившая о поступлении ФИО9 в медицинское учреждение, и обнаружении его на полу в смотровой, он заявил, что сам упал с каталки, ФИО6 -фельдшер бригады скорой медицинской помощи об обстоятельствах доставления заявителя в день исследуемых событий в больницу, ФИО7 -заведующая отделением для лечения ОМК об обстоятельствах поступления к ним на лечение ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и его состоянии здоровья, ФИО8 -врач судебно-медицинский эксперт о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, так как заключение рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в рамках проведения экспертизы, что нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный диагноз: «<данные изъяты> был выставлен ФИО9 на основании субъективных данных, при этом рентгенографией грудной клетки он не подтверждён. В заключение врача-рентгенолога имеется запись «<данные изъяты>», приобщены копия карты вызова скорой медицинской помощи, где отражены сведения о состоянии заявителя (<данные изъяты>), и выписной эпикриз, осмотрено место происшествия.

В ходе проверки проводились судебно-медицинские обследования заявителя (заключение специалиста № и заключение эксперта №), на основании которых наличие <данные изъяты> у ФИО9 не подтверждено, установлены <данные изъяты>. Как следует из судебно- медицинского заключения № эксперту предоставлялась медицинская документация на ФИО9, в том числе протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография грудной клетки.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение положений ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, поскольку, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на совокупности собранных в ходе проведения проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица. Данное решение мотивировано и обосновано.

Указания прокурора для установления значимых фактических обстоятельств дела по заявлению ФИО9 при проведении проверки органом дознания выполнены. В ходе проверки опрошены медицинские работники о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, проведены медицинские обследования ФИО9, не подтвердившие наличие у заявителя <данные изъяты>.

Таким образом, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям. Органом дознания были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных данных, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, в действиях должностных лиц не усматривается незаконного бездействия, в связи с чем доводы ФИО9 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова