Апелляционное постановление № 22-211/2024 22К-211/2024 22К-9141/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Журкина Т.В. дело № 22- 211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего - В. на постановление Белоглинского районного суда от 29 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об исключении доказательства - заключения автотехнической экспертизы ........э от 19 октября 2022 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Законный представитель потерпевшего - В. обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил исключить из доказательств – заключение автотехнической экспертизы №17/2-1175э от 19 октября 2022 года.

В жалобе указал, что в производстве начальника следственного отдела Белоглинского РОВД - Д. находится материал о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб его сын – А. В материале КУСП ........ от 24.07.2022 года имеется автотехническая экспертиза ........э от 19 октября 2022 года, которая, по мнению А., не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Для производства экспертизы не представлены надлежащие исходные данные, следователь Г. не осмотрел автомобиль на его техническое состояние. О том, что автомобиль находился в исправном состоянии, скорость его движения до ДТП составляла 90 км/час, следователь указал со слов водителя Ю., вопросы автоэксперту не согласовал с законным представителем потерпевшего, заключение эксперта не содержит иллюстрирующие исследование материалы, которые являются составной частью экспертизы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт-техник не использовал научно-технические средства, автомобиль не осмотрел, выводы основаны на исходных данных, указанных в постановлении следователя. Экспертами не осмотрено ни место происшествия, ни автомототранспорт, участвующий в ДТП. При назначении экспертизы и ознакомления с ее результатами не соблюдены права лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

Постановлением Белоглинского районного суда от 29 ноября 2023 года в принятии жалобы В. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что с 24 июля 2022 года материал по дорожно-транспортному происшествию, в котором погиб его сын, следственный отдел Белоглинского РОВД уголовное дело по надуманным основаниям не возбуждают. Следователь Г. несколько раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Ю. состава преступления, уводя его от уголовной ответственности. Следственный эксперимент, о проведении которого указано прокурором Краснодарского края, не проводится. Автотехническая экспертиза проведена с нарушениями закона, поскольку исходные данные в ней по ДТП указаны недостоверные. Автомобиль «Форд-Фокус», который в момент ДТП был под управлением водителя ФИО1, следователем Черномаз не осматривался, скорость указана в экспертизе со слов водителя, что влечет безусловную отмену экспертного заключения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). В ходе досудебного производства не подлежат обжалованию процессуальные действия и решения, которые впоследствии, т.е. после передачи уголовного дела в суд, могут стать предметом судебного разбирательства. В связи с этим суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ принимать к рассмотрению жалобы на процессуальные решения, вынесенные по ходатайствам о производстве следственных действий, касающиеся признания доказательств недопустимыми, связанные с признанием или непризнанием тех или иных предметов вещественными доказательствами и т.п.

Судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Рассматривая жалобы, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования, давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя – законное представителя потерпевшего – В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В жалобе В. просит исключить из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы, указывая на недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при ее проведении.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что поставленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд первой инстанции, с учетом приведенных в жалобе доводов и требований, пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, основания и мотивы отказа в принятии жалобы должным образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоглинского районного суда от 29 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об исключении доказательства - заключения автотехнической экспертизы ........э от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий