Апелляционное постановление № 22К-1387/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья <ФИО>1

К делу <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...>

<Дата ...>

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при секретаре <ФИО>2,

с участием прокурора <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>4 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с которым

возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ( бездействия) СУ по <Адрес...> по неисполнению требований прокуратуры <Адрес...>, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от <Дата ...>, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права на обращение в суд повторно после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора <ФИО>3, полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ( бездействия) СУ по <Адрес...> по неисполнению требований прокуратуры <Адрес...>, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от <Дата ...>.

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> жалоба заявителя <ФИО>4 возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права на обращение в суд повторно после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>4 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета ст.ст. 7, 123, 125 УПК РФ, принципов логики и разумности, поскольку суд первой инстанции не привел мотивов, согласно которым доводы жалобы не позволили рассмотреть ее по существу. Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на доводы своей жалобы, поданной в суд, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в жалобе им указывались все необходимые сведения относительно предмета обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что из содержания жалобы <ФИО>4, заявитель просит признать действия и бездействия СК по <Адрес...> по материалу проверки КУСП <№...> незаконными, однако не указывает в чем они выражены и лиц, чьи действия либо бездействия подлежат проверки. Кроме того, в жалобе по ст. 125 УПК РФ заявитель фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, суд не имеет полномочий на принятие жалобы заявителя к рассмотрению и разрешение жалобы по существу.

Указанные обстоятельства и явились препятствием для принятия поданной жалобы к производству.

Таким образом, правильно установив, что жалоба <ФИО>4 не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Утверждение <ФИО>4 о том, что жалоба содержала все необходимые сведения, позволявшие рассмотреть ее по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действительности. Более того, неконкретизированность просительной части жалобы не позволяет суду убедиться в наличии предмета обжалования, с учетом того обстоятельства, что инициатива подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования. В то же время указание в жалобе требований, не отнесенных к компетенции суда, препятствует принятию жалобы к производству, так как в силу ст.15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что форма изложения <ФИО>4 своего требования не отвечает положениям ст.125 УПК РФ, предусматривающей принятие по результатам рассмотрения жалобы постановлений либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено. Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков <ФИО>4 в постановлении разъяснено, каких-либо препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ( бездействия) СУ по <Адрес...> по неисполнению требований прокуратуры <Адрес...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <ФИО>5