Приговор № 1-130/2018 1-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-4/2019г.

(Дело № 1-130/2018г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 08февраля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителяБуйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаряхЛебедевой Е.С., ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с гаражом, расположенным около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, которые Потерпевший №1 оставила в комнате <адрес>, а также отсутствием окружающих, с целью последующего угона автомобиля, открыл дверь автомобиля имеющимся ключом и проник в салон, после чего вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ, привел двигатель в рабочее состояние, после чего самовольно совершил на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1, поездку от <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Вина в инкриминируемом подсудимому преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, дома все спали. Увидел ключи от автомобиля <данные изъяты>, взял их. Сначала подумал, что не стоит брать ключи, так как <данные изъяты> не разрешала управлять автомобилем, но потом всё-таки взял ключи, так как хотел покататься, вышел на улицу, сел в автомобиль, доехал до угла улиц <адрес> где не справился с управлением. На место ДТП пришёл Свидетель №1, отобрал ключи. Потом туда пришла <данные изъяты>, Свидетель №1 отдал ей ключи, и она увезла его домой на автомобиле. Причинённый ущерб возместил, автомобиль он починил, много раз просил у <данные изъяты> прощения. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, часть денег за машину отдавал он, но автомобиль был подарен и оформлен на <данные изъяты>. Факт угона признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее <данные изъяты>. Сущность ст.51 Конституции РФразъяснена, показания давать согласна, предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ДД.ММ.ГГГГ более точную дату она не помнит, они с мужем легли спать, <данные изъяты> ушёл гулять. Проснулась от сильного шума двигателя автомобиля, выбежала на улицу, увидела, что угналиее автомобиль. С мужем пошли по направлению, откуда услышали шум, увидели, что машина въехала в столб, рядом стоял ФИО1.Она отогнала машину домой, на следующее утро <данные изъяты> машину отремонтировал, ущерба ей причинено не было. У ФИО1 нет прав на управление транспортными средствами, иона не разрешала ему управлять машиной. Охарактеризовать <данные изъяты> может с положительной стороны, помогает по хозяйству, принес извинения, она его простила.Считает, что преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но сейчас он выпивает редко, всё осознал, раскаялся. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у ФИО11, поставила на учет позднее. Как позже выяснилось, деньги на приобретение машины были мужа и сына, они сделали ей подарок. Кроме ФИО13 и нее автомобилем больше никто не пользовался. Сотрудники полиции пришли примерно через месяц, предложили написать заявление, чтобы попугать <данные изъяты>, она написала, но привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, просит прекратить дело, в связи с примирением сторон.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мачеха- Потерпевший №1, сказала, что <данные изъяты> ФИО1 угнал ее машину. Примерно через 15 минут в окнах увидел ее машину, выбежал на улицу, побежал в ту сторону, куда поехала машина. На углу <адрес> остановилась, он подбежал к ней, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил ключи из замка зажигания, ФИО1 попытался убежать, но он вернул его обратно, когда вернулись, у машины находилась Потерпевший №1, он ей передал ключи <данные изъяты>

Оглашенныепоказания свидетеля Свидетель №1 сторонами оспореныне были.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуФИО1 указал об обстоятельствах совершенного угона, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

Кроме этого, согласно договору купли-продажи, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, в области судебной психиатрии, на основании амбулаторного обследования ФИО1, соответствующих материалов уголовного дела, доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и протокол явкис повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра местапроисшествия,согласуются с письменными доказательствами,показаниями потерпевшей.

Совокупностью исследованных доказательств,представленными стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвиненииустановлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что часть денежных средств, для приобретения машины принадлежала ФИО1, не влияют на квалификацию преступления. Так, по делу достоверно установлено, что часть денежных средств фактически была подарена ФИО1 для приобретения автомобиля, собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Потерпевший №1, разрешение на право управления данным транспортным средством ФИО1 она не давала.Совершение поездки на автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 без намерения присвоить его целиком или по частям, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,самим подсудимым. Преступление является оконченным, так как транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось.

Таким образом, вина подсудимогонашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не соблюдены, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления).

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на его поведение, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ.По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе, выводы комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной (т.к. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела в письменном виде),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка после привлечения к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления <данные изъяты> УИИ характеризуется посредственно, нарушений возложенных на него обязанностей не допускает.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание ввиде лишения свободы, в размерах санкции статьи, учитывая положения ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ или изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства, работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ с учетом назначения наказания с применением правил 73 УК РФ, совершения настоящего преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, входе предварительного расследования, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения при производстве дознания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева