Приговор № 1-10/2018 1-154/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Залари 22 мая 2018 года

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя Шовкопляс А.С., потерпевшего Ш.., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Пархоменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> место фактического проживания <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут 14.07.2017 ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО2 Во время распития спиртных напитков, между ФИО3. произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последней. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Ш.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут 14.07.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь совместно с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, вооружился находившимся в доме ножом, которым нанес множественные удары в область жизненно-важной части тела человека- шею Ш.В.. В результате умышленных преступных действий ФИО1 гр-ке Ш.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений Ш.В.., несмотря на своевременно оказанную ей медицинскую помощь, 15.07.2017 скончалась в ОГБУЗ «ФИО5» и ее смерть наступила от колото-резаной раны на <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, заняв противоречивую позицию защиты своих интересов, заявил о том, что вину в содеянном признает частично, т.к. убивать не хотел, пояснив, об обстоятельствах содеянного следующее: 14.07.2017г. он находился дома один. Его сожительницы, Свидетель №5, дома не было, она была у своей дочери в <адрес>. Ближе к вечеру пришла мать и сказала, что хочет переночевать у него, он постелил раскладушку, положил одеяло. Она с собой принесла бутылку самогона, сама была в состоянии алкогольного опьянения. Они с ней начали распивать. Около 8 часов пришли его брат с женой, с целью попроведать его. В ходе распития мать ругалась с братом С.. Он был на кухне, резал хлеб. Мать перекинулась ругаться на него, стала выражаться нецензурными словами в адрес его сожительницы. Он также стал ругаться на мать, а она ему в ответ плюнула в лицо. Он сильно разозлился, хотел оттолкнуть, но забыл, что в руках у него находится нож. Он сам не понял, как так получилось. Он наотмашь ударил 2-3 раза по шее. Первый удар как нанес, помнит, а потом не помнит. Мать стояла в дверном проеме, а он стоял около стола, расстояние было маленькое. Он очнулся в тот момент, когда она упала на пол в проеме, головой в зал. У неё сильно бежала кровь из шеи. На ладонях были порезы, видимо, когда оборонялась. Он вытащил мать на веранду, тащил за одну руку и ногу думал, что надо вынести на свежий воздух, кровь сильно хлестала, она пришла в сознание, стала хрипеть. Он побежал к Б., чтобы он вызвал скорую помощь и вернулся к матери, зажал рану ладонью. Приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. После этого он стал мыть полы, руки были в крови, раскладушку поставил между диваном и трильяжом. Мама постоянно была недовольна им, не давала жить с женщиной, мать доводила женщин, а они уходили от него, очень часто выпивала. В тот день он выпивал немного, себя адекватно вел, а мать была сильно пьяная. На веранде у него стояла лопата, он подпирал ею двери на веранде, чтобы к нему не ходили. После того как пришла мать, он подпер двери. Раскладушка была в крови, так как стояла посреди зала, видимо, когда падала мама, замарала ее, а также, когда он затыкал раны, брался руками за раскладушку и одеяло. После операции мама пришла в сознание, и ее отключили от искусственного аппарата. До случившегося он никогда не бил ее. У мамы был на лице синяк, говорила, что упала и ударилась.

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 13.08.2017г. на следствии (т№) усматривается, что изложенные в нем обстоятельства, всецело согласуются с его вышеизложенными показаниями, как подсудимого. Так ФИО1 на месте преступления пояснил и показал, что 14.07.2017 он и мать находились на кухне его дома по <адрес>. Мать была в нетрезвом состоянии и ворчала на него, он просил ее прекратить, сам при этом резал ножом хлеб за кухонным столом. Когда мать прошла к проходу в комнату, то он повернулся и сказал ей, чтобы она замолчала и перестала лить на него грязь, а она плюнула ему в лицо. Он забыл, что в руке у него нож и наотмашь слева, (так показал при проверке) нанес ей удар, дальше не помнит, очнулся, когда она уже лежала на полу, рана была на шее слева, и он стал перекрывать ее, его всего трясло. Было душно, он открыл дверь и потащил мать на крыльцо, а сам побежал к соседу, чтобы вызвать скорую, сам вернулся к матери и рукой зажимал ей вену, т.к. бежала кровь.

Исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, показания подсудимого, суд находит доказательства обвинения достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Ш. пояснившего в судебном заседании о том, что 14 июля 2017г. он с женой заходил к брату, ФИО1 У него была Ш.В., распивали спиртное. Они находились недолго примерно около часа. В ходе распития спиртного были перепалки, конфликтов не было. А. был выпивший, но не пьяный, мать была пьяная, стала кричать на А.. У нее на лице под глазом и на спине был синяк. Она говорила, что упала сама. Сожитель матери говорил, что она часто падала, теряла сознание. Что выпивали в тот день, точно не помнит, самогонку или пиво. У брата на веранде на двери нет крючка, поэтому он подпирал лопатой. Позже сестра его жены Л. им сказала, что В. находится в больнице в реанимации. Они поехали в больницу, им пояснили, что большая потеря крови, вливают плазму. После больницы их повезли в полицию. После этого ФИО1 рассказывал, что резал хлеб, мать кричала на него, он видимо хотел отмахнуться. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда слушался маму, хотя она его оскорбляла. Мама, когда трезвая, то отношения были нормальные, в состоянии опьянения она очень вредная. Он ей не позволял вмешиваться в его жизнь, брата Т. она всегда учила жизни. Думает, что была вспышка гнева, поэтому брат так сделал, провокаций с его стороны не было. Мать в нетрезвом состоянии была очень вредная, постоянно оскорбляла, унижала А.. В последнее время она очень часто выпивала.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которая пояснила, что ей стало известно о случившемся, от ФИО1 Он рассказал, что это получилось не специально. Приходили Ш. с женой, потом они ушли, он и Ш.В. остались одни. Ш.В. стала оскорблять ФИО1, а тот резал хлеб, держа нож в руках. К ФИО1 она приезжала часто, т.к. мама ее сожительствовала с д. Т.. Ш.В. часто выпивала и в нетрезвом состоянии скандалила. Она также «доставала» и ее маму.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая пояснила, что ей позвонила Л. в ночь с 14 на 15.07.2017 г. и сообщила, что Ш.В. увезли в больницу с ножевым ранением. ФИО1 ей рассказал, что это сделал он. Ш.В. пришла в гости к ФИО1 выпившая, стала учить его жизни, оскорбляла его нецензурной бранью, плюнула в лицо, а в это время ФИО1 резал ножом хлеб и он в гневе ударил Ш.В. ножом по шее, забыл, что у него в руках находится нож. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, покладистый, безотказный, спокойный человек. Ш.В. также может охарактеризовать с положительной стороны, она всегда переживала за своих сыновей. Ей не нравилась сожительница А.. 14.07.2017 г. она утром, когда гнала коров, увидела Ш.В., Свидетель №7 шел с бутылкой. У неё постоянно были синяки, она падала. После сокращения на работе она стала сильно выпивать.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, которая пояснила, что она с мужем Ш. 14.07.2017г. заходили в гости к ФИО1. Те сидели, распивали самогонку, они присоединились. При них скандалов, ссор не было. Ш.В. им сказала, что будет ночевать у А.. Они находились у А. примерно около часа, и пошли домой. Сидели, распивали в ограде. Ш.В. уже спала, т.к. к ним вышла заспанная. Кто принес спиртное, она не знает. Между ними отношения были нормальные. В их семью Ш.В. не вмешивалась, учила жизни А.. На лице у Ш.В. частенько были синяки, падала постоянно. О случившемся узнала от сестры ФИО49. Они сразу поехали в больницу, затем в полицию.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 знает давно, по соседству живут 1 год. Ш.В. часто приходила к А.. 14.07.2017 г. вечером примерно около 23 часов в ворота кто-то постучался. Он уже лежал в кровати. На пороге стоял ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и сразу убежал к себе домой. Скорая приехала, он их проводил к дому ФИО1, который сидел на веранде и зажимал артерию ладонью. Позже ему стало известно, что Ш.В. затеяла очередной скандал, а ФИО1 не специально ударил ее в область шеи. В настоящее время он общается с ФИО1 О случившемся, он у него не расспрашивал. Тот говорил, что накануне выпивал 2 дня, не спал ночь. Ш.В. очень скандальная, конфликтная женщина, постоянно воспитывала ФИО1, в разговоре могла вспылить, сказать грубо.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 который пояснил, что 14.07.2017 г. около 24 часа он шел из гостей домой. По пути он увидел около дома, в котором проживает ФИО1, что стоит скорая помощь. Он подошел узнать, в чем дело. Ему ответили, что порезали Ш.В., а кто не сказали. После случившегося он пошел к Ш., которому Ш.В. приходится матерью. Впоследствии ФИО1 ему пояснил, что не хотел резать, сделал это не специально, резал хлеб, в этот момент Ш.В. оскорбляла его, он «психанул», и ударил. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, доброжелательного, мягкого по характеру человека. Ш.В. человек она была спокойная, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, в последнее время сильно стала употреблять спиртное. Скорей всего Ш.В. довела ФИО1 словесно.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, который пояснил, что 14.07.2017 г., после обеда Ш.В. пошла к ФИО1 попросить, перекинуть теленка в сеновал. Её не было до ночи. Ночью пришел Ш. и сказал, что она в реанимации. Ему ФИО1 подробности не рассказывал, он не спрашивал. До случившегося у Ш.В. синяки были, она постоянно падала. За 3-4 дня до случившегося она упала и ударилась об трельяж. Человек она была уравновешенный, выпивала, они с ней никогда не ссорились. Отношения у Ш.В. с сыновьями нормальные, она часто их посещала. Ш.В. часто выпивала, но в запой не уходила. Ему рассказала следователь, что у ФИО1 в руках был нож, резал хлеб, а Ш.В. кричала на него и плюнула в лицо.

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, который пояснил, что пациентка Ш.В. была доставлена машиной скорой помощи в хирургическое отделение 14.07.2017г. около полуночи с колото-резанными ранениями шеи, с повреждением яремной вены, декомпенсированным геморрагическим шоком, ориентировочная потеря крови 4 литра. Незамедлительно была начата противошоковая терапия, оперативное лечение. Было выполнено оперативное лечение, кровотечение остановлено. <данные изъяты>. На следующий день она пришла в сознание, реагировала на слова, сама дышала, поэтому была экстубирована, отключена от аппарата искусственного дыхания. У неё были порезы на ладонях, видимо она защищалась, также порезы зашивались. На шее было 2-3 раны. Раны были обособленные, и каждая рана была сама по себе. Декомпенсированный шок был до операции, организм Ш.В. практически был без крови, операция прошла успешно. Повреждения были совместимы с жизнью, но у неё были ещё сопутствующие заболевания. Умерла через 2 дня. Т.к. было потеряно много крови, органы стали истощаться. Декомпенсированный геморрагический шок делится на обратимый и необратимый, пострадали внутренние органы, в связи с получением тяжелой травмы, потерей практически всей крови Ш.В. погибла.

-оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на следствии свидетеля обвинения Свидетель №5 (т.№ л.д.№) от 14.08.2017, о том, что с ФИО1 она сожительствует около 2-х лет по адресу: <адрес>. Ранее ФИО4 проживал по данному адресу со своей матерью Ш.В., которая стала сожительствовать с Свидетель №7 и проживала у него, его дом расположен напротив их дома. Взаимоотношения между ФИО3 были нормальные, но они часто ругались, конфликты начинала Ш.В., так как она была склочная и скандальная женщина, могла скандал начать «на ровном месте», не из-за чего. ФИО1 обычно отправит ее <данные изъяты>» и уходит, руку никогда на нее не поднимал. Ш.В. ругалась также с ФИО1 из-за того, что он проживал с ней, и была против этого, хотя, когда они с ней лично общались, она своей личной неприязни к ней не показывала. 14.07.2017 она находилась у дочери в <адрес>, водилась с ее детьми, ФИО1 остался в <адрес>. 15.07.2017 ей позвонила Л. и сообщила, что ФИО1 убил свою мать Ш.В. Она в <адрес> приехала на следующий день. Ей со слов родственников, а впоследствии и от самого ФИО1 стало известно, что 14.07.2017 вечером он - Ш., Свидетель №3 и Ш.В. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Ш.В. стала ругаться с Ш. из-за того, что Ш.В. отказывается выписываться из дома, который они у нее купили. Потом, когда Ш. и его жена ушли, то Ш.В. продолжила ругаться с ФИО1, в ходе конфликта, когда ФИО1 резал хлеб, он нанес удар ножом по шее Ш.В., последнюю увезли в больницу, где она умерла. ФИО1 по характеру добрый, не скандальный, не конфликтный, про такого можно сказать «мухи не обидит», его же мать наоборот - склочная, скандальная. Личная жизнь ФИО1 не складывалась из-за Ш.В., и детей по этому поводу у него нет, он от этого очень сильно страдает, а все потому, что Ш.В. изводила всех его сожительниц своими скандалами, они не выдерживали и уходили от него. Со слов ФИО1 ей известно, что он очень сожалеет о том, что он совершил, считает, что всё произошло по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с показаниями вышеприведенных лиц.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-телефонным сообщением, (т.№ л.д. №) согласно которого следует, что 14.07.2017 в 23 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» от диспетчера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ФИО5» Б. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение;

-телефонным сообщением дежурного врача (т.№ л.д.№) районной больницы от 15.07.2018 г. о том, что в хирургическое отделение с адреса <адрес>, поступила женщина с ножевым ранением в область шеи;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 (т.№ л.д. № со схемой и фототаблицей к нему), согласно которому были осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, явившиеся местом совершения преступления; в ходе осмотра были изъяты обнаруженные следы преступного деяния, а именно: два следа вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож со следами вещества бурого цвета; два следа папиллярных линий; 3 следа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 след вещества бурого цвета похожего на кровь; в ходе осмотра места происшествия также были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета на полу дома, на одеяле на кресле в комнате, на раскладной кровати, след босой ноги, образованного веществом бурого цвета, похожим на кровь;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с содержанием указанного протокола, а также подтвердил факт совершения преступления вышеуказанным ножом.

-медицинской справкой (т№), согласно которой 15.07.2017 в хирургическое отделение ОГБУЗ «ФИО5» была доставлена гр-ка Ш.В. с клиническим диагнозом: колото<данные изъяты>;

-справкой (т.№) ОГБУЗ «ФИО5» от 15.07.2017 о том, что телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было.

-актом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения ;

-телефонным сообщением медицинской сестры реанимационного отделения ОГБУЗ «ФИО5 от 16.07.2017 (т.№), в соответствии с которым в данном отделении скончалась гр-ка Ш.В.

-протоколами выемки, признания и приобщения к уголовному делу, как вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОГБУЗ «ФИО5» была изъята медицинская карта стационарной больной на имя Ш.В. №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.№

-протоколом осмотра трупа от 18.07.2017 при участии судебно медицинского эксперта, согласно которому в ОГБУЗ «ФИО5» был осмотрен труп Ш.В.(т.№ с фототаблицей к нему ), в результате осмотра на теле потерпевшей обнаружены следы насильственной смерти в форме множественных колото-резаных ран.

-постановлением и протоколом выемки от 12.08.2017(т.№ с фототаблицей к нему), согласно которым в служебном кабинете Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области обвиняемый ФИО1 добровольно выдал вещи, в которые он был одет 14.07.2017 и имеющие значение по уголовному делу, а именно: трико и рубашку;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены для сравнительного исследования образцы крови и слюны (т№);

-протоколом выемки от 15.08.2017.(т.№), согласно которому у судебно-медицинского эксперта В. в ГБУЗ ИОБСМЭ «Заларинское СМО» были изъяты для сравнительного исследования образец крови на марле, срезы ногтей с пальцев рук; кожный лоскут с повреждениями с шеи, с рук с трупа Ш.В.;

-протоколами осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу как вещественных доказательств от 16.08.2017 (т.№), согласно которым были осмотрены изъятые в ходе следствия: три смыва вещества бурого цвета; нож; два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий; два предмета носителя со следами вещества похожего на кровь; след босой ноги образованным веществом бурого цвета; лопата; трико и рубашка ФИО1; образец крови и слюны обвиняемого ФИО1; образец крови на марле, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, 3 кожных лоскута с повреждениями с шеи, шесть кожных лоскутов с повреждениями с рук трупа Ш.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, признания и приобщения к уголовному делу, как вещественных доказательств от 20.09.2017, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук на дактокарту, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.№);

-заключением судебно-медицинского эксперта №, от 18.07.2017 (т.№), согласно которому: 1.Смерть Ш.В. наступила от колото-резанной раны <данные изъяты> Смерть констатирована 15.07.2017 в 23-50 в ОГБУЗ «ФИО5». 2.При исследовании трупа Ш.В. обнаружены следующие повреждения: А) Колото-резанная рана (<данные изъяты>. Давность указанных выше повреждений – десятки минут - первые часы на момент поступления Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5». В<данные изъяты> давность может быть первые часы-сутки до поступления Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5»; применительно к живым лицам, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. <данные изъяты> Следов волочения не обнаружено;

-заключением эксперта № (от 29.08.2017-15.09.2017 с приложением, т.№), согласно которому следует что, на смыве вещества бурого цвета, на клинке ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на смыве вещества бурого цвета, на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшей Ш.В. Вероятность того, что данные пятна крови произошли от Ш.В. составляет не менее 99,9 (24) %. Происхождение крови на смыве вещества бурого цвета, на клинке ножа ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, единичные безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. В препарате ДНК этого объекта отсутствует амплификационная активность ДНК матрицы, что делает невозможным проведение идентификационного исследования ;

-заключением эксперта № от 11.10.2017 (т.№), согласно которому: 1)следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размерами 33х35мм., 38х48мм., представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны; 2) след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 33х35мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 38х48мм., оставлен средним пальцем право руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

-заключением эксперта № (дополнительной экспертизы трупа) согласно которому: 1.(Могли ли повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.В. (указанные в п.2А выводов заключения эксперта № от 18.07.2017г), быть причинены ей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственных действий: допрос подозреваемого от 15.07.2017, допрос обвиняемого от 12.08.2017, проверки показаний на месте от 13.08.2017). Повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.В. (указанные в п.2А выводов заключения эксперта №), могли быть причинены ей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственных действий: допрос подозреваемого от 15.07.2017, допрос обвиняемого от 12.08.2017, проверки показаний на месте от 13.08.2017. Из копии протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 15.07.2017; копии протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 12.08.2017; копии проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13.08.2017- ФИО1 первоначально нанес матери- Ш.В. один удар ножом слева, далее он не помнит, сколько и куда наносил удары матери, что не исключает причинения им повреждений, указанных в п.2А выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г. 2.(Могли ли колото-резаные и резаные повреждения, имеющиеся у Ш.В. и указанные в п. 2А, Б Заключения эксперта № от 18.07.2017г, быть причинены ножом, представленным на экспертизу?) Колото-резаные и резаные повреждения, имеющиеся у Ш.В. и указанные в п. 2А, Б Заключения эксперта № от 18.07.2017г, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Из медицинской карты: при поступлении Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5», у нее имелись колото-резаные раны <данные изъяты>; нож, представленный на экспертизу, имеет ширину клинка в средней части 2,1см, длину клинка 15см; прямого соответствия (корреляции) между длиной резаных ран и шириной клинка нет; вероятность того, что пятна крови, обнаруженные на клинке ножа произошли от Ш.В. составляет не менее 99,9% (заключение эксперта № экспертизы вещественных доказательств). 3.(Могли ли повреждения в виде кровоподтеков, имеющихся на теле трупа Ш.В. и указанные в п2В выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г, быть получены ей в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №7?) Повреждения в виде кровоподтеков, имеющихся на теле трупа Ш.В. и указанные в п.2В выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г, не могли быть получены ей в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №7, так как, с учетом морфологических особенностей (багрово-синюшные), давность указанных повреждений может быть- первые часы-сутки до поступления Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5», а не начало июля 2017г; повреждения носят множественный характер и различную локализацию. 4.(В результате скольких воздействий острыми травмирующими колюще-режущими предметами (предметом) были причинены каждое из повреждений, имеющихся на трупе Ш.В. указанных в п.2А, Б. выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г?); А)На шее трупа Ш.В. имеются три колото-резаные раны, каждая из них имеет определенную локализацию, каждая имеет обособленный раневой канал, таким образом, колото-резаные раны на шее (3) причинены в результате трех воздействий на шею острым травмирующим колюще-режущим предметом: <данные изъяты> каждое повреждение причинено при однократном воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом. 5.В результате скольких воздействий тупыми твердыми травмирующими предметами были причинены повреждения, имеющиеся на трупе Ш.В., указанные в п.2В выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г? На теле трупа Ш.В. имеются кровоподтеки (указаны в п2В выводов Заключения эксперта №): в <данные изъяты> – позволяет сделать вывод, что повреждения причинены при множественных воздействиях тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, т.е. каждое повреждение причинено при однократном воздействии тупым твердым травмирующим предметом (ми) с ограниченной поверхностью. 6.(Имеется ли прямая причинная связь между имеющимися на теле Ш.В. кровоподтеками, указанными в п2В выводов Заключения эксперта № от 18.07.2017г, и наступлением её смерти? Могли ли данные повреждения повлиять на наступление смерти Ш.В.?) Между имеющимися на теле Ш.В. кровоподтеками, указанными в п2В выводов заключения эксперта № от 18.07.2017, и наступлением её смерти, нет прямой причинной связи. Данные повреждения не могли повлиять на наступление смерти Ш.В. 7.(Каковы характер, локализация, механизм образования, давность телесных повреждений у гр. Ш.В. при поступлении её в ОГБУЗ «ФИО5»? Степень тяжести причиненного вреда здоровью?) Согласно данным медицинской карты стационарного больного Ш.В., при поступлении Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5», у неё имелись повреждения: Колото-резанное ранение шеи <данные изъяты>. Давность повреждений -десятки минут -первые часы- на момент поступления Ш.В. в ОГБУЗ «ФИО5» (с учетом характера повреждений, клинических данных, судебно-гистологического заключения №).8. (Какие заболевания имелись у гр. Ш.В. при поступлении в ОГБУЗ «ФИО5»?). У гр. Ш.В. имелись заболевания: Хронический <данные изъяты> (заключение судебно-гистологического исследования №). 9. (Чем вызвано ухудшение состояния здоровья Ш.В. при нахождении в ОГБУЗ «ФИО5» в период с 14.07.2017г по 15.07.2017г? Причинен ли в данном случае вред здоровью Ш.В.?) Ухудшение состояния здоровья Ш.В. при нахождении её в ОГБУЗ «ФИО5» в период времени с 14.07.2017г по 15.07.2017г вызвано характером и тяжестью травмы на фоне имевшихся у неё заболеваний: <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья Ш.В. при нахождении её в ОГБУЗ «ФИО5» в период с 14.07.2017г по 15.07.2017г в данном случае не рассматривается, как причинение вреда здоровью (т.№ Таким образом, между телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Всего на потерпевшую было оказано три травматических воздействия (ударов ножом в области боковой поверхности шеи справа и слева). Наличие резаных ран на ладонной поверхности 2-5 пальцев левой руки и резаной раны на тыльной поверхности 3-го пальца правой руки и на тыльной поверхности кисти правой руки могут свидетельствовать о попытке потерпевшей защищаться в момент нанесения ей ударов ножом.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, которые не оспаривал подсудимый, соблюдение при производстве вышеуказанных экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства у суда не возникает.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

С учетом, в т.ч. позиции государственного обвинителя Шовкопляс А.С., суд полагает необходимым также правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства вины подсудимого суд признает достоверными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, без изменения квалификации преступления, указание на получение Ш.В. повреждений в виде кровоподтека: в <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, поскольку как следует из заключений экспертиз № от 18.07.2017г. (т.№) и № от 11.10.2017г. (т.№ данные повреждения могли быть получены Ш.В. в первые часы-сутки до момента поступления последней в ОГБУЗ «Заларинская ЦРБ» и наступления смерти, каждое повреждение причинено при однократном воздействии тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью и в причинной связи со смертью не состоят.

Подсудимый ФИО1 нанесение данных повреждений отрицает. Кроме того из показаний потерпевшего Ш., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В. уже имелись кровоподтеки на щечной области и спине, будучи нетрезвой она часто имела подобные повреждения. Объективных и достаточных доказательств того, что данные повреждения были причинены именно в результате действий подсудимого ФИО1, органом следствия суду предоставлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 на следствии и в суде об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты своих интересов, объективно опровергающийся приведенными в приговоре доказательствами обвинения, оснований не доверять которым, у суда нет. Виновность ФИО1 по предъявленному обвинению по результатам судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.109ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными по делу объективными доказательствами: как видно из показаний подсудимого ФИО1 первый удар ножом потерпевшей был подсудимым нанесен в область шеи, а в дальнейшем не отказавшись от задуманного, ФИО1 наносит второй и третий удар ножом также в область шеи, таким образом, о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует не только избранное подсудимым орудие преступления - нож, но и его целенаправленные действия на причинение смерти потерпевшей, свидетельствующие о прямом умысле подсудимого при нанесении им ударов ножом в область шеи Ш.В.. Нанося, неоднократно удары ножом в область жизненно важного органа шею, на почве ссоры с потерпевшей Ш.В., подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предполагал возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, что подтверждают его действия.

Доводы защиты о том, что подсудимый не осознавая, что в руке находится нож, наотмашь ударил потерпевшую несколько раз слева направо, специально не целился, удары пришлись в область шеи, суд находит неубедительными, поскольку находясь в непосредственной близости с потерпевшей, подсудимый ФИО1 совершил в сторону Ш.В. целенаправленное движение рукой, в которой находился нож, подсудимый не мог не предполагать, что удар придется именно в жизненно важный орган потерпевшей шею. К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он хотел ее оттолкнуть, но забыл, что в руках у него находится нож, он наотмашь ударил 2-3 раза по шее потерпевшей, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку действия ФИО1 носили умышленный характер, направленные на причинение смерти потерпевшей Ш.В.. Кроме того пояснениями судебно-медицинского эксперта В. в судебном заседании указанные доводы опровергнуты по результатам вскрытия трупа потерпевшей и установления выводами судебно-медицинской экспертизы характера и механизма причиненных повреждений потерпевшей, также указано, что имеющиеся повреждения у потерпевшей не могли появиться при скользящем движении, наотмашь, там были удары ножом, а резаные раны на пальцах свидетельствуют о том, что потерпевшая пыталась от них защищаться.

Анализируя доводы обвинения и защиты, в совокупности суд приходит к выводу, что являются достоверно установленными следующие обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, а именно о произошедшем конфликте между ФИО1 и потерпевшей Ш.В. и последующем нанесении телесных повреждений с использованием ножа несовместимых с жизнью именно подсудимым потерпевшей.Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, согласно ст.61 УК РФ судом признаны: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в форме дачи подробных в целом признательных показаний о содеянном, участия в проверке показаний на месте, наличие близких родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Ш.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО1 (т.№) УУП МО МВД России «Заларинский» посредственно, <данные изъяты> (т.№), потерпевшим Ш. в судебном заседании подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.08.2017, проведенной в период производства предварительного расследования (т.№ установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами Иркутского областного психоневрологического диспансера, обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, согласно нормам ст. 2, 6, 8, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, не усматривая оснований для изменения категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на суровой мере наказания для подсудимого, связанной с длительным лишением свободы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая смягчающие обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, учитывая также обстоятельства способствовавшие совершению преступления, поведение подсудимого после его совершения и в период предварительного следствия и судебного разбирательства, как раскаявшегося и оказывающего содействие в расследовании преступления, наличие близких родственных отношений между подсудимым и потерпевшей стороной, однако при этом суд считает необходимым при фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий от содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости наказания, назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества. С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему, установленное ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно положениям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории особо тяжких, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97,99 УПК РФ суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения заключение под стражу, исходя из тяжести преступления, инкриминируемого ФИО1, как относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья гражданина, личности подсудимого, как не имеющего устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, неоднозначно характеризующегося по месту жительства.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области подлежат: трико и рубашка ФИО1, возвращению ФИО1, как законному владельцу, при отказе от получения уничтожению, медицинская карта на имя Ш.В. возвращению ОГБУЗ «Заларинская районная больница», дактокарта, образцы крови и слюны ФИО1, два следа вещества бурого цвета, два следа папиллярных линий, 3 следа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь, лопата с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, нож со следами вещества бурого цвета, уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего органом следствия не применялись. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 мая 2018г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области подлежат: трико и рубашка ФИО1, возвращению ФИО1, как законному владельцу, при отказе от получения, уничтожению, медицинская карта на имя Ш.В. возвращению в ОГБУЗ «Заларинская районная больница», дактокарта, образцы крови и слюны ФИО1, два следа вещества бурого цвета, два следа папиллярных линий, 3 следа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь, лопата с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, нож со следами вещества бурого цвета уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме того осужденный имеет право обжаловать настоящий приговор в течение 3-х суток со дня его провозглашения в части меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Тазетдинова