Апелляционное постановление № 22К-439/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Яковлев А.Н. Дело №22к-439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года, которым ходатайство Заместителя руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 удовлетворено.

Избрана (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Тюменской области, гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток со дня его задержания, то есть по 31 марта 2026 года включительно.

у с т а н о в и л:

3 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 30, ст. 295 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

4 февраля 2026 года в 10 часов 50 минут (ФИО)1 задержан на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

4 февраля 2026 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 295 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2026 года Заместитель руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6, с согласия Заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 3 апреля 2026 года, включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток со дня его задержания, то есть по 31 марта 2026 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указав: «принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования, в которой не установлен круг всех участников уголовного судопроизводства, не установлены и не допрошены все свидетели, не изъяты все доказательства, не проведены все неотложные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, имеются достаточные основания полагать.. .», что из постановления подлежит исключению, поскольку таких доводов органы расследования не приводили.

Указывает, что органам расследования известен весь круг участников сложившихся взаимоотношений. Со стороны суда первой инстанции такого вопроса перед следователем не ставилось, данные обстоятельства не выяснялись.

Также считает, что суд незаконно указал на наличие обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям, так как такие сведения не содержатся в предоставленных следователем материалах.

Ссылается на то, что угроз со стороны обвиняемого его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не имелось. (ФИО)1 обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества не предъявлялось.

Считает, что выполнение (ФИО)1 своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста, которые могут быть избраны судом при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении (ФИО)1 под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное расследование находится на начальной стадии и еще не установлен круг всех участников уголовного судопроизводства, не установлены и не допрошены все свидетели, не изъяты все доказательства, не проведены все неотложные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого деяния.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и сокрытия вещественных доказательств.

Судом также учтены характеризующие (ФИО)1 сведения, согласно которым он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, род занятий и другие обстоятельства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Поэтому указанные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может принять меры по уничтожению вещественных доказательств и угрожать свидетелям.

Однако ходатайство заместителя руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 не содержит данные основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тем самым в этой части суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства и поэтому данные основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность принятого судом решения об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может принять меры по уничтожению вещественных доказательств и угрожать свидетелям.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев